臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第43號
聲  請  人  
即  債務人  李怡慧  
相  對  人  
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴怡真  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即 債 權人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  
代  理  人  羅慧如  
相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  林政杰  
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  林政杰  
相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即債權人    富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍庭  


相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  杭立強  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  
即  債權人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的
　　參照）。
二、本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年1月11日
    向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第73號裁定自1
    13年5月7日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以1
    13年度司執消債清字第49號進行清算程序，於114年1月7日
    就清算財團財產總額新臺幣（下同）121,201元作成分配表
    並公告後，嗣經本院司法事務官於114年2月8日裁定本件清
    算程序終結等情，業經本院核閱上開清算事件卷宗查明屬實
    。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各
    債權人意見如下：
　㈠遠東國際商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公
    司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有
    限公司陳稱：不同意免責，請調查債務人有無消債條例第13
    3條、第134條之不免責事由等語。
　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）陳稱
    ：債務人向伊公司申辦信用貸款，其明知未來有不能清償債
    務之虞，仍使用信用卡、現金卡擴張消費，增加負債，應裁
    定不免責等語。
　㈢板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）陳稱：債務人
    積欠伊公司債權原本122,364元，伊公司僅於清算程序中受
    償2,627元，未達消債條例第142條規定之數額，不同意免責
    ，請調查債務人有無消債條例第133條、第134條之不免責事
    由等語。
　㈣聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、摩根聯邦資
    產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）陳稱：伊等公司
    僅分別受償4,364元、14,015元，且債務人距法定退休年齡
    尚有4年，應積極清償債務。若債務人於聲請清算前2年有出
    入境資料，應說明是否有收入來源可支付出國費用，卻未於
    財產及收支狀況說明書說明，而有消債條例第134條第87款
    之不免責事由，如開始清算後有迄今有出入境資料，應調查
    債務人是否違反消債條例第89條第1項、第2項規定。
　㈤富邦資產管理股份有限公司陳稱：債務人現年61歲，尚未達
    勞動基準法之強制退休年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報
    酬理清其債務，且伊公司僅受償2,811元，債務人應予不免
    責等語。
　㈥元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產管理公司）
    陳稱：債務人積欠伊公司債權原本207,708元，僅於清算程
    序受償4,352元，未達消債條例第142條規定之數額，不同意
    免責等語。
　㈦良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：伊公司已於
    清算程序中請求向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠
    雄人壽公司）及中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人
    有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商
    業保險保單等隱匿財產之行為，如有，債務人即有消債條例
    第134條第2款、第8款之不免責事由。
　㈧滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有
    限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司，經合法通
    知，未具狀亦未到庭表示意見。　　
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
　　⒈查債務人主張其自113年5月7日裁定開始清算後迄今於饒河
      夜打零工，每月薪資收入約25,000元，另有利息所得137
      元（平均每月11元）等情，業據提出收入切結書、第一銀
      行光復分行存摺影本為證（本院卷第115頁、第153至157
      頁、第245頁）。復查債務人並無領取其他各項給付、津
      貼、補助等情，有本院依職權查詢及函詢結果在卷可稽（
      本院卷第61至73頁）。而債務人主張其裁定開始清算後之
      每月必要生活費用以現居地臺北市每人每月最低生活費之
      1.2倍計算（本院卷第111頁），故債務人前開平均每月固
      定收入25,011元（計算式：25,000元＋11元＝25,011元），
      扣除113年、114年之每月必要生活費用數額23,579元、24
      ,455元後，每月仍分別有餘額1,432元、556元，堪認債務
      人合於消債條例第133條前段之要件，尚應依同條後段規
      定，審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算
      前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額。
　  ⒉次查，債務人係於113年1月11日聲請清算，其聲請清算前2
      年期間應為111年1月11日至113年1月10日止，債務人主張
      自111年1月起每月打零工收入約25,000元，另有利息所得
      106元等情，業據提出收入切結書為證（消債清卷第239頁
      、本院卷第119頁、第153至155頁）。另債務人自承其於1
      12年曾領取全民普發補助6,000元，於111年10月間領取遠
      雄人壽公司保險理賠金26,050元等情，此有財產及收入狀
      況說明書、理賠給付通知書在卷可稽（消債清卷第353至3
      55頁、本院卷第117頁），核其所領取之上開全民普發補
      助及保險理賠金，均係一次性給付而未具持續性，爰不列
      入其固定收入範圍，是債務人於聲請清算前2年期間之可
      處分所得總額為600,106元（計算式：25,000元×24月＋106
      元＝600,106元）。又債務人主張其聲請清算前2年之每月
      必要生活費用以現居地之臺北市每人每月最低生活費1.2
      倍計算（111年為22,418元、112年為22,816元、113年為2
      3,579元），則債務人於111年1月11日至113年1月10日之
      必要生活費用總額為543,183元【計算式：22,418元×(21/
      31＋11）月＋22,816元×12月＋23,579元×10/31月＝543,183元
      ，元以下四捨五入】。
　　⒊從而，債務人於聲請清算前2年期間可處分所得為600,106
      元，扣除其必要生活費用總額543,183元後，尚餘56,923
      元，而本件普通債權人於清算程序中之分配金額113,761
      元（計算式：121,201元－郵務送達費7,440元＝113,761元
      ），故本件普通債權人之分配總額已逾債務人聲請清算前
      2年內可處分所得扣除必要生活費用之數額，核與消債條
      例第133條後段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得
      依該規定為不免責之裁定。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　　⒈債權人台北富邦銀行雖主張債務人明知未來有不能清償債
      務之虞，仍使用信用卡、現金卡擴張消費，增加負債云云
      ，惟債務人已陳明其係為扶養當時年紀尚小之女兒，家加
      上失業而以債養債，並購買生活必需品等語（消債清卷第
      213頁、本院卷第245頁），債權人台北富邦銀行復未提出
      相關證據證明債務人有何奢侈之消費行為，自難逕認債務
      人有消債條例第134條第4款之不免責事由。
　　⒉良京公司雖主張債務人如有保單質借及變更要保人情形，
      則屬隱匿財產，有消債條例第134條第2款、第8款不免責
      事由，並請求向遠雄人壽公司及中華民國人壽保險商業同
      業公會函查云云，惟查，債務人向本院聲請清算時已提出
      中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統
      資料查詢結果回覆書（消債清卷第329至334頁），其僅有
      遠雄人壽公司之5張保單，嗣本院司法事務官於本件清算
      程序進行中向遠雄人壽公司函詢債務人之保險契約明細，
      已請遠雄人壽公司一併查明有無變更要保人紀錄、是否曾
      有質借，如有則應提供相關資料、歷次質借金額、時點及
      利息方式，而遠雄人壽公司之函覆內容均未載明債務人之
      保單曾有要保人變更或質借之情形（司執消債清卷第37頁
      、第75至78頁），債務人亦陳明其遠雄人壽保單於聲請清
      算前2年內並無保單質借及變更要保人情事（本院卷246頁
      ），債權人良京公司復未提出相關證據證明債務人有何隱
      匿財產及故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事
      ，自難逕認債務人有消債條例第134條第2款、第8款之不
      免責事由。
　　⒊債權人聯邦銀行、摩根聯邦公司雖主張應調查債務人之入
      出境資料，以查明其有無消債條例第134條第8款之不免責
      事由云云。惟本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務
      人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊
      連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第59頁），債權人聯
      邦銀行、摩根聯邦公司此部分主張，自無可採。
　　⒋債權人板信銀行、元大資產管理公司雖主張其等受償金額
      未達消債條例第142條規定之數額云云，惟本件普通債權
      人之分配總額並未低於債務人聲請清算前2年內可處分所
      得扣除必要生活費用之數額，不得依消債條例第133條規
      定為不免責裁定等情，已如前述，況本件債務人並非依消
      債條例第142條規定聲請裁定免責，自毋庸審酌各普通債
      權人之受償額是否均達其債權額之20％以上，債權人板信
      銀行、元大資產管理公司據此主張債務人應予不免責，自
      非可取，併予敘明。
　　⒌從而，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無
      債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，
      自不得依此規定裁定不免責。
　五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定
      ，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不
      符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定
      ，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓