TYDV　給付工程款（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度建字第60號
原  告  即
反 訴被 告  鴻承國際科技股份有限公司

法定代理人  林莉莉  
被  告  即
反 訴原 告  錦明實業股份有限公司

法定代理人  蔡翔峰  

訴訟代理人  黃律嘉  
            鍾慶禹律師
複 代理 人  張簡勵如律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、本訴被告應給付本訴原告新臺幣伍佰貳拾貳萬柒仟柒佰元及
    自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按週年利率百
    分之五計算之利息。
二、本訴原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由本訴被告負擔五分之三，餘由本訴原告負擔
　　。
四、本訴原告如以新臺幣壹佰零伍萬元為反訴被告預供擔保，得
    為假執行。但本訴被告如以新臺幣伍佰貳拾貳萬柒仟柒佰元
    為本訴原告預供擔保，得免為假執行。
五、本訴原告其餘假執行聲請駁回。
六、反訴被告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　事實及理由
甲、本訴部分　　　　　　
一、原告主張：兩造前簽訂「台儲花泥50MW工程承攬合約」（下
    稱系爭承攬合約）及「台儲花泥追加工程合約」（下稱系爭
    追加合約，合稱系爭工程），系爭工程含稅總價為新臺幣（
    下同）76,133,711元（系爭承攬合約為64,890,000元，系爭
    追加合約為11,243,711元）。原告於民國113年8月6日依約
    完成全部工程，被告亦簽署驗收紀錄，故系爭工程應已確實
    完竣，依照前三期一貫以WSP監造＝撥付基準，依照交易習慣
    ，尾款應已到期。就原告已請領金額為67,524,411元，尚有
    尾款8,609,300元未支付（下稱系爭工程款），原告多次向
    被告請求支付系爭工程款，被告均拒絕給付，原告後再於11
    4年3月18日以台北圓山郵局第444號存證信函，要求被告於1
    14年3月31日前支付系爭工程款，被告於114年3月19日收受
    後仍置之不理，爰起訴並聲明：㈠被告應給付原告8,609,300
    元，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
　㈠因被告係承攬臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）花蓮
    廠工程，台泥儲能科技股份有限公司（業主，下稱台儲公司
　　）原指定發包工程使用之預拌混凝土必需使用台泥公司之產
    品，故被告亦和原告約定必須以台泥公司做為預拌混凝土之
    供應商。但原告卻以市場零售價在訂購預拌混凝土，與台泥
    公司對自家工程之優待價格有所落差，故兩造因此簽立追減
    合約（下稱系爭追減合約），約定自112年9月1日起，由被
    告向台泥公司進行預拌混凝土之訂購與後續貨款支付，並將
    產品交由原告進行施做，因此原告減少混凝土之原料支出，
    故台泥公司向被告請款後，被告原應支付原告之契約價金隨
    之減少，系爭追減合約第3條前段「甲方同意追減工程款價
    款為視台泥請款後乙方實際支付款項後扣除」自明，依原告
    統計台泥公司開給被告之發票金額為6,715,700元可知，此
    部分金額原告並無債權存在。
　㈡依照系爭承攬合約及系爭追加合約，均有約定原告施工應經
    被告驗收合格且並無待解決事項後，被告方有支付價金之義
    務。原告提出之驗收文件並非被告所出具之驗收文件，且被
    告於114年1月3日亦曾回覆原告表示業主反映平整度及洩水
    不良需改善等情，可見系爭工程尚有瑕疵，未能達到業主驗
    收標準，故原告主張驗收合格與事實不符。
　㈢原告於施工過程中，被告經業主反映至現場勘查發現系爭工
    程有基礎澆灌品質不佳、平整度未達契約要求之標準之情形
　　，經被告派人至現場量測，依照CNS第02751章水泥混凝土鋪
    面規範進行檢測，發現系爭工程高低差未達允許標準，導致
    現場排水不良，凹陷處產生積水，被告於113年12月27日以
    錦字第0000000號函通知原告系爭工程有上開瑕疵，並命原
    告於114年1月6日前完成瑕疵修補，否則被告將另行雇工完
    成積水改善工作；被告亦曾邀請原告於114年1月6日一同至
    現場針對工程瑕疵進行驗收量測與溝通，但原告人員雖有於
    該日到場，但卻拒絕配合而逕行離開。被告為免施工瑕疵無
    法向業主請款，只得自行雇工改善，因此有額外支出缺失整
    改費用2,208,045元。
　㈣原告主張系爭承攬合約及系爭追加合約中，未支付的部分總
    額為8,609,300元，被告對此並不爭執。然依前述，原告對
    於水泥款6,715,700元部分已無債權存在，故實際應僅有1,8
    93,600元之欠款，且均因尚未驗收，而不得向被告請款。然
    被告與業主進行驗收時，將原告實際使用於施工現場的材料
    與約定數量進行比對，發現原告就鋼筋綁紮、混凝土澆置、
    基底混凝土澆置以及萬能角鐵之項目有部分未施做，金額總
    計為2,774,331元，此部分屬於原告溢領之金額，原告自應
    返還原告。又依前述，被告另行雇工修補瑕疵共支出2,208,
    045元，應可向原告請求償還修補之必要費用。綜上，經被
    告行使抵銷後，原告對被告已無任何債權得請求，且尚應給
    付被告3,088,776元。
　㈤並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准
    宣告免為假執行。
乙、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
    及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
    專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
    ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
    明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
    係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
    之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
    張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
    之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
    之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
    關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
    之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
    牽連關係。原告主張依系爭承攬合約、系爭追加合約請求被
    告給付工程尾款，而反訴原告本於同一承攬關係，主張反訴
    原告另行雇工修補系爭工程之瑕疵，反訴被告應償還反訴原
    告支出之必要費用，且就系爭追加工程，反訴被告尚有未施
    做之項目，自得向反訴被告請求返還費用可知，本反訴之爭
    執均係同一承攬關係，事實及法律上主張均相牽連，被告於
    言詞辯論終結前提起反訴，核無不合，合先敘明。
二、反訴原告主張：
　㈠系爭工程有洩水之瑕疵，經業主向反訴原告反映後，反訴原
    告先向反訴被告請求修補，但遭反訴被告拒絕後，反訴原告
    委由訴外人泰億公司協助修補，泰億公司於114年7月14日進
    行積水改善工程，至9月26日施工完畢，並於11月19日完成
    所有缺失改善，反訴原告支付泰億公司之工程款為2,208,04
    5元，依照民法第493條，反訴原告得向反訴被告請求之。
　㈡依系爭追加合約第7條之約定，追加合約的計價需按照實際數
    量計算，依照反訴被告提出之甲證7、甲證5之資料中可知
　　，反訴原告已經就反訴被告追加之工程部分全額付款。但反
    訴原告依照反訴被告提出之數量向業主請款時，遭業主質疑
　　，後經反訴原告與業主現場查證，發現就「電纜及水溝工程
    -鋼筋綁紮（含料）」、「電纜及水溝工程-混凝土澆置（
　　280kg/cm2預拌混凝土）」、「電纜及水溝工程-基底混凝土
    澆置（140kg/cm2預拌混凝土）」、以及「儲能案場電纜溝
    支架L50X50X6-萬能角鐵（含另料小五金及加工）」之項目
　　，實際數量有短少情形，金額總計為2,774,331元。反訴被
    告就未施做之數量部分受有工程款之利益，對反訴原告應構
    成不當得利，反訴原告自得向反訴被告請求返還溢領之2,77
    4,331元。
　㈢扣除兩造間尚餘之工程款，反訴原告尚得向反訴被告請求給
    付之金額為3,088,776元，爰提起反訴並聲明：①反訴被告應
    給付反訴原告3,088,776元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請
    准宣告假執行。
三、反訴被告答辯：就瑕疵修補部分，不符民法第493條定相當
    期限之要件，反訴原告自不得向反訴被告請求；就主張未施
    做部分，反訴原告以事後審查數量向反訴被告主張有未施做
    之情，不足證明反訴被告有不當得利之情，並聲明：反訴原
    告之訴及假執行之聲請均駁回。
丙、得心證之理由：　　
一、原告主張系爭工程業已履約完畢，被告尚積欠尾款8,609,30
    0元未給付等情，業據提出系爭承攬合約、系爭追加合約、
    匯款紀錄及支票影本等為證（支付命令卷第39-68、75-76頁
    背面），被告對原告主張之上開尾款金額並不爭執，然抗辯
    以未完成承攬工作及未進行追加減之結算。是兩造爭點厥為
　　：㈠系爭工程是否完成？㈡原告得請求金額若干？
　㈠系爭工程是否業已完成　　　
　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
    他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
    明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之
    工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完
    工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工
　　。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請
    求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付
    報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號參照），故
    工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各屬不同之概念，工
    作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，在承攬關係仍存續時
　　，於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於定作人
    應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補
　　，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕
    疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請
    求償還修補費用、減少報酬而已。
　②原告於113年8月6日就系爭工程之儲能站B區及VCB盤基礎至A3
    人孔之管溝工程進行驗收，有驗收紀錄在卷（見支付命令卷
    第69頁至第73頁反面、本院卷一第73-82頁）可稽，由驗收
    紀錄上之簽名可知，113年8月6日當日係由監造單位人員與
    台儲公司員工會同驗收，並於查驗結果之合格欄上打勾，被
    告雖置辯依照系爭合約第六條之付款辦法記載，需經被告驗
    收合格且無待解決事項後，方得開立支票付款，且兩造間並
    無以監造簽證做為驗收與付款之合意及交易慣行云云。惟由
    原告提出之上開驗收紀錄內所另附之112年11月7日驗收紀錄
    ，亦僅有監造單位蓋章認可，而被告亦已給付前一期之款項
    ，可見原告主張兩造間以監造單位驗收完成即可請款，並非
    無據；且113年8月6日之驗收紀錄除監造單位簽章外，另有
    台儲公司之簽章，台儲公司既為系爭工程之業主，足見系爭
    工程已施作至可供查驗之程度，並經業主及監造單位認定合
    格。縱認該驗收尚非契約所稱被告之驗收程序，亦足證原告
    已完成承攬工作，而非尚未完工。
　③被告於114年11月5日言詞辯論期日表示其係爭執業主驗收過
    程發現水泥鋪面洩水未施做完善…此部分屬於原告未依本旨
    提出給付，同時也是給付瑕疵等語（見卷三第11頁），由此
    更可徵被告就系爭工程，係主張有瑕疵，此僅為承攬工作有
    瑕疵擔保之問題，仍無解於被告應支付尾款之義務。
　㈡原告得請求金額若干？
　①就追減混凝土之部分
　⒈兩造於112年9月5日簽訂系爭追減合約，該合約中載明：第一
    條…於112年9月1日起委由乙（即被告）進行訂貨與後續貨款
    支付事宜，需求數量與單價如附件二所示。第三條：甲方（
    即原告）同意追減之工程款價款視台泥請款後乙方實際支付
    款項後扣除…（見卷一第207頁）。而自112年9月1日之後台
    泥公司所開具給被告之發票共8紙（見卷三第71-74頁）
　　，含稅金額共計為6,715,700元（金額分別為3,334,100元、
    2,202,600元、316,600元、71,300元、319,400元、318,300
    元、143,000元及10,400元），依照系爭追減合約，上開金
    額即應由工程款總價扣除。原告雖提出甲證24附件（一）50
    4,800元之電子發票（見卷三第204頁），主張該金額係由原
    告所支出，並非由被告支出，可見混凝土款項並非全由被告
    支付云云，然該電子發票之日期為112年8月30日，並非系爭
    追減合約所約定之112年9月1日，該504,800元之混凝土款項
    依系爭承攬合約第十二條，由原告負擔，並無疑義。
　⒉原告另提出甲證24附件（二）之電子郵件（見卷三第205頁
　　），主張被告就混凝土款項有重複扣除之虞。對此被告雖抗
    辯並無重複扣除，然該電子郵件係由被告員工王曉梅於114
    年1月9日寄發給原告負責人，依照王曉梅信件中所附之表格
    可知，就第二期之備註欄有「第二期有扣除水泥的部分，00
    000000-0000000（水泥）=00000000，含稅=00000000」之記
    載，該扣除之水泥價格即為上開3,334,100元之混凝土未稅
    價，被告並已開立票面金額為22,621,900元之支票予原告，
    故應認兩造就112年9月1日由被告支付之混凝土價款，尚有3
    ,381,600元未於總價款中扣除（計算式：6,715,700-3,334,
    100元＝3,381,600元），而被告就已於第二期工程款中扣除3
    ,334,100元部分，自不得再於訴訟中重複主張追減。
　⒊原告另稱兩造於113年9月3日簽訂第一次增補協議書（下稱系
    爭增補協議），兩造所有之價金變動，均應以系爭增補協議
    為準，然系爭增補協議僅記載「經甲乙雙方協議原合約承攬
    總價61,800,000元（未稅）的第三期應付金額原為12,360,0
    00元（未稅），現在更改為第三期應付金額為18,540,000元
    （未稅）並減少5,000,000元（未稅），（甲方需依原契約
    第七條增減工程列出追減500萬項目清單，同時也提供台泥
    對甲方同樣要求的此追減項目用印合約）以及水泥費用24,0
    00元，總價更改為13,516,000元（未稅），並對付款時程進
    行如下更新（見卷二第11頁）」，兩造雖就第三期應付金額
    有所變動，但本院無法由系爭增補協議得知係就何種項目及
    金額進行追加及追減，且依照系爭增補協議內容，對於混凝
    土費用僅提及24,000元，與上開認定尚未扣除之混凝土費用
    相差甚遠。原告雖主張兩造嗣後簽訂系爭增補協議時，已將
    混凝土追減部分一併納入結算，而不得再另行扣除，惟依系
    爭增補協議之內容，尚無從認定其所載價金調整已包含系爭
    追減合約所涉混凝土款項，原告復未提出其他證據證明兩造
    已就該部分完成結算，自難為其有利之認定。
　⒋由系爭增補協議之客觀文字，兩造雖對第三期付款金額有追
    加及追減之約定，但就合約總價是否有無變動之意尚難由增
    補協議之內容為認定，況兩造對於系爭二合約總價及原告已
    請領之金額共計67,524,411元均不爭執，而被告既尚有3,38
    1,600元之混凝土金額可資追減，則原告主張之8,609,300元
    即應扣除3,381,600元之混凝土款項，故原告尚得對被告請
    求之金額為5,227,700元。
　②就系爭工程瑕疵部分
　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
    。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
    向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條定有明文
    。其立法理由，係因承攬人具有專業知識，修繕能力較強
　　，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故
    由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益
    之經濟目的（最高法院110年度台上字第2525號參照）。
　⒉被告主張系爭工程有洩水之瑕疵，業據提出台儲公司114年4
    月21日之E000-0000-0000號函為證（見卷第三第75頁），觀
    諸該函所述，系爭工程自113年12月起，基地內陸續出現大
    規模積水，且被告曾分別於113年12月20日、114年2月19日
    多次提出解決方案，故系爭工程存在洩水之瑕疵，堪信為真
    實。
　⒊惟被告於113年12月27日以錦字第0000000號發函通知原告要
    求於114年1月6日完成瑕疵修補（見卷三第217頁），然依被
    告自述，兩造係於114年1月6日至現場進行測量及拍照，並
    製作地坪工程施工抽查紀錄表（見卷一第211頁），由上開
    時序可知，被告於113年12月底通知原告有瑕疵，請求被告
    於114年1月6日將瑕疵修復，但卻於114年1月6日同日始進行
    測量確認系爭工程坡度不合規定，且被告旋即於114年1月9
    日以錦字第2501001號函表示將另尋專業人員解決積水問題
　　，兩造既然於114年1月6日始會同確認積水原因，原告如何
    能於同日內將瑕疵修補完畢？被告就積水瑕疵部分另委由泰
    億公司進行修復，由泰億公司之報價單觀之，泰億公司分別
    於114年6月給予試作報價，於同年8月4日就瑕疵部分向被告
    完成報價，由被告對原告表示將另行雇工修復起至114年8月
    4日全區完成報價，已經過7月有餘，然被告卻僅給原告不到
    10日之時間完成確認瑕疵、提出修補方案及進行修補；另原
    告人員雖於114年1月6日先行離開，但被告並未提出原告明
    確拒絕修補之相關證據。故被告既未證明其所定期間符合民
    法第493條之「相當期限催告」原告修補，亦未證明原告於
    期限內仍不修補或拒絕修補，自難認其已取得自行修補並向
    原告請求償還必要費用之權利，被告自不得向原告請求修補
    之費用，故被告以修補費用主張抵銷，自屬無據。
　③就被告主張原告就系爭追加工程有未施做之項目部分
　⒈被告主張就系爭追加工程項目中「電纜及水溝工程-鋼筋綁紮
    （含料）」、「電纜及水溝工程-混凝土澆置（280kg/cm2預
    拌混凝土）」、「電纜及水溝工程-基底混凝土澆置（140kg
    /cm2預拌混凝土）」、以及「儲能案場電纜溝支架L50X50X6
    -萬能角鐵（含另料小五金及加工）」有部分未施做，實際
    數量有短少情形，金額總計為2,774,331元（含稅，見卷一
    第239頁），被告已就系爭追加工程之金額全數付款，原告
    就被告已按系爭追加合約支付全部工程款之事實並不爭執
　　，然否認有何被告所指未施做之項目，並提出甲證20之抽查
    紀錄表示系爭工程均經業主、監造單位及被告代表簽章，並
    無被告所稱未施做等情，資為抗辯。
　⒉被告由被證15之被告與台儲公司之詢價單及被證14之報價單
　　，製作被證8之表格主張業主台儲公司就上開項目與原告施
    做數量有所落差，然就被證14之報價單（見卷三第81-85頁
　　）之報價公司為政鼎企業社，並非被告所稱為原告之報價單
    （同卷第114頁），該報價單是否確實為原告之報價單，已
    非無疑。再觀諸系爭追加合約第7條約定「…所有增減工料費
    均依照合約內附件二採購單/報價清單價格計算」，然就卷
    內所附之系爭追加合約，均無附件二之採購單或報價清單，
    而被告稱台儲公司核算之附件（即被證26）及被證15（
　　同第87-92頁）之詢價單，均為114年6月之後製作，本院無
    法從被告之舉證得知原始約定數量是否即為被證15或被證26
    所稱之數量，且被證14是否為原告簽訂系爭追加合約時之報
    價單，而可作為對照之基礎，此一前提亦未能建立，況觀諸
    由被告所提出之被證8表格，被告主張之原告未施做項目，
    原告並非未施做，而是數量均超過業主要求之數量，然原告
    就系爭追加工程所受領之價金，並未超過兩造所約定之工程
    款總價，則被告主張原告有未施做項目，且受有不當得利一
    節，尚屬未能舉證以實其說。其請求原告返還溢領工程款之
    不當得利，難認有據。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
    付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項及第203條分
    別定有明文。原告稱被告應於114年3月20日起算遲延利息（
　　見卷一第24頁），然依原告提出之圓山郵局第444號存證信
    函內容可知，原告係催告被告應於114年3月31日前給付尾款
    （見支付命令卷第18頁），故被告應自114年4月1日起負遲
    延責任，原告請求遲延利息，逾此範圍，即屬無據。
三、綜上所述，本訴部分，被告應給付原告5,227,700元及自114
    年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此部
    分，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被
    告給付3,088,776元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
    兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就本訴
    原告勝訴部分應予准許，爰酌定相當之擔保金宣告之，就原
    告敗訴部分應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，其假執行
    之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法，經核均對
    於判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
綜上所述，本訴原告之訴為一部有理由，反訴原告之訴為無理由
，應分別依民事訴訟法第78條及第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　 民事第二庭法　官 毛松廷　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 施依婷