臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第259號
聲  請  人  
即  債務人  謝原豪  

代  理  人  徐翊昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人謝原豪自民國一一五年四月二十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝原豪前積欠債務無法清償
    ，於民國114年11月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司
    ，且於112年12月31日自誠鑫五金行退保後即無最新投保資
    料，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘
    明。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第1058號調解事件受
    理在案，嗣經本院司法事務官於115年2月15日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
    定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
    中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年11月4日為止之債權數
    額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬3,336元（見
    司消債調卷第139至141頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公
    司陳報債權額總額為3萬2,577元（見司消債調卷第155至157
    頁）、遠信國際資融股份有限公司陳報債權額總額為3萬6,9
    40元（見司消債調卷第161至163頁）、聯邦商業銀行股份有
    限公司陳報債權額總額為7萬7,924元（見司消債調卷第165
    至167頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6
    萬2,345元（見司消債調卷第171頁）、國泰世華商業銀行股
    份有限公司陳報債權額總額為16萬637元（見司消債調卷第1
    75至185頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為18萬1,5
    45元（見司消債調卷第187頁）、中國信託商業銀行股份有
    限公司陳報債權額總額為16萬2,416元（見司消債調卷第189
    頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為15
    萬4,554元（見司消債調卷第193至195頁）、玉山商業銀行
    股份有限公司陳報債權額總額為36萬5,203元（見司消債調
    卷第197至200頁），第一商業銀行股份有限公司、台灣樂天
    信用卡股份有限公司未具狀陳報債權，依玉山銀行彙整金融
    機構債權表，其債權總額分別為8萬7,095元、10萬5,962元
    （見司消債調卷第199、200頁），以上合計144萬534元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、汽機車行照（見司消債調卷第17、55、83頁）
    ，顯示聲請人名下除汽車1輛、機車2台（分別於2011、2018
    、2024年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲
    請人陳稱現擔任Foodpanda、Ubereat外送平台之外送人員，
    業據其提出平台網路查詢薪資證明為證（見本院卷第19至37
    頁），依前開查詢表所示，聲請人平均每月薪資約3萬9,494
    元【計算區間為114年9月至115年3月，計算式：（18,727＋2
    8,357＋31,260＋53,252＋35,635＋69,733）＝39,494】，另每月
    領有身障補助及租屋補助分別5,437元、4,800元（見本院卷
    第39至51頁），是本院暫以4萬9,731元（計算式：39,494＋5
    ,437＋4,800＝49,731）為聲請人聲請更生後每月可處分所得
    計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬623元（見本院卷
    第17頁），與桃園市政府公告115年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元相符，應可准許。
　2.聲請人另主張負擔父親扶養費5,000元，業據其戶籍謄本、
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112-113年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、診斷證明書為證（見司消債調卷第69至
    75頁），經查聲請人父親其名下雖有土地2筆，然審酌該土
    地係與他人共有，處分不易，且其父親為00年00月生，現年
    73歲，已逾勞工強制退休年齡（65歲），113年度亦無財稅
    所得，且患有急性缺血性腦中風，堪認有受扶養之必要。本
    院爰依115年度桃園市每人每月最低生活費1萬7,186元之1.2
    倍即2萬623元計算每月聲請人父親所需之扶養費，參以其領
    有三節代金及重陽禮金各2,500元（見本院卷第53至55頁）
    ，並包含聲請人在內之4名子女應共同負擔扶養費，故聲請
    人每月應負擔父親扶養費為4,948元【計算式：（20,623－2,
    500×4÷12）÷4＝4,948，小數點以下四捨五入】，故聲請人主
    張每月支出父親扶養費逾4,948元部分，則不應允許。　　
    　
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為2萬5,571元（計算式：20,623＋4,948＝25,571）。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬4,
    160元（計算式：49,731－25,571＝24,160）可供清償債務，
    倘以每月所餘2萬4,160元（聲請人為外送人員，2024年出廠
    之機車應屬於生財工具，至名下其他車輛均年份已久，價值
    甚微）清償債務約需5年餘（計算式：1,440,534÷24,160÷12
    ≒5），審酌聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第6
    7頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有21年，惟加計
    日後產生之利息及違約金後，其清償所需期限勢必延長，併
    考量聲請人經核定屬中度身心障礙人士，且經診斷患有胸主
    動脈瘤剝離、心臟衰竭、本態性（原發性）高血壓、腹主動
    脈急性血栓、髂動脈栓塞及血栓症，此有身心障礙證明、診
    斷證明書可稽（見司消債調卷第85至89頁），而外送人員薪
    資多寡繫於工時而定，聲請人身體健康顯難以長時間負擔高
    工時之工作，恐仍有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度
    調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請
    人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國115年4月24日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文