臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第1369號
上  訴  人  
即  被  告  林弘毅




上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第1103號，中華民國114年8月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38670號、第46520號，
移送併辦案號：113年度偵字第63850號、114年度偵字第2008號
），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
林弘毅依其社會生活經驗及智識程度，已預見將行動電話門號SIM
卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯
罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將
其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違
反其本意之不確定故意，於民國113年5月19日起至同年6月5日下
午8時55分止期間內某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有
限公司所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話，
提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某乙）使用，並交付本
案門號SIM卡。某乙與所屬詐欺集團（下稱本案乙詐欺集團）成
員取得本案門號SIM卡後，共同意圖自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以本
案門號寄送如附表「詐欺經過」欄所示內容之釣魚簡訊，致如附
表所示之人陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後
，本案乙詐欺集團成員旋於如附表「盜刷時間」欄所示之時間，
盜刷如附表「盜刷金額」欄所示之金額而詐財得逞。
　　理　由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
　　上訴人即被告林弘毅（下稱被告）已於本院審理時撤回原審
    判決書事實一即幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
    罪部分，是本院審理範圍僅為原審判決書事實二即幫助犯詐
    欺取財罪部分。
二、證據能力：
　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有
    證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或
    顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所
    取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均
    有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
　　訊據被告固坦承本案門號原為其申辦使用之事實，惟矢口否
    認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是上網下載遊戲，遊戲叫我
    輸入門號，輸入後手機就當機，我不知道門號會遭人作為詐
    騙使用，手機當機當天我有打電話報警，但警察說我是通緝
    犯，就來我家把我帶走云云。惟查：
　㈠本案門號原為被告申辦使用，本案乙詐欺集團成員於如附表
    「詐欺經過」欄所示時間，以本案門號寄送如附表「詐欺經
    過」欄所示內容之釣魚簡訊，致如附表所示之人陷於錯誤，
    點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，本案乙詐欺集團
    成員旋於如附表「盜刷時間」欄所示之時間，盜刷如附表「
    盜刷金額」欄所示金額等情，業據證人即如附表所示之告訴
    人於警詢時證述情節明確，並有如附表「證據與出處」欄所
    列證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，亦可認
    定。從而，本案門號確有遭某乙與本案乙詐欺集團成員作為
    寄送釣魚簡訊之犯罪工具使用乙情，均至為明確。
　㈡被告將本案SIM卡交付予某乙使用：
　　詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成
    ，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供
    作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交
    付使用，以便完全掌控該門號之使用。蓋使用未經他人同意
    之行動電話門號SIM卡，則無法預估該門號SIM卡之申辦人是
    否或何時向電信公司辦理停話、掛失，將因該行動電話門號
    之租用人可能隨時會辦理該門號之遺失或停機（話）手續，
    而承擔犯罪中止之風險，是以犯罪成員若非確定該門號持有
    人不會停話，以確定能自由使用該行動電話門號，實不至於
    以該行動電話門號從事犯罪之行為而陷於徒勞無功。再參諸
    現今社會現況，詐欺集團以數百元至數千元不等之金額，向
    他人收購行動電話門號作為詐欺工具之情形並非罕見，既只
    需付出少數金錢即得使用一確定不會遭門號持有人停話之行
    動電話，則使用拾得或竊得之行動電話門號以作為詐欺被害
    人之工具的可能性微乎其微。又參以本案乙詐欺集團能以本
    案門號寄送釣魚簡訊予如附表所示告訴人，並成功盜刷前開
    告訴人之信用卡，時間密接程度顯然可見本案乙詐欺集團成
    員就本案門號之使用並未受阻，益徵本案乙詐欺集團成員確
    係經由被告交付本案門號，方能於短暫時間內，順利無阻地
    遂行詐欺計畫。且遭詐欺之告訴人受騙時間為113年6月5日
    恰巧是被告入監日即113年6月6日之前一日，此有法院前案
    紀錄表可參（見本院卷第5-12頁），是被告將本案SIM卡交
    付予某乙使用乙情，至為明確。
　㈢被告有幫助詐欺取財之不確定故意：
　　行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵
    ，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門
    號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之
    必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，是
    如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義
    而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之事
    實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，
    因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警
    追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪工
    具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集行
    動電話門號，持以供作電話詐欺之用，而規避執法人員之查
    緝之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐集
    他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預
    見有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪
    行為，以避免遭檢警追查。被告最高學歷為高職肄業，曾從
    事冷氣工、驗光師、貨運司機、計程車駕駛之工作，並曾使
    用金融帳戶等情，為被告於原審審理時所自承（原審金訴卷
    第194、195頁），可知被告具有一定教育程度與豐富社會生
    活經驗以被告之社會生活經驗及智識程度，對於上情難諉為
    不知。參以被告供稱除本案門號外，其當時有使用另一行動
    電話門號（原審金訴卷第194、195頁），換言之，縱使被告
    將門號提供予他人使用而無法回收，對被告而言亦無財產損
    失或其他不便。準此，依卷內證據，雖無法證明被告交付門
    號具有幫助詐欺之直接故意，惟被告對於所提供之門號SIM
    卡甚有可能遭人作為詐欺取財犯行之工具使用，應有概括之
    認識，且已預見其發生，竟仍同意任由他人使用，顯然本案
    門號供作他人不法犯罪之所用，並不違背被告之本意，足認
    被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。從而，被告確
    有為如事實欄所示之幫助詐欺取財犯行，殆無疑義。
　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查：被告於檢察事務官詢問時供稱
    ：我在網路上認識一個人，對方跟我說可以聊聊有什麼東西
    可以賣，叫我把電話號碼交給他，我就交了一個門號給對方
    云云（偵38670卷第94頁），嗣又改稱其下載遊戲並依指示
    輸入手機號碼後，手機即當機，而遭盜用門號云云，足見被
    告供述前後不一，且情節迥異，益徵被告確實有提供本案門
    號與他人使用之動機。復參以被告所辯稱之其下載遊戲並依
    指示輸入手機號碼後，手機隨即當機而遭盜用門號，報警後
    卻遭警方以通緝犯身分逮捕云云，然被告卻未在偵查之初如
    實相告，反而事後更異其辯詞，且被告始終無法清楚說明其
    究竟進入何種遊戲網頁輸入本案門號號碼而當機（見本院卷
    第102頁），是其上開所辯，應係臨訟杜撰之詞，要無可採
    。
　㈤另被告又稱本案門號現在在其家中，有需要的話，法院可以
    去我家拿云云（見本院卷第49頁），然被告又稱我報案當天
    警方有跟我拿SIM卡云云（見本院卷第101頁），本案門號SI
    M卡究竟在何處，被告所辯前後不一。再者，衡情承辦員警
    如有拿取本案門號SIM卡，則不會發生本案告訴人因接受本
    案門號所發送之簡訊而遭詐欺之情事，而本案SIM卡亦未扣
    案，益徵被告所辯不合常情，並不可採。
　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
二、論罪：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告提供本案門號予某乙及本案乙詐欺集團成員使用，幫助
    本案乙詐欺集團成員詐取如附表所示告訴人之財物，係以一
    行為觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第
    55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
　㈢檢察官移送併辦部分，與原起訴之部分，或為事實上同一案
    件，或為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所
    及，本院自得併予審究。
　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之犯意為本件犯行，為幫助犯，
    犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正
    犯之刑減輕之。
三、上訴駁回之理由：
　　原審認被告犯行事證明確予以論罪，量刑部分審酌被告基於
    幫助詐欺之不確定故意，提供本案門號予詐欺集團成員使用
    ，所為助長詐欺集團犯罪之橫行，造成如附表所示告訴人之
    財產損失，實屬不該，應予非難，參以被告始終否認犯行，
    且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度，再考量被告
    犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數與受騙金額，兼衡
    被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，量
    處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000折算1日，沒收部
    分並說明：被告雖提供本案門號SIM卡幫助詐欺集團遂行本
    案犯行，惟前開門號SIM卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可
    隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程
    序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響
    ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，
    欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑
    法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，又卷內並無
    被告因提供門號而取得酬勞或其他不法利益之證據，難認被
    告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前
    段、第3項規定宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法均無
    違誤，所為量刑及不沒收、追徵之諭知，亦屬妥適。被告上
    訴意旨仍執前開陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可
    採，上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官
許鈺茹、曾文鐘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　楊志雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱玟瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表（本案門號部分）：
編號 告訴人 詐欺經過 盜刷時間 盜刷金額 證據與出處 1 游中奇 本案乙詐欺集團成員於113年6月5日下午9時10分許，以本案門號傳送釣魚簡訊予游中奇，佯稱：水費逾期未繳云云，致游中奇陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，於右揭時間遭盜刷右揭金額款項。 113年6月5日下午9時25許 2萬8,411元（含國外交易服務費420元） ⒈證人即告訴人游中奇於警詢之指訴(偵38670卷第10至12頁)。 ⒉告訴人游中奇提供之刷卡紀錄、簡訊截圖(偵46520卷第14頁)。 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月4日金安字第1130000458號函暨所附游中奇信用卡基本資料、交易明細(偵46520卷第17至18頁)。 ⒋中華電信股份有限公司新北營運處114年5月15日新北一服(114)字第A023號函暨所附資料(原審金訴卷第57至67頁)。 2 陳屏嫚 本案乙詐欺集團成員於113年6月5日下午8時55許，以本案門號傳送釣魚簡訊予陳屏嫚，佯稱：水費逾期未繳云云，致陳屏嫚陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，於右揭時間遭盜刷右揭金額款項。 113年6月5日下午10時2許 7萬2,978元 ⒈證人即告訴人陳屏嫚於警詢之指訴(偵63850卷第15至19頁)。 ⒉告訴人陳屏嫚提供之信用卡消費通知、台灣自來水公司網站、簡訊截圖(偵63850卷第29至33頁)。 ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年6月25日兆銀卡字第1130000434號函暨所附信用卡基本資料、交易明細(偵63850卷第37至39頁)。 ⒋中華電信股份有限公司新北營運處114年5月15日新北一服(114)字第A023號函暨所附資料(原審金訴卷第57至67頁)。 3 蔡宇涵 本案乙詐欺集團成員於113年6月5日下午9時10許，以本案門號傳送釣魚簡訊予蔡宇涵，佯稱：水費逾期未繳云云，致蔡宇涵陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，於右揭時間遭盜刷右揭金額款項。 113年6月5日下午9時22許 2萬9,538元 ⒈證人即告訴人蔡宇涵於警詢之指訴(偵2008卷第35至36頁)。 ⒉告訴人蔡宇涵提供之信用卡消費通知、簡訊截圖(偵2008卷第39頁)。 ⒊中華電信股份有限公司新北營運處114年5月15日新北一服(114)字第A023號函暨所附資料(原審金訴卷第57至67頁)。 4 簡佑玲 本案乙詐欺集團成員於113年6月5日下午9時9許，以本案門號傳送釣魚簡訊予簡佑玲，佯稱：水費逾期未繳云云，致簡佑玲陷於錯誤，點入釣魚簡訊中網址並輸入信用卡資訊後，於右揭時間遭盜刷右揭金額款項。 113年6月5日下午9時46許 2萬1,703元 ⒈證人即告訴人簡佑玲於警詢之指訴(偵2008卷第29至30頁)。 ⒉告訴人簡佑玲提供之簡訊、信用卡翻拍照片(偵2008卷第31頁)。 ⒊中華電信股份有限公司新北營運處114年5月15日新北一服(114)字第A023號函暨所附資料(原審金訴卷第57至67頁)。