臺灣臺中地方法院民事　清償借款（2025-12-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3121號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  沙東星  

            陳子安  
            陳靖雯  
被      告  侯湘翎  


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（114年度訴字第4973號），本院於民國114年11月20日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣1,192,023元，及其中新臺幣1,191,6
    02元，自民國114年3月9日起至清償日止，按週年利率3.49％
    計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣15,567元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣397,341元供擔保後得假執行。但被
    告如以新臺幣1,192,023元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法
    院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者
    ，不在此限；移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫
    屬於受移送之法院，民事訴訟法第30條、第31條第1項分別
    定有明文。本件原告依信用貸款契約書關於合意管轄之約定
    向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院依
    被告之聲請，於民國114年8月22日以114年度訴字第4973號
    裁定移送本院，前揭移轉管轄裁定業已確定，且無專屬管轄
    之情，本院即受臺北地院移轉管轄確定裁定之羈束，不得再
    更移送於他法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告以網路向原告申請信用貸款，經原告於112
    年8月9日撥款新臺幣（下同）150,000元，並約定借款期間
    自112年8月9日起至119年8月8日止。依信用貸款契約書（下
    稱系爭契約）第4條第3款之約定，利息按被告指數型房貸基
    準利率加年利率1.78％計算，並應按月攤還本息，依系爭契
    約第10條第1項之約定，如有任何一期未依約清償本金或付
    息，債務視為全部到期，並須依系爭契約第6條之約定，按
    逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300
    元、400元及500元計收違約金。被告僅攤還本息至114年3月
    8日止，其債務應視同全部到期，迄今尚欠本金1,191,602元
    、違約金421元，共計1,192,023元，及其中本金1,191,602
    元，按前述約定利率計算之利息。爰依消費借貸法律關係提
    起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供
    擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院得心證理由：
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
    別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出系爭契約書、台
    北富邦銀行客戶放款交易明細表、債權額計算書、台北富邦
    銀行新個金徵審系統網頁擷圖、台幣放款利率查詢網頁擷圖
    、被告之台灣積體電路製造股份有限公司整體2022年度薪酬
    彙總表等件為證（見北院卷第9至25頁），核與原告所述相
    符。而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法
    通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明
    或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
    。
　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
    所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
    質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分
    別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
    從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
    付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而
    連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務
    人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
    給付。經查，本件被告向原告申請信用貸款，未依約清償本
    金及利息，依系爭契約書第10條之約定已視為全部到期，迄
    今尚有本金1,191,602元未清償，並依系爭契約書第6條之約
    定加計違約金421元，合計1,192,023元。又系爭契約書第4
    條第3款約定利息之計算方式為被告指數型房貸基準利率加
    年利率1.78％計算，且自113年7月5日起之指數型房貸基準利
    率為1.71％，是原告就本金1,191,602元部分，並得請求自11
    4年3月9日起至清償日止按週年利率3.49％（計算式：1.71％＋
    1.78％＝3.49％）計算之利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第
    390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民
    事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被
    告供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷