查風險 RiskCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

臺灣臺中地方法院民事 聲請保全處分(2025-09-10)

消費/小額 臺灣臺中地方法院民事裁定 2025-09-10 案號:消債全
本判決提及的公司
台北富邦商業銀行股份有限公司 · 原告(提告方) 國泰世華商業銀行股份有限公司 · 原告(提告方) 中華電信股份有限公司 · 原告(提告方)
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債全字第284號
聲 請  人
即  債務人  曾琬喬即曾怡慈


相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  侯金英  
相  對  人
即  債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  
相  對  人
即  債權人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  
相  對  人
即  債權人  金鑛連鎖企業股份有限公司

法定代理人  林技典  
上列聲請人即債務人因聲請清算事件(113年度消債補字第494號
),聲請保全處分,本院裁定如下:
  主 文
一、本裁定公告之日起60日內,本院114年度司執助字第5966號
    強制執行事件對於禁止聲請人即債務人移轉在第三人富邦證
    券南屯分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票,或為其
    他處分之扣押命令應予繼續;其餘移轉、收取、支付轉給等
    換價之強制執行程序應予停止。
二、其餘聲請駁回。
  理 由
一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之
    聲請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之
    保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債
    權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、
    受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分
    。前項保全處分,除法院裁定開始更生或清算程序外,其期
    間不得逾六十日。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)
    第19條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法理由為「法
    院就更生或清算之聲請為裁定前,為防杜債務人之財產減少
    ,維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會,
    有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一
    定保全處分之必要;其內容有:就債務人財產,包括債務人
    對其債務人之債權等,為必要之保全處分、限制債務人履行
    債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民
    事或行政執行程序之停止;又為確保將來詐害行為、偏頗行
    為經撤銷後,對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行,
    亦有對之施以保全處分之必要;另為求周延,明定概括事由
    ,許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知,消費者
    債務清理事件,係以債務人之財產為基礎,供債務人於一定
    條件下清理其無擔保之債務,故消債條例所定之保全處分,
    其主要目的係為保持債務人之財產,避免債權人透過強制執
    行程序,或債務人透過處分財產之方式,致債務人財產減少
    ,致喪失債務清理之最重要基礎,同時應維持債權人間之公
    平受償。從而,究竟有無保全之必要,應以是否導致債務人
    財產減少為其最低限度要件,並應兼顧債權人權益,避免債
    務人惡意利用保全處分,阻礙債權人行使權利,或作為延期
    償付手段之可能性,綜合比較斟酌,決定有無以裁定為保全
    處分之必要及其適當之方式。
二、聲請意旨略以:聲請人即債務人曾琬喬(下稱聲請人)已向
    本院聲請清算,惟接獲本院執行命令,扣押聲請人之財產及
    對第三人債權,為保障所有債權人能夠公平受償,爰依消債
    條例第19條聲請裁定保全處分等語。
三、經查:
 ㈠聲請人向本院聲請清算,由本院以113年度消債補字第494號
    受理在案,而相對人金鑛連鎖企業股份有限公司前向臺灣新
    北地方法院聲請對聲請人在第三人在富邦證券南屯分公司集
    保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票強制執行,經新北地院以
    114年度司執字第124349號強制執行事件受理後囑託本院執
    行之,本院於114年8月21日以中院漢114司執助三字第5966
    號核發扣押命令,有聲請人提出之執行命令影本在卷可稽。
 ㈡考量上開執行事件,因涉及扣押標的之終局處分,將使部分
    相對人得先行滿足債權,為避免聲請人之財產減少及維持相
    對人間之公平受償,則有予以保全之必要,此部分之執行程
    序應予停止。至上開執行事件核發之扣押命令部分,其目的
    在於凍結聲請人之財產,非但未使其財產減少,反可避免聲
    請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償
    ,故此部分核無停止執行之必要,且縱予停止,亦無助於聲
    請人財產之保全,聲請人就此部分之聲請為無理由,不應准
    許。
四、綜上所述,本件聲請就有保全必要之部分,依消債條例第19
    條第1項第3款為保全處分,併依同條第2項定保全處分之期
    間,聲請人其餘聲請,因無保全必要,應予駁回,爰裁定如
    主文。 
中  華  民  國  114  年  9   月  10   日
         臺灣臺中地方法院民事庭      
               法 官 江文玉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告
,並繳納抗告費新臺幣1,500元
中  華  民  國  114  年  9   月  10  日
               書記官 李佳靜
看司法院官方裁判書 PDF ↗