臺灣苗栗地方法院民事　聲請清算程序（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債清字第9號
聲  請  人  
即  債務人  陳紘騰  
代  理  人  黃浩章律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人陳紘騰自114年10月16日下午4時起開始清算程序
，並同時終止清算程序。
　　理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
    清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清
    償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終
    止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項亦分別定有
    明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）143萬5,5
    03元無力清償，雖曾依消債條例向本院聲請債務清理之調解
    ，惟調解不成立，爰依法聲請清算。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人稅務T
    -Road資訊連結作業查詢結果所得（清算卷第59、63頁）可
    知聲請人於聲請更生前2年所得均係由萬寶華企業管理顧問
    股份有限公司（下稱萬寶華公司）取得，另由聲請人勞保、
    災保被保險人投保資料表（明細）（調解卷第94頁），可知
    聲請人於聲請前5年內係投保於萬寶華公司與苗栗縣鐵工業
    職業公會，且查無其於調解前5年內從事小額營業活動之證
    明，則聲請人自得依消債條例聲請清算。
　㈡債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債
    權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
    院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債
    條例第151條第1項定有明文。查聲請人前於114年3月10日向
    本院聲請債務清理之調解，於同年5月8日調解不成立，有調
    解不成立證明書在卷可查(調解卷第231頁)，並經本院調取1
    13年度苗司消債調字第38號卷宗查明無誤。是聲請人於聲請
    本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1
    項之要件。
　㈢債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，
    得向法院聲請清算，消債條例第80條定有明文。聲請人查無
    經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人
    向本院聲請清算，尚無不合。
　㈣聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞？
　⒈依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為143萬5,503
    元(清算卷第27頁)，惟經本院函請債權人陳報債權，其等分
    別陳報如附表所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，
    是聲請人之債務總額應為546萬8,992元
　⒉聲請人主張其於聲請清算前2年即112年10月迄今之收入含萬
    寶華公司薪資、派遣工薪資、行政院補助金共計56萬5,578
    元（調解卷第33頁、清算卷第23頁），惟經本院函詢萬寶華
    公司提供聲請人任職期間全部收入資料，聲請人任職之112
    年9月至113年1月期間，收入總計為25萬2,769元（清算卷第
    155頁），另依聲請人所提前置協商收入切結書所載(調解卷
    第79頁)，聲請人擔任雜工收入不固定，月薪約1萬8,000元
    ，核與聲請人共同打零工之陳興中陳報聲請人因患有慢性疾
    病，無法從事勞累工作，只能打零工求基本溫飽，每月打工
    約10至15天，每日薪資約1,200元至1,500元，每月薪資約1
    萬2,000元、1萬5,000元或1萬元（清算卷第203、213至214
    頁）大致相符，足認聲請人陳報之內容應與事實相符。另依
    114年6月10日臺灣地方法院查詢「各類補貼查詢系統」之查
    調結果、苗栗縣頭份市公所114年6月11日頭市社字第114001
    5286號函、苗栗縣政府114年6月20日府社救字第1140133198
    號函(清算卷第111、131、211頁)，聲請人未領有租金補貼
    及任何社會福利津貼或社會救助補助。本院審酌依聲請人勞
    保、災保被保險人投保資料表（明細）及稅務T-Road資訊連
    結作業查詢結果所得，可知聲請人於113年3月5日自萬寶華
    公司離職後，即投保於苗栗縣鐵工業職業公會，且查無所得
    資料，而行政院補助款係依政府政策核發之補助並非固定收
    入，本院爰以每月收入1萬8,000元作為核算聲請人目前償債
    能力之基礎。
　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
    公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
    要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
    法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明
    更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內
    ，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最
    高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文
    。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，
    其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、
    第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出
    證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。聲
    請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元，經核與衛生福
    利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2
    倍即1萬8,618元相符，自可憑採。
　⒋受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
    無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
    1117條定有明文。聲請人另主張每月需負擔扶養其母陳施玉
    隊4,655元，並提出戶籍謄本為證(調解卷第29頁)。查依陳
    施玉隊稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得，其名
    下有位於臺南市後壁區之房地價值56萬8,100元（清算卷第6
    7、71頁），無收入（清算卷第69、73頁），每月領取勞保
    老年年金5,294元（清算卷第149頁勞動部勞工保險局114年6
    月16日保普老字第11413046600號函），且未領取社會福利
    補助（清算卷第131頁苗栗縣頭份市公所114年6月11日頭市
    社字第1140015286號函、第221頁114年7月2日南市社助字第
    1140958125號函），上開財產所得應不足以維持其基本生活
    ，堪認其應有受聲請人扶養之權利。又陳施玉隊共有陳秀珠
    、聲請人、陳曉玲、陳麗萍4名子女（清算卷第43至44頁陳
    施玉隊戶役政資訊網站一親等親等關聯查詢資料），扶養義
    務應由聲請人及其他扶養義務人共同負擔，是本院審酌依消
    債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省
    每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元計算
    ，聲請人應分攤金額為3,331元【計算式：(18,618－5,294)÷
    4＝3,331】，逾此範圍，應予剔除。
　⒌另依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第69
    頁），及本院職權查詢聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢
    結果財產（清算卷第57、61頁），聲請人名下無財產；依聲
    請人陳報其名下94年11月出廠之車號000-000號普通重型機
    車（下稱A車）行照、煥達機車行估價單(清算卷第199、201
    頁)，A車因年份太高僅餘報廢價值300元；本院職權查詢聲
    請人金融機構開戶資料（清算卷第219頁）後，命其提出其
    名下各金融帳戶交易往來明細資料(調解卷第85頁、清算卷
    第243至265頁)，聲請人名下苗栗縣頭份市農會帳戶餘額1,4
    13元、臺灣土地銀行股份有限公司帳戶餘額0元、合作金庫
    商業銀行股份有限公司帳戶餘額0元、台北富邦商業銀行股
    份有限公司帳戶餘額0元、京城商業銀行股份有限公司帳戶
    餘額0元、中華郵政股份有限公司帳戶餘額0元、安泰商業銀
    行股份有限公司帳戶餘額0元；復觀聲請人所提之中華民國
    人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結
    果回覆書(調解卷第89至91頁)，聲請人名下並無壽險投保資
    料。則綜上分析，聲請人名下財產總值僅有1,713元。
　⒍是依聲請人平均每月收入1萬8,000元，扣除必要生活費1萬8,
    618元及扶養費3,331元後，已無剩餘金額可供清償債務，而
    其積欠之債務總額高達546萬8,992元，本院衡酌聲請人之收
    支及財產狀況，無論聲請人如何撙節開支，業已入不敷出，
    足認聲請人確有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整
    其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確已不能清償債務
    ，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回
    清算聲請事由存在，則本件聲請即屬有據。而聲請人名下除
    前述價值1,713元之A車及存款外並無其他財產，其每月所得
    扣除必要生活費用及扶養費後亦無剩餘，無法構成清算財團
    及清償清算程序費用，當無清算實益，爰命開始清算程序並
    同時終止。
五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負
    債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1
    33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最
    終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，
    附此敘明。　　
六、依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定
，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀  
附表　　　　　　　　　　　　　　　
編號 債權人名稱 債權總額 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 11萬6,401元 清算卷第133 頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 33萬9,585元 清算卷第135至148頁 3 萬榮行銷股份有限公司 25萬6,690元 清算卷第159頁 4 中華電信股份有限公司 1萬6,546元 清算卷第161頁 5 富邦資產管理股份有限公司 13萬5,644元 清算卷第189頁 6 富全國際資產管理股份有限公司 14萬1,793元 清算卷第223頁 7 長鑫資產管理股份有限公司 197萬2,283元 清算卷第227頁 8 滙誠第一資產管理股份有現公司 247萬1,000元 調解卷第209頁 9 滙誠第二資產管理股份有現公司 1萬9,050元  清算卷第267頁 合計(新臺幣)  546萬8,992元