臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第107號

聲  請  人  
即債務人    林耀明  

代  理  人  周振宇法扶律師
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  
即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  
相  對  人  
即債權人    新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人  
即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即債權人    金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人  
即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  杭立強  
相  對  人  
即債權人    中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  


相  對  人  
即債權人    仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  鍾文瑞  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０４不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受
    免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
    （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之
    總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始
    清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因
    ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知
    已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債
    權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）
    隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
    ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說
    明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行
    為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理
    條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定
    有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年5月28日提出債權人清冊，向本院聲請
    調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第291號（該
    卷下稱調卷）受理，於同年6月25日調解不成立，債務人於
    同年7月12日具狀聲請清算，本院以113年度消債清字第165
    號（該卷下稱清卷）裁定准自114年2月25日起開始清算程序
    ；嗣全體普通債權人於清算程序均未受償，經本院於114年5
    月6日以114年度司執消債清字第29號裁定清算程序終止等情
    ，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為
    債務人是否免責之裁定。
　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，
    且查：
　⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：
　　⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：
　　　①關於債務人收入部分
　　　　債務人於永Ｏ營造工程股份有限公司（下稱永Ｏ公司）任
        職，114年2月至7月收入共新臺幣（下同）401,587元等
        情，除據其陳明在卷（本院卷第183、242頁）外，並有
        存簿（本院卷第185-203頁）、勞工保險被保險人投保
        資料表（本院卷第65-67頁）、勞動部勞工保險局函（
        本院卷第231-233頁）、社會補助查詢表（本院卷第69-
        71頁）、租金補助查詢表（本院卷第73頁）在卷可參。
　　　②關於債務人個人日常必要支出部分
　　　　債務人與配偶、子女、父親於其父親與伯父共有房屋居
        住（清卷第108頁），無房屋費用支出，依衛生福利部
        公布之高雄市每人每月最低生活費，114年度為16,040
        元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後
        ，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為14,559元
        ，是債務人自114年2月至7月之必要生活費用應為87,35
        4元（計算式：14,559×6＝87,354）。
　　　③債務人主張扶養長女林○瑄（000年0月生），每月9,000
        元部分（本院卷第184頁）：
　　　　林○瑄為語言遲緩兒，名下無財產，114年2月至4月每月
        領取托育補助7,000元，114年5月起調為每月2,000元，
        另114年5月至7月每月領取育兒津貼5,000元，有高雄市
        政府社會局函（本院卷第123-125頁）、高雄市政府教
        育局函（本院卷第165-167頁）、本院114年11月18日電
        話記錄（本院卷第247頁）、社會補助查詢表（本院卷
        第79-81頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本
        院卷第75-77頁）、高醫兒童發展聯合評估中心綜合報
        告書（本院卷第209-225頁）可稽。林○瑄既未成年，名
        下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務
        人及其配偶Ａ０３共同扶養之權利。又考量債務人與Ａ０３於
        清算程序開始後之收入狀況與聲請清算時並無大幅度變
        動，故仍認債務人負擔10分之8。衡以林○瑄與債務人同
        住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（
        大約為24.36％）後，114年度衛生福利部公布之高雄市
        每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第
        64條之2第1項規定）即14,559元，扣除林○瑄所領取之
        托育補助、育兒津貼後，由債務人負擔10分之8，債務
        人自114年2月至7月支出林○瑄扶養費總額應為36,283元
        【計算式：（14,559×6－7,000×3-2,000×3-5,000×3）×0
        .8＝36,283】，逾此範圍，難認可採。
　　　④債務人主張扶養次女林○婷（000年0月生），每月6,848
        元部分（本院卷第184頁）：　
　　　　林○婷每月領取育兒津貼6,000元，有戶籍謄本（本院卷
        第227-229頁）、Ａ０３之存簿（本院卷第205-207頁）、
        本院114年11月18日電話記錄（本院卷第249頁）可稽。
        林○婷既甫出生，堪認其不能維持生活，確有受父母即
        債務人及Ａ０３共同扶養之權利。衡以林○婷與聲請人同住
        ，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大
        約為24.36％）後，114年度衛生福利部公布之高雄市每
        人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64
        條之2第1項規定）即14,559元，扣除林○婷所領取之育
        兒津貼後，由債務人負擔10分之8，債務人自114年2月
        至7月支出林○婷扶養費總額應為41,083元【計算式：（
        14,559×6－6,000×6）×0.8＝41,083】，逾此範圍，難認
        可採。
　　　⑤債務人主張扶養父親Ａ０１（40年生），每月3,159元部分
        ：　
　　　　Ａ０１與配偶即債務人母親盧Ｏ美（109年12月23日歿）育
        有含債務人在內共3名子女，無業，名下有共有之房屋
        、土地各1筆，現值共1,714,400元，每月領取國民年金
        老年年金5,082元等情，有稅務電子閘門財產所得調件
        明細表（本院卷第47-51頁）、勞工保險被保險人投保
        資料表（本院卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（本院
        卷第231-233頁）、社會補助查詢表（本院卷第55-57頁
        ）、租金補助查詢表（本院卷第59頁）、戶籍謄本（調
        卷第47頁、清卷第251頁）、家族系統表（清卷第109-1
        10頁）可佐，Ａ０１確有受子女扶養之必要。衡以Ａ０１於自
        己所有房屋居住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支
        出所佔比例（大約為24.36％）後，114年度衛生福利部
        公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2
        倍(消債條例第64條之2第1項規定）即14,559元，扣除Ａ
        ０１所領取之國民年金老年年金後，由債務人負擔3分之1
        ，債務人自114年2月至7月支出Ａ０１扶養費總額應為18,9
        54元【計算式：（14,559×6－5,082×6）×1/3＝18,954】
        。
　　　⑥從而，債務人開始清算程序後114年2月至7月可處分所得
        總額401,587元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚
        餘217,913元（計算式：401,587－87,354－36,283－41,08
        3－18,954＝217,913）。
　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自111年6月至113年5月止
      ）收支情形：
　　①①關於債務人之可處分所得部分
　　　　債務人於永Ｏ公司任職，工作收入及其他各類收入如附
        表一等情，有111年綜合所得稅各類所得資料清單及財
        產歸屬資料清單（調卷第21、27頁）、112年度至113年
        度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第47-49頁
        、本院卷第61-63頁）、勞工保險被保險人投保資料表
        （調卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）
        、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局
        函（清卷第71頁）、高雄市政府社會局函（清卷第63頁
        ）、存簿暨交易明細（調卷第29-41頁、清卷第129-135
        、297-299、341-349頁）、永Ｏ營造工程股份有限公司
        函（清卷第75-105頁）、收入切結書（清卷第127-128
        頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所
        得合計為1,551,422元（計算式：1,512,422＋30,000＋3,
        000＋6,000＝1,551,422），應堪認定。
　　②②關於債務人之必要生活費用部分
　　　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費111年
        度至113年度各為14,419元，因債務人於其父親與伯父
        共有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2
        倍即為13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是
        債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為314,112
        元（計算式：13,088×24＝314,112）。
　　　③關於扶養配偶Ａ０３部分，前經本院於准予開始清算裁定理
        由認尚能維持自己生活而無受扶養權利，債務人就此亦
        不爭執（本院卷第242頁），爰不予列計。
　　　④關於扶養長女林○瑄部分
　　　　林○瑄於000年0月生，112年度至113年度無申報所得，
        名下無財產，112年4月至113年5月每月領取育兒津貼5,
        000元，另有領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅
        務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第215-217頁、
        本院卷第75-77頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）
        、高雄市政府社會局函（清卷第63、227頁）可證。林○
        瑄確有受債務人及Ａ０３扶養之必要。而衛生福利部公布
        之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度各為
        14,419元，因林○瑄與聲請人同住，無房屋費用支出，
        扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.
        2倍即13,088元（消債條例第64條之2第2項），再扣除
        領取之育兒津貼、全民共享普發現金後，由債務人負擔
        10分之8，故債務人於聲請清算前2年間支出之林○瑄扶
        養費用為85,786元【計算式：（13,088×14－5,000×14－6
        ,000）×0.8＝85,786】。
　　　⑤關於扶養父親Ａ０１部分　
　　　　Ａ０１無業，111年度至113年度均無申報所得，名下有199
        2年、1999年出廠車輛各1部，並有共有之房屋、土地各
        1筆，現值共約1,714,400元，原每月領取國民年金老年
        年金4,728元，112年1月起調為每月4,805元，113年1月
        起再調為每月5,082元，112年4月領取全民共享普發現
        金等情，有所得及財產歸屬資料清單（清卷第121-125
        頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院
        卷第47-51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷
        第219頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補
        助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷
        第71-73頁）可參，Ａ０１確有受子女扶養之必要。而衛生
        福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至1
        13年度各為14,419元，因Ａ０１於自己所有房屋居住，無
        房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為
        24.36％）後，1.2倍即13,088元（消債條例第64條之2第
        2項），再扣除領取之國民年金老年年金後，由債務人
        與其他2名扶養義務人共同負擔，故債務人於聲請清算
        前2年間支出之Ａ０１扶養費用為63,982元【計算式：（13
        ,088×24－4,728×7－4,805×12－5,082×5-6000）÷3＝63,982
        ）。
　　　⑥債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為1,551,422
        元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用314,112元
        、長女扶養費85,786元、父親扶養費63,982元後，尚餘
        1,087,542元（計算式：1,551,422－314,112－85,786－63
        ,982＝1,087,542），本件普通債權人均未受償，低於前
        揭餘額，應堪認定。
　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己
      之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分
      配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自
      己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條
      例第133條所規定之不免責事由存在。
　⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
　　⑴債務人固分別於111年9月26日至10月10日日、12月4日至12
      日、112年10月10日至17日、12月20日至27日、113年1月2
      3日至2月4日、114年1月16日至23日有出入境情形，此有
      其入出境資料可憑（本院卷第83頁）。然其陳稱：因與越
      南籍配偶阮Ｏ姮結婚而出境，費用均自其薪資負擔（本院
      卷第183、242頁），衡酌債務人之配偶為越南籍，其前往
      越南屬人倫常情，尚難認為其出國係消費奢侈商品或服務
      之行為。此外，卷內復無其他事證證明其出國花費，因而
      負債逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，核與消
      債條例第134 條第4 款要件不符。
　　⑵其次，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華
      民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料
      查詢結果表供本院