臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第100號
聲  請  人
即  債務人  陳飛比



相  對  人
即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  
代  理  人  張峰賓  
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽    住○○市○○區○○街0號00樓      相  對 
 人
即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  
相  對  人
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓
法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓
法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  台中商業銀行股份有限公司
即  債權人          
法定代理人  李瑞倉  
代  理  人  陳名岸  
相  對  人
即  債權人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人
即債  權人  台新大安租賃股份有限公司

法定代理人  張南星  


上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳飛比應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前向華南商業銀行股份有限公司請求協商債務清理方
    案，於民國111年5月18日協商不成立，並於111年11月4日提
    出債權人清冊，向本院聲請更生，經本院於112年6月19日裁
    定開始更生程序，復因其無擔保及無優先權債權總額逾新臺
    幣(下同)12,000,000元，依消債條例第63條第1項第5款規定
    ，有依法應以裁定不認可更生方案之情形，而經本院於113
    年11月6日以113年度消債清字第223號裁定自該裁定確定之
    時起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償197,
    434元，本院司法事務官於114年4月10日裁定清算程序終結
    等情，業經調取各該更生、執行更生、清算及執行清算事件
    卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：　
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人
    免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適
    於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算
    聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更
    生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自
    應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程
    序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例
    第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責
    之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審
    酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形
    。
　⒉債務人於112年6月19日開始更生程序後之情形：　
　⑴債務人於112、113年申報所得各為36,333元(均為財產交易所
    得)、0元，而聲請人所有坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地
    、同段304建號建物及同段211、244地號土地上未辦保存登
    記建物(以下合稱系爭不動產)，於112年9月20日經強制執行
    拍定，拍定金額共5,610,000元，經分配予優先債權人，已
    無剩餘等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷
    第31-37頁)、本院民事執行處函(司執消債更卷二第7-8、25
    -28)、分配表(司執消債更卷二第29-32頁)在卷可參。是前
    開財產交易所得，應為拍賣系爭不動產之交易所得，惟拍賣
    所得既分配予優先債權人，即難認債務人因此有實際所得。
　⑵債務人自陳罹有精神疾病，領有中華民國身心障礙證明(第1
    類b122.1)，自112年10月起領取身心障礙生活補助，於112
    年10月至12月每月領取3,772元，自113年1月起，每月領取4
    ,049元；又其自113年1月起領取租屋補助，每月4,320元，
    未領取其他津貼、給付或補助等情，有社會津貼與租金補助
    查詢表(本院卷第41-47頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第
    71頁)、中華民國身心障礙證明(司執消債更卷第215-217頁)
    附卷可考。
　⑶債務人陳稱：伊自111年9月20日起任職於台灣銻業有限公司(
    下稱台銻公司)擔任財務人員，每月薪資33,000元，因身體
    狀況不佳，自112年8月1日起，每週上班日數由5日改為4日
    ，每月薪資調為27,500元，自113年1月1日起，復因健康因
    素，每週上班日數再由4日改為3日，每月薪資調為22,000元
    ，伊於112年6月至12月每月薪資各33,000元、33,000元、27
    ,500元、27,500元、27,500元、27,500元、27,500元，於11
    3年1月至3月每月薪資各22,000元，自113年4月起迄今，因
    憂鬱症因素，精神狀況不佳，以致無業等語(司執消債更卷
    二第37-39、209-213頁、本院卷第187-191、227-231頁)，
    並提出前開中華民國身心障礙證明、台銻公司說明書、在職
    證明書(更卷二第96、149-150、152頁)、111年度收入切結
    書(更卷二第151頁)、113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    (本院卷第217頁)、更生事件財產及收入狀況報告書(司執消
    債更卷二第43頁)、診斷證明書(司執消債更卷二第219頁)、
    西醫門診就醫紀錄(司執消債更卷二第221-231頁)為證。本
    院審酌債務人雖未提出其自112年8月起薪資減少之直接證據
    ，惟觀之前開中華民國身心障礙證明所記載鑑定日期為112
    年7月31日，而依前開西醫門診就醫紀錄，可見債務人自112
    年3月14日起至113年2月20日間，陸續因重鬱症、恐慌症發
    作就診，則其陳稱其任職於台銻公司之薪資，自112年8月1
    日起減為27,500元，並自113年1月1日起再減為22,000元，
    而自113年4月起迄今無業等語，尚堪採信。
　⑷關於債務人個人之必要生活費用，其主張於開始更生程序後
    每月必要生活費為18,500元等語(含房屋租金每月7,500元，
    本院卷第228頁)，並提出房屋租賃契約(本院卷第193-195頁
    )為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
    轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消
    債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府公告
    112至114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、17,30
    3元、19,248元，債務人主張其於112年6月至113年12月每月
    必要生活費用17,500元，已逾前開範圍，超過部分應予剔除
    ，至於114年間之必要生活費用部分，未逾前開範圍，尚可
    採計。
　⑸關於債務人之扶養費支出，其主張於112年6月至113年3月間
    負擔其女李苡丞之扶養費，每月8,000元等語(本院卷第228
    頁)。查債務人與其前配偶李甘霖於92年12月1日離婚，其等
    之女李苡丞係00年0月生，李苡丞前此在大學醫學社會學與
    社會工作學系就讀(入學年度109年)，109至113年申報所得
    各為1,264元(薪資所得)、0、1,008元(薪資所得)、2,464元
    (薪資所得)、17,245元(其中30元為營利所得，其餘為薪資
    所得)，名下無財產；聲請人陳稱李苡丞於課餘協助教授撰
    寫企畫案，於111年3至5月領有薪資共1,008元，於111年10
    月11日出售手機得款13,000元等語；又李苡丞未領取其他補
    助或給付等情，有戶籍謄本（更卷一第111頁）、所得資料
    清單及財產歸屬資料清單（更卷一第290-291、295頁）、稅
    務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第51-61頁)、社會
    補助及租金補助查詢表（更卷一第208-209頁、本院卷第67-
    69頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第63-65)、
    在學證明(更卷一第155-157頁)、學生證(更卷一第12頁)、
    存、簿暨交易明細(更卷一第275頁、更卷二第83-93頁)、健
    保投保單位紀錄表(更卷一第277頁)、離婚協議書(更卷一第
    113-113之1頁)附卷可參。
　⑹按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項定有明文。次按民法第1114條第1款所定，直
    系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生
    能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。所謂謀生
    能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待
    其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不
    能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，
    未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號
    裁判意旨參照）。本院審酌李苡丞於112年6月至113年3月間
    ，雖已成年，惟仍就讀大學，雖有收入，然不足以支應自己
    之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又債務人
    陳稱李苡丞於113年3月以前與其同住等語(本院卷第228-230
    頁)，故應自李苡丞之必要生活費用中扣除相當於房屋支出
    所佔比例後(即約24.36%，依高雄市政府所公告112、113年
    高雄市最低生活費用計算，扣除後為13,088元)，再由債務
    人與其前配偶李甘霖共同負擔，則債務人應負擔部分以6,54
    4元(計算式：13088÷2=6544)為度，逾此範圍部分，不予採
    計。 
　⑺本件自112年6月19日開始更生程序後，迄至本院司法事務官
    於114年4月10日裁定清算程序終結，歷經22個月，而債務人
    自113年4月起迄今無薪資收入，則本件判斷債務人於開始更
    生程序後之收入、必要費用餘額之期間，即應採自112年6月
    起至114年4月止為準，對債權人而言，較為公平(蓋無工作
    期間之收支餘額將呈現負數，如納入計算之期間較長，總餘
    額將較少)。依上，債務人於開始更生程序後之112年6月至1
    14年4月，期間收入共414,720元(計算式：3772×3+4049×16+
    4320×16+33000×2+27500×5+22000×3=414720)，扣除其此段
    期間之必要生活費用共405,749元(計算式：17303×19+19248
    ×4=292408)及李苡丞之扶養費共65,440元(計算式：6544×10
    =65440)後，已無餘額(計算式：000000-000000-00000=-564
    69)。
　⒊本件債務人於裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得或
    其他固定收入，扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額後，既無餘額，揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消
    債條例第133條本文後段情事之判斷。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　⒈按聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投
    機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債
    務之半數，而生開始清算之原因。消債條例第134條第4款定
    有明文。債權人中國信託商業銀行股份有限公司固主張：債
    務人於聲請前2年間，有多筆信用卡消費為人壽保單、電信
    及3C等，非一般日常生活所必需，顯非必要性支出，有消債
    條例第134條第4款之不免責事由云云，並提出客戶消費明細
    表(本院卷第91-169頁)為證。惟查，前開客戶消費明細表中
    ，有大量消費係在債務人聲請更生前逾2年(即109年11月4日
    之前)所為，而截至114年1月9日止，債務人對債權人中國信
    託商業銀行股份有限公司所負債務為612,192元，然債務人
    之無擔保及無優先權債權總額為13,423,672元，有本院消費
    者債務清理事件債權表(司執消債清卷一第297-301頁)在卷
    可考，縱債權人中國信託商業銀行股份有限公司所提出之10
    9年11月4日後之消費均屬奢侈商品消費，其總額顯然遠低於
    債務人聲請更生時無擔保及無優先權債務之半數，尚無消債
    條例第134條第4款之適用餘地。是債權人中國信託商業銀行
    股份有限公司前開主張，自無可採。此外，各債權人未提出
    證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且
    經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情
    事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不
    予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬