臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度訴字第277號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第328號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  許益誠



                    居基隆市○○區○○○街0○0號0樓(指定送達址)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第580
0號）、移送併辦（114年度偵字第9337號），及追加起訴（114
年度偵字第9337號），本院判決如下：
　　主　　文
許益誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含
主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。
　　犯罪事實
一、許益誠於民國114年2、3月間，透過友人介紹結識綽號「BLU
    E」之藍允伸（另行審結），經藍允伸出資邀集，若依指示
    申辦市內電話門號及通訊網路安裝於特定地點以供架設話務
    機房，申辦人即可獲取新臺幣（下同）2,000元之代價；若
    招攬無業民眾、街友申辦市內電話及通訊網路安裝於特定地
    點以供架設話務機房，亦可獲取居間介紹之佣金。許益誠知
    悉成年人以自己名義申辦市內電話門號及通訊網路並無特殊
    限制，且詐欺集團常利用他人申辦之電話門號等設備遂行詐欺
    取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見基於對價關係而
    將自己所申辦或介紹他人申辦之市內電話門號及通訊網路提
    供予不具信賴關係之人，因申請人與實際使用人不同，真正
    使用者可藉此隱匿身分，該門號及通訊網路即有可能遭利用
    作為他人實施財產犯罪之工具，並藉此躲避檢警查緝，且依
    許益誠之智識程度與其前曾因提供帳戶、門號涉訟等社會經
    驗，主觀上可預見及此，竟為圖得上開利潤，仍於不違背其
    本意之情形下，基於共同詐欺取財之不確定故意，先於114
    年3月12日前往中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司
    ）基隆營運處（址設基隆市○○區○○路00號）申辦00-0000000
    0、00-00000000號市話門號及通訊網路，並於114年6月2日
    前往上開中華電信公司基隆營運處申辦00-00000000號市話
    門號及通訊網路；許益誠又於114年3月24日上午，介紹且陪
    同連星（業已審結）前往上開基隆營運處，由連星申辦00-0
    0000000、00-00000000號市話門號及通訊網路，中華電信公
    司工程人員將上開市話及通訊網路裝設於指定地點（詳附表
    二所示）。藍允伸取得上開門號及通訊網路後，即意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時間，先將上
    開門號及通訊網路線路連結IP網路電話交換機(IP-PBX)而架
    設成具備轉接與發話功能之話務機房，並分別於：　　
　㈠114年4月27日下午5時30分許，利用話務機房使用00-0000000
    0門號致電陳孟焄，假冒係陳孟焄長子，並於翌(28)日上午9
    時39分許，向陳孟焄佯稱：因做生意資金不足，需借款應急
    云云，陳孟焄信以為真而陷於錯誤，於114年4月28日上午11
    時17分許，依指示匯款42萬元至指定帳戶。　　
　㈡114年6月10日下午2時51分許，利用話務機房使用00-0000000
    0門號致電呂惠釗，假冒係呂惠釗女兒，並於翌(11)日聯繫
    呂惠釗，佯稱因生意急需資金給付貨款云云，呂惠釗信以為
    真而陷於錯誤，於114年6月11日上午10時許，依指示匯款30
    萬元至指定帳戶。
　㈢114年4月11日下午2時36分、53分許，利用話務機房使用00-0
    0000000號市話門號及其他門號致電楊美香，佯稱楊美香遭
    人持證件申辦戶籍資料，且已涉訟，應交付提款卡作為證據
    云云，致楊美香陷於錯誤，依指示於114年4月15日中午12時
    30分許，在桃園市桃園區民權路旁文昌公園，將所有之聯邦
    商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司帳
    戶之提款卡交予不詳成年男子，並告知密碼，該不詳男子或
    所屬詐欺犯罪成員旋即持上述2帳戶之提款卡提領各該帳戶
    內之款項各15萬元（合計提領30萬元）。
　㈣114年4月8日上午10時58分許至同日中午12時30分許，利用話
    務機房使用00-00000000、00-00000000門號致電蕭秀霞，假
    冒戶政人員，佯稱：有人持用蕭秀霞證件資料申辦戶籍謄本
    擬辦理貸款，需轉接警察機關報案云云，致蕭秀霞信以為真
    而陷於錯誤，依指示於114年4月8日下午5時10分許，在某飯
    店後方公園，將所有之中華郵政股份有限公司新竹西大路郵
    局帳戶之提款卡交予不詳成員，並告知密碼，該不詳成員旋
    即於同日下午5時27分許至28分許，持上述郵局帳戶之提款
    卡提領該帳戶內之款項6萬元、6萬元（合計12萬元）。　
二、嗣經警於114年7月9日上午10時5分許、同日下午2時16分許
    ，分別持本院核發之搜索票前往基隆市○○區○○街000號之3四
    樓、基隆市○○區○○○街00號7樓之1等處執行搜索，並扣得如
    附表三所示物品，始悉上情。
三、案經陳孟焄、楊美香、蕭秀霞訴由基隆市警察局報告臺灣基
    隆地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
　　理　　由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
    誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑
    事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分
    別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，
    法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。
    民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟
    辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被
    告之權益下，自得類推適用之。查被告許益誠所犯如犯罪事
    實欄一所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由
    （本院追加卷第12頁，卷宗代號詳附表四），分別提起公訴
    暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院114年度訴字第277
    號、第328號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合併
    辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表同
    意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先敘
    明。
二、證據能力
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之
    情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
    於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情
    形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
    ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
    查，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官
    、被告於本院審理中對此部分均未聲明異議（本院卷第221
    頁至第228頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據
    ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（本院卷
    第221頁至第228頁），依法均具有證據能力。
　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
     程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院
    依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程
    序（本院卷第221頁至第228頁），況檢察官、被告對此部分
    之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告對於係透過友人介紹認識綽號「BLUE」之藍允伸，
    依其指示於114年3月12日前往中華電信公司基隆營運處申辦
    00-00000000、00-00000000號市話門號及通訊網路，於114
    年6月2日前往上開中華電信公司基隆營運處申辦00-0000000
    0號市話門號及通訊網路；於114年3月24日上午，介紹且陪
    同連星前往上開基隆營運處，由連星申辦00-00000000、00-
    00000000號市話門號及通訊網路，中華電信公司工程人員將
    上開市話及通訊網路裝設於指定地點，藍允伸等人於指定地
    點將上開門號及通訊網路線路連結IP網路電話交換機(IP-PB
    X)，告訴人陳孟焄、楊美香、蕭秀霞、被害人呂惠釗等人因
    遭詐騙依指示匯款或交付金融帳戶提款卡，致遭盜領帳戶內
    款項等情，固不爭執，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：伊
    不知道申辦那些門號或網路要做什麼，都是藍允伸叫伊用的
    云云。
二、經查：
　㈠如附表二所示市話門號及網路為被告本人或其介紹並陪同連
    星所申辦，且將該等市話門號及網路裝設於如附表二所示指
    定租處等情，為被告所不爭執（本院卷第34頁、第70頁、第
    72頁）；核與證人即藍允伸、連星等人於警詢、偵查及審理
    中之證述合致（本院卷第95頁至第111頁、第143頁至第146 
    頁、第125頁至第135頁、Ａ卷第235頁至第241頁、本院卷第1
    49頁至第151頁、第137頁至第139頁、第155頁至第161頁；A
    卷第7頁至第10頁、第149頁至第153頁、本院卷第165頁至第
    168頁、Ａ卷第247頁至第249頁、本院卷第171頁至第174頁、
    第177頁至第199頁、第201頁至第207頁）；並有基隆市仁愛
    區南榮路機房現場照片、基隆市仁愛區南新街機房現場照片
    、基隆市安樂區樂利三街機房現場照片（Ａ卷第11頁至第18
    頁、Ｂ卷第61頁至第67頁）、本院114年度聲搜字第528號搜
    索票、基隆市警察局114年7月9日搜索扣押筆錄（簡建宏、
    連星，基隆市○○區○○路000巷00弄0號）、扣押物品目錄表、
    扣押物品收據、基隆市警察局114年7月9日搜索扣押筆錄（
    被告，基隆市○○區○○街000號之3四樓）、扣押物品目錄表、
    扣押物品收據、基隆市警察局114年7月9日搜索扣押筆錄（
    被告，基隆市○○區○○○街00號7樓之1）、扣押物品目錄表、
    扣押物品收據（Ａ卷第31頁至第39頁、Ｂ卷第39頁至第59頁）
    、中華電信公司基隆營運處市話門號00-00000000、00-0000
    0000號等室內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書暨檢附申
    請人照片、申辦證件照片等影本、中華電信公司基隆營運處
    市話門號00-00000000、00-00000000、2422-Y157991、00-0
    0000000號等室內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書暨檢
    附申請人照片、申辦證件照片等影本、個人客戶申請市內電
    話切結書（Ａ卷第41頁至第55頁、Ｂ卷第85頁至第123頁）、
    被告與藍允伸之對話紀錄畫面擷取照片（Ｂ卷第25頁至第27
    頁）等件在卷可佐。而告訴人陳孟焄、楊美香、蕭秀霞、被
    害人呂惠釗等人因遭詐騙而匯款或交付金融帳戶提款卡，致
    遭提領帳戶內存款等情，並據彼等於警詢供述明確（Ｂ卷第7
    1頁至第72頁、第77頁至第79頁、A卷第57頁至第59頁、本院
    卷第183頁至第196頁、追加偵卷一第389頁至第391頁），亦
    有告訴人楊美香提出之LINE帳號、對話紀錄、通聯紀錄、詐
    欺文件等畫面擷取照片、於另案審理時提出之存摺照片等資
    料（Ａ卷第60頁、第63頁，本院卷第75頁至第81頁）、告訴
    人陳孟焄、楊美香與某詐欺成員之通信紀錄（Ａ卷第61頁）
    、告訴人陳孟焄提出之郵政跨行匯款申請書影本（Ｂ卷第73
    頁）、被害人呂惠釗與某詐欺成員之雙向通聯紀錄、郵政跨
    行匯款申請書影本、郵政入戶匯款申請書影本、對話紀錄畫
    面擷取照片（Ｂ卷第75頁、第80頁至第84頁）、告訴人蕭秀
    霞提出之郵局存摺影本（追加偵卷一第392頁）等件，存卷
    可稽。此部分事實首堪認定。
　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
    犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
    意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」
    的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背
    其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構
    成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。
    亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所
    謂」之態度。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至
    判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如
    行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精
    神狀態等事項綜合判斷：
　⒈電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬
    性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之
    電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用電話門號實行詐
    騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一
    再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申
    辦之電話門號提供予身分不詳之人使用，可能成為詐欺犯罪
    之工具，而被告本人或居間介紹連星申請之如附表二所示門
    號時，已逾40歲，並非毫無社會生活經驗之人，且曾因相類
    案件涉訟（詳後述），當知悉成年人以自己名義申辦門號，
    並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之門號，可能係為遂
    行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，猶以被告係相近時期，以
    本人名義或介紹他人以他人名義申辦大量如附表二所示門號
    ，顯非正常合理使用之情形。一般而言，有犯罪意圖者非有
    正當理由，竟徵求他人提供電話門號，客觀上可預見其目的
    係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力
    均易瞭解。
　⒉又參以被告於警詢中自承：係透過友人介紹認識「BLUE」，1
    14年2月間，「BLUE」主動聯繫等語（本院卷第115頁），益
    見其等並非具有相當信賴基礎之熟識友人。佐以，被告自陳
    ：其辦過3個市內電話門號、1個行動電話門號，申辦時沒有
    被要求需提出財力證明，亦毋庸查證前曾申辦若干門號，任
    何人都可申辦市內電話及行動電話，並沒有特殊限制等情（
    本院卷第70頁）。且被告於警詢及偵查中稱：實際上李清祥
    、游雅雲、簡建宏、連星等4人是我找的人頭，幫「BLUE」
    申請網路及市話，「BLUE」要給我酬勞1萬5,000元，..李清
    祥等人的酬勞2-3月領一次酬勞，申辦網路、市話的每月佣
    金2,000元，我介紹1人佣金1,000元。..他們的酬勞我都親
    自交給他們現金..我有酬勞，他們也有酬勞，沒有酬勞誰要
    辦這個。這些人頭都是遊民，沒有固定住處...等語（Ｂ卷第
    13頁、第165頁）；亦稱：我主動找一個人申裝市話及網路
    服務的話，可以從「BLUE」的人拿到2,000元，後續每個月
    能再分得2,000元，若是單純受「BLUE」指示陪同人頭進行
    申辦只能拿1次性1,000元，另外租用房屋所得3,000元等語
    （本院卷第121頁）。因而被告當知我國通訊業者對於申辦
    門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，凡有意申辦使用
    門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理之
    常態事實。於此情形下，所申辦之市話門號及網路有何經濟
    價值得以出租牟利，亦即藍允伸有何必要於向業者繳交一般
    之電話費用之外，仍須另行支付租金予申辦名義人、居間介
    紹人之必要（甚而未必是單次性給付）？可見被告對於申辦
    市話及網路之用途各項完全漠視不顧，猶貿然以本人名義或
    介紹他人申辦上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然
    毫不在意，容任陌生他人繼續持用。互參上情，此異常情形
    著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，
    益證被告有意隱匿其上開申辦市話門號及網路、居間介紹他
    人申辦市話門號及網路供藍允伸使用，額外收取租金之真正
    原因。　　
　⒊尤有甚者，被告前曾於95年、99年、101年間，多次因提供帳
    戶資料犯幫助詐欺案件、另因持他人證件申辦行動電話預付
    卡並交付他人使用而犯行使偽造私文書等案件，分別經本院
    判處罪刑確定；又因提供門號涉犯幫助詐欺取財案件，經臺
    灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵緝字第292號、第293
    號為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢
    察署檢察官不起訴處分書在卷可佐（本院卷第15頁至第21頁
    、Ｂ卷第145頁至第147頁）。是依被告歷經前案偵審訊問程
    序之經驗，自當對於異於常態租用市話門號及網路可能涉及
    違法一節，更能警惕戒慎，而益能預見非親友故舊之人，於
    同期間內，刻意且大量租用他人名義申辦之市話門號及網路
    ，該租用者可能進而以該市話門號及網路從事如詐欺取財等
    不法犯罪。亦即可推認被告對於市話門號及網路之正常使用
    方式等知識並未匱乏，而無正當理由於申辦後，提供他人使
    用該市話門號及網路所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，
    並有能力防止結果之發生。　　
　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉
    社會上常有利用他人名義申辦電話門號及網路從事詐欺取財
    之犯罪（何況其前述於同時期大量以本人名義、居間介紹之
    他人名義申辦市話門號及網路，提供藍允伸使用後，可於定
    期或不定期獲取酬勞之情節甚為異常），且經由實際使用人
    持用被告本人或他人名義