CYDM　加重詐欺等（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1152號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  張竣期



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144
07號、113年度偵字第9906號），本院判決如下：
　　主　文
張竣期幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、張竣期可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為財產、信
    用之重要表徵，如將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人
    使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途
    之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
    之不確定故意，於民國112年12月22日21時30分至同年12月2
    5日22時34分間之某時，將其前女友郭麗君（所涉幫助詐欺
    取財、洗錢部分，業經不起訴處分確定）名下之中華郵政股
    份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
    之提款卡，交付給真實姓名年籍不詳之人（下稱甲），並將
    本案帳戶提款卡之密碼提供給甲，供甲及其所屬詐欺集團成
    員使用作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣甲及其所屬詐欺集
    團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時
    間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致使
    渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，
    匯入附表一所示之帳戶內，嗣旋遭上開詐欺集團不詳成員提
    領一空，以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。
二、張竣期依其智識程度及社會歷練，可預見倘將其所申請之行
    動電話門號之SIM卡提供予不詳人士使用，有供作財產犯罪
    用途之可能，將能幫助該人士遂行詐欺取財犯罪，仍不違背
    其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月2
    9日某時，向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號
    （下稱本案門號）後，裝載在其手機內，並將上開手機，連
    同本案門號之SIM卡及其姓名、身分證字號之個人資訊，在
    桃園市龜山區某處，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「家豪
    」之人使用，以此方式幫助「家豪」及所屬本案詐欺集團成
    員向他人詐取財物。嗣「家豪」及本案詐欺集團成員取得本
    案門號之SIM卡及張竣期之上開個人資訊後，即共同意圖為
    自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於113年1月4
    日14時28分，以張竣期之個人資料向悠遊付申請悠遊付帳戶
    0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），並透過本案
    門號驗證之。待渠等成功申辦悠遊付帳戶後，即於附表二所
    示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，
    致使渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款
    項，匯入附表二所示之帳戶內。
三、案經黃慧鈺、翁繼詩、葉慧俞、陳佳萱、李庭萱訴由嘉義縣
    警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判
    決下列所引用之被告張竣期以外之人於審判外之陳述，雖屬
    傳聞證據，惟被告於本院準備程序、審理中均同意上開證據
    作為本案證據使用（見本院卷第315-319、384-385頁），本
    院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯
    過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15
    9條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定
    程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，
    復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依
    法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認
    有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之
    基礎。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告均否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：就犯
    罪事實欄一部分，我在與郭麗君分手之後就已經把郵局帳戶
    的提款卡還給她了，我沒有將郵局帳戶的提款卡交付給別人
    ；就犯罪事實欄二部分，我因為向小額借貸的「家豪」借款
    ，所以將本案門號連同Iphone 12手機1支交付給「家豪」，
    他要拿回去他們公司鑑定我手機的價值，我沒有想到「家豪
    」會把本案門號拿去做詐騙使用等語。經查：
　㈠郵局帳戶係郭麗君所申設，而附表一所示之人，分別遭詐欺
    集團成員以附表一所示之方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，
    而於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯入郵局帳戶內
    ，以及本案門號為被告申辦，被告並將本案門號SIM卡，連
    同Iphone 12手機1支，在桃園市龜山區某處，交付給「家豪
    」，嗣附表二所示之人，遭詐欺集團以附表二所示之方式施
    用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二
    所示之款項匯入以本案門號驗證之悠遊付帳戶內等節，業據
    被告於檢察事務官詢問、本院訊問、準備程序時坦承不諱（
    見偵14407卷第41、49、52、59-60頁、本院卷第278、314-3
    15頁），核與證人即告訴人黃慧鈺、翁繼詩、葉慧俞、陳佳
    萱、李庭萱於警詢時之證述（見警卷第10-12、33-34、51、
    65、57-58頁）、證人郭麗君於警詢、偵訊、檢察事務官詢
    問、本院審理時證述相符（見警卷第4-9頁、偵9906卷第79-
    83、123-131頁、偵14407卷第16頁），並有轉帳交易明細（
    見警卷第21頁正面-第22頁正面、第45頁反面-第47頁反面、
    警卷第61頁正面、警卷第70頁正面-第71頁反面）、對話紀
    錄截圖（見警卷第23頁正面-第26頁正面、警卷第48頁反面-
    第50頁反面、警卷第52頁反面、第53頁正面-第54頁正面、
    警卷第61頁正面、警卷第72頁正面-第77頁反面）、通話紀
    錄截圖（見警卷第48頁正面）、郵局帳戶交易明細（見警卷
    第78頁正面）、悠遊付帳戶帳戶開戶資料及交易明細（見警
    卷第79頁正面-第82頁正面）、中華郵政股份有限公司113年
    5月9日儲字第1130030222號函及其所附郵局帳戶基本資料、
    交易明細（見偵9906卷第27-47頁）、本案門號0000000000
    之申登資料（見偵14407卷第61頁正面）、台新國際商業銀
    行股份有限公司113年2月20日台新總信託字第1130004121號
    函（見偵14407卷第65頁正、反面）、悠遊卡股份有限公司1
    13年3月4日悠遊字第1130001252號函及其所附悠游付帳戶基
    本資料、交易明細、悠遊付官網申請流程網頁資料（見偵14
    407卷第66頁正面-第68頁反面）及本案門號通訊查詢紀錄（
    見本院卷第57-58頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
    。
　㈡犯罪事實一部分：
　⒈被告並未將郵局提款卡歸還給郭麗君：
　⑴被告有於112年12月22日21時30分，持郵局帳戶提款卡，提領
    7,000元乙節，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見
    偵14407卷第49頁反面），核與證人郭麗君於偵訊、本院審
    理時證述相符（見偵9906卷第129頁、本院卷第389-390頁）
    ，並有郵局帳戶交易明細（見偵9906卷第47頁）及監視錄影
    影像截圖（見偵14407卷第51頁正面）在卷可佐，足證郵局
    帳戶之提款卡及密碼在112年12月22日21時30分，係居於被
    告自身實力支配之下。
　⑵觀諸證人郭麗君之歷次證述：
　①證人郭麗君於警詢時證稱：郵局帳戶卡在張竣期那邊，是因
    張竣期怕我亂花錢，所以說要幫我保管，所以我在112年3、
    4月的時候，把郵局帳戶提款卡給張竣期。我也有告知他郵
    局帳戶提款卡的密碼。我跟張竣期分手後，我沒有向張竣期
    討回郵局帳戶提款卡，後來是因為我急需用錢，並請家人匯
    款給我時，我才在112年12月，發現郵局帳戶提款卡還在張
    竣期那邊。當下我想說要辦理遺失，所以就致電中華郵政股
    份有限公司，客服人員表示我的帳戶有問題，後來我親自去
    郵局詢問狀況，才知悉我的郵局帳戶遭列警示帳戶等語（見
    警卷第4-9頁）。
　②於113年6月17日偵訊時證稱：我於112年過年前認識張竣期，
    2、3個月後張竣期說怕我亂花錢，要幫我保管帳戶，我就將
    郵局帳戶提款卡交給張竣期。112年7、8月間，我在桃園市
    龜山區神準電子工廠上班的某日，張竣期打電話問我郵局帳
    戶提款卡的密碼為何，他說要跟我借錢買東西來吃，於是我
    就將密碼告訴張竣期。我們在112年12月分手。後來我的家
    人郭毅宗於112年12月底匯錢給我，我要領錢時才發現郵局
    帳戶提款卡不在我身上，我就打電話給郵局客服說要去掛失
    ，郵局客服就跟我說我不能掛失。後來我去郵局詢問，郵局
    的服務人員就跟我說我的帳戶變成警示帳戶等語（見偵9906
    卷第79-83頁）。
　③於113年9月23日偵訊時證稱：我之所以將郵局提款卡拿去給
    張竣期，是因為我如果不給他提款卡，他就會打我。我是在
    112年4 、5月間將郵局帳戶帳戶提款卡交給張竣期保管。我
    曾跟張竣期說我家人有匯生活費給我，請他把卡給我，讓我
    去提款，我去提款時，張竣期也會在我旁邊等語（見偵9906
    卷第123-131頁）。
　④於檢察事務官詢問時證稱：我有於112年3、4月間，將本案帳
    戶提款卡交給我前男友張竣期。直至我跟張竣期分手後，我
    家人匯款給我，才想起還沒跟他索取回來，當下我想說要重
    新辦一張提款卡，因此致電中華郵政，客服人員向我表示我
    帳戶有問題，無法重新申辦，才知道遭列為警示帳戶。我那
    時與張竣期是男女朋友，張竣期怕我亂花錢，所以向我索取
    帳戶提款卡等語（見偵14407卷第16頁正、反面）。
　⑤於本院審理時證稱：我跟張竣期是112年過完年後認識的，在
    同年12月分手。我跟張竣期交往時，我在桃園市龜山區的神
    準工作，後來就去做夜市。張竣期說怕我亂花錢，要我把郵
    局帳戶提款卡交給他保管。另外，之前我在上班時，張竣期
    打電話跟我說要借錢去吃飯，並跟我要密碼，欲使用郵局帳
    戶提款卡領錢，所以我就告訴他密碼。後來我跟家人郭毅宗
    借錢，郭毅宗表示無法匯錢進來，所以我某日就打電話掛失
    ，但客服人員說我的卡有問題，隔天早上我就去郵局詢問，
    郵局說我變成警示用戶了。郭毅宗之前就有用匯款的方式借
    錢給我，而112年11月27日匯入郵局帳戶的5,000元就是郭毅
    宗借給我的。這筆款項可能是我領的，張竣期因此暫時把郵
    局帳戶提款卡還給我，我領完錢後再將郵局帳戶提款卡交給
    張竣期保管。我與張竣期分手後，我忘記把郵局帳戶提款卡
    要回來。在我們交往期間，我如果需要提款，張竣期會讓我
    領錢，並在我領錢時在我旁邊，等我領完錢後，張竣期會叫
    我把郵局帳戶提款卡還給他等語（見本院卷第386-391頁）
    。
　⑵經核證人郭麗君於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院審理
    時證述內容，就郵局帳戶提款卡何時、基於何種原因交付給
    被告、發現郵局帳戶提款卡尚為被告持有之原因、發現後之
    作為等重要事實，前後證述一致，且有郵局帳戶交易明細（
    見偵9906卷第47頁）、監視錄影影像截圖（見偵14407卷第5
    1頁正面）在卷可佐，而其雖於本院審理時，就諸多細節證
    稱忘記了，或有些許不同之處，然本案案發距證人郭麗君於
    本院審理時到庭作證（115年5月7日），已有將近2年之久，
    證人因時間久遠而記憶模糊、淡忘在所難免，尚難以此而認
    證人郭麗君之證述不可採信。從而，郭麗君之證述之內容，
    信而有徵，是被告與郭麗君分手後，確實未將郭麗君帳戶提
    款卡歸還給郭麗君。
　⑶被告雖辯稱其已將郵局帳戶之提款卡歸還給郭麗君，然其亦
    坦承其未能提出證據以實其說（見偵14407卷第49頁反面、
    本院卷第314頁），是其所述是否為實，已然有疑；又被告
    於檢察事務官詢問時供稱：我與郭麗君是在112年12月11日
    分手，當天是我最後一次傳送Instagram訊息等語（見偵144
    07第52頁正、反面），並於檢察事務官詢問、本院訊問時稱
    ：我在分手當天就已經把郵局提款卡還給郭麗君等語（見偵
    14407第49反面、本院卷第278頁）。依被告所述，其既已將
    郵局提款卡歸還給郭麗君，那被告豈會在112年12月22日21
    時30分，持郵局帳戶提款卡提領匯入該帳戶之款項？被告雖
    然嗣後又改口稱：我在112年12月22日21時30分持郵局帳戶
    提款卡提領上開款項後，才把郵局提款卡歸還給郭麗君等語
    （見本院卷第314頁），然與其先前在檢察事務官、本院訊
    問時所述並不一致，且其於檢察事務官詢問時供稱：我自11
    2年12月11日分手後，就沒有再跟郭麗君見面。雖然郭麗君
    有打電話給我，但沒有很重要，而我跟郭麗君於112年12月1
    1日沒有見面等語（見偵14407卷第52頁正、反面），則被告
    於112年12月11日分手當日起，既然不再與證人郭麗君見面
    ，更不可能會與之聯絡並返還郵局帳戶提款卡，是被告前開
    辯解，難以據信為實。
　⑷綜上，應認被告在112年12月22日21時30分後，沒有歸還郵局
    帳戶提款卡給郭麗君。又第一筆款項是在112年12月25日22
    時34分匯入，有郵局帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第78頁
    正面），而卷內沒有證據顯示被告在第一筆贓款匯入郵局帳
    戶時，被告仍保有郵局帳戶之實質掌控權限，應認被告於11
    2年12月22日21時30分後，已將本案帳戶之提款卡及密碼提
    供給他人而喪失控制權，並徵被告於112年12月22日21時30
    分後至112年12月25日22時34分間之某時，確有在不詳地點
    ，將本案帳戶之提款卡及密碼以不詳方式交付本案詐欺集團
    使用。
　⒉被告具不確定詐欺取財、洗錢故意：
　⑴刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
    生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、
    未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯
    罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發
    生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當
    。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須
    從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎
    判斷。
　⑵金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金
    融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申
    請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、
    密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人
    或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶
    ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊
    情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予
    提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，
    而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工
    具。
　⑶被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第229
    頁），是其提供本案帳戶資料時為27歲，並自述學歷為國中
    畢業，曾在工地、炭烤店、飲料店工作等語（見本院卷第31
    5頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，應可知悉金融帳
    戶之提款卡、密碼等資料，乃理財之重要工具，為財產、信
    用之重要表徵，若無合理依據，不得率爾將金融帳戶資料交
    予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度
    可能性，而被告前因提供自身之金融機構帳戶提款卡予鄰居
    ，涉犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪，經本院以109年度嘉
    簡字第845號判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元確定，有
    上開判決（見本院卷第83-99頁）及法院前案紀錄表（見本
    院卷第149-152頁）在卷可稽，是依被告先前所參與之刑事
    程序經驗，益徵被告知悉其不得任意將金融機構之提款卡及
    密碼提供給他人；而郵局帳戶既非被告本人申設之帳戶，足
    信被告不致因郵局帳戶提款卡、密碼之交付，而受有不能使
    用帳戶之不便或既有財產之損害，且被告復無任何防阻郵局
    帳戶款項任意匯入、提領之措施，卻仍交付郵局帳戶之提款
    卡、密碼予欠缺信賴基礎之不詳人士，則被告於可預見上開
    情事極有可能招致他人實行詐欺或洗錢犯罪之情況下，猶容
    任取得帳戶後為之，顯見縱使他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉
    ，亦不會違反其本意，應認確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確
    定故意無訛。
　㈢犯罪事實二部分：
　⒈被告自承其有將本案門號之SIM卡連同Iphone 12手機交付給
    「家豪」（見本院卷第315頁），而觀諸悠遊付帳戶之申設
    資料（見本院卷第77頁）及被告之戶籍資料（見本院卷第22
    9頁），該帳戶之申設人為被告、身分證字號亦為被告之身
    分證統一編號、行動電話號碼則為本案門號，可見悠遊付帳
    戶係以被告之姓名、身分證字號註冊，並透過本案門號進行
    驗證。又被告否認其有使用悠遊付帳戶（見偵14407卷第60
    頁），卷內又無其他證據證明悠遊付帳戶為被告所申設，故
    認被告係一併將本案門號SIM卡，連同Iphone 12手機及其姓
    名、身分證字號等個人資訊，交付給「家豪」，供「家豪」
    及其所屬之詐欺集團成員以被告之名義，申設悠遊付帳戶。
　⒉被告雖於本院準備程序時稱：本案門號SIM卡及Iphone 12手
    機後來被小額借貸的拿走，對方名字是「家豪」，因為我當
    時利息還不出來，他要拿回去鑑定手機的價值等語（見本院
    卷第315頁），然被告於檢察事務官詢問時辯稱：本案門號
    我用了1個月之後就被拿走了，他們把我的手機拿去辦Iphon
    e 12手機貸款，對方說要看我Iphone 12手機，馬上就會還
    給我等語（見偵14407卷第59頁反面）；於本院訊問時改稱
    ：我把本案門號SIM卡交給一個跟我發生一夜情的女生，當
    時她辦完遊戲帳號之後就還給我了，我沒有把本案門號交給
    其他人使用等語（見本院卷第278頁）；於本院準備程序時
    復稱：本案門號後來被小額借貸的拿走，對方名字是「家豪
    」，因為我當時利息還不出來，他要拿回去鑑定手機的價值
    等語（見本院卷第315頁），可見被告對於本案門號SIM卡及
    Iphone 12手機有無交付給他人、交付對象為何人前後所述
    不一，且其未能提出任何證據佐證其所述內容，則被告是否
    確實認為其交付本案門號SIM卡、Iphone 12手機係做合法用
    途，並非無疑。
　⒊縱被告於本院準備程序時所述為真，稽之被告於本院準備程
    序供稱：我不知道「家豪」的公司，也沒有對方的聯絡電話
    等語（見本院卷第315頁），可見被告對「家豪」所知甚為
    有限，不知道「家豪」所屬公司為何，也沒有「家豪」的聯
    絡電話名，卻輕信「家豪」一面之詞而率然提供具有強烈專
    屬性之本案門號予「家豪」使用，顯見被告根本不在意「家
    豪」索要本案門號之SIM卡、手機及其姓名、身分證字號等
    個人資訊之理由。
　⒋又取得行動電話門號者，僅是取得持該行動電話門號撥打電
    話之利益而已，根本沒有什麼價值可言，甚至還要繳付電信
    費用才能使用上述服務，自難認有何貸款公司允許以行動電
    話門號，作為貸款人未依時還款時之擔保品，而蒙受借款無
    法回收之風險。又衡諸近年來利用人頭行動電話門號以行詐
    騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導
    ，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私
    及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於
    申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有
    需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，
    若無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依
    常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關
    之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於門號之SI
    M卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。
    若結合本案行動電話門號持有人之姓名、身分證資料等個人
    資訊，即可藉此透過網際網路申辦帳戶，並將之作為詐欺取
    財之工具使用。被告忽視上開不合理之處，且未採取任何措
    施避免本案門號之SIM卡及其姓名、身分證字號被當作詐欺
    取財之工具使用，足認被告根本任由「家豪」恣意使用本案
    門號之SIM卡及其姓名、身分證字號，而有放任他人利用本
    案門號作為詐欺工具之不確定故意無訛。準此，被告實已預
    見將本案門號之SIM卡及其姓名、身分證字號提供給欠缺信
    賴基礎之他人後，本案門號之SIM卡將可能落入本案詐欺集
    團成員之掌握，本案詐欺集團成員亦可能以其姓名、身分證
    字號申辦帳戶、透過本案門號進行驗證，進而將之作為詐欺
    取財之犯罪工具，被告卻仍將本案門號之SIM卡及其姓名、
    身分證字號等個人資訊提供予他人，足認被告主觀上確有幫
    助詐欺取財之不確定故意，至為明確。
　㈣綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行均
    堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較（犯罪事實欄一部分）
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
    之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
    以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
    ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
    就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
    利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
    第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
    輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
    則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
    院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
    減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
    範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
    於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
    、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
    使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
    刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
    適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
    第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
    、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
    並自同年8月2日起施行生效（下稱修正後洗錢防制法），自
    應就本案新舊法比較之情形說明如下：
　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
    正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，
    指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
    他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
    或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
    處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款
    則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
    所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
    之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1
    、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與
    我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭
    議，乃參考德國西元2021年刑法第261條修正，調整洗錢行
    為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1
    款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2
    款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1
    、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡
    化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言
    並無有利不利之情形。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
    款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
    萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規
    定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
    有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
    產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
    刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
　⑶本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。
　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情
    形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，是修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年
    以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為
    「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應
    遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比
    較新舊法之結果，修正後洗錢防制法對被告較為不利，自應
    依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前
    洗錢防制法之相關規定。　
　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第30條第1項前
    段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前
    段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪
    事實欄二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪。
　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一部分，係涉犯刑法第30條
    第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財
    罪，就犯罪事實欄二部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、
    第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪，然：
　⒈衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而
    足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法
    之謀議，或為實際實施詐騙之行為人。
　⒉而本案詐欺集團成員雖係以網際網路對公眾散布之方式對附
    表一、二所示告訴人施用詐術，然卷內並無證據可證被告知
    悉渠等被詐騙之過程，自難認被告主觀上知悉詐欺集團成員
    係以網際網路對公眾散布之方式詐欺上開告訴人。
　⒊從而，基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認
    定，應認被告僅有幫助詐欺取財犯意，無從論以幫助加重詐
    欺取財罪，公訴意旨尚有誤會，惟其基本社會事實既屬同一
    ，本院自得依法變更起訴法條，另本院已於審理時均告知被
    告其所涉犯之法條（見本院卷第383頁），併此指明。
　㈣被告就犯罪事實欄一，係以單一之幫助行為，助使他人成功
    詐騙附表一所示之告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來
    源，而係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈤被告就犯罪事實欄二，係以單一之幫助行為，助使他人成功
    詐騙附表二所示之告訴人，為想像競合犯，亦應依刑法第55
    條前段之規定，以一幫助詐欺取財罪處斷。
　㈥被告所犯二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈦被告前因公共危險案件，經本院以108年嘉交簡字第870號判
    決，判處有期徒刑3月確定，又因違反洗錢防制法等案件，
    經本院以109年度嘉簡字第845號判決，判處有期徒刑3月，
    併科罰金5,000元確定（罰金部分，非構成累犯之前科紀錄
    ）。上開二罪，有期徒刑部分，再經本院以110年度聲字第7
    88號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，被告並於110年12月
    5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表（見偵14407卷第5頁
    正面至第7頁正面）在卷可憑。被告於5年內故意再犯本案有
    期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告
    構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證
    明之方法。本院衡酌被告前案所犯之公共危險罪，雖與本案
    所犯之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪罪質不同，然其前案所
    犯違反洗錢防制法等案件，則與本案所犯之幫助洗錢罪、幫
    助詐欺取財罪之罪質相同，足見其對於上開罪質之犯罪存在
    特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成
    行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由
    亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋
    意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度
    台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重
    其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110
    年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不
    於主文為累犯之諭知，附此敘明。
　㈧被告均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
    犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，
    並依法先加重，後減輕之。
　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團
    盛行，竟仍任意提供郵局帳戶之提款卡及密碼、本案SIM卡
    及其個人身分資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受
    有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員
    之真實身分，且就其提供之郵局帳戶部分，亦可能使詐欺犯
    罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得
    非難；再衡附表一所示之告訴人受詐款項共計為158,985元
    、附表二所示之告訴人受詐款項共計為6,000元、被告始終
    否認犯行，且未與任何告訴人成立調解並賠償分毫之犯後態
    度等節，並考量被告自述高中肄業之智識程度、現在在飲料
    店工作、未婚、無子女之家庭狀況（見本院卷第405頁）等
    一切情狀，分別量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標
    準如主文第1項所示。
　㈩本案所宣告之刑，刑種均不相同，自無從定應執行刑，併此
    敘明。
三、沒收
　㈠被告於本院準備程序時供稱：本案門號被「家豪」拿走，是
    因為我小額借貸1萬元，利息拿不出來，要抵掉我的債務等
    語（見本院卷第315頁），足認被告就犯罪事實欄二部分，
    其因提供本案門號，而取得1萬元債務抵銷之利益，故其犯
    罪所得為1萬元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、
    第4項規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移
    列為修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2
    0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
    與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之
    問題，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條第1項規
    定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收
    有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告
    或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，
    仍應回歸適用刑法沒收章之規定。而被告本案幫助洗錢行為
    所掩飾、隱匿之贓款，本亦應依修正後洗錢防制法第25條第
    1項規定宣告沒收，然均遭本案詐欺集團之某成員提領殆盡
    ，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理
    處分權限，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪部分
　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄二所為提供本案門號SIM卡
    之犯行，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
    第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
　㈡洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所
    得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或
    財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或
    該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追
    查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所
    得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱
    匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇
    。
　㈢經查，就犯罪事實欄二部分，本案被告僅單純提供本案門號S
    IM卡及其姓名、身分證字號供「家豪」及其所屬詐欺集團成
    員使用，固可助益詐騙份子身分免予曝光而得製造偵查斷點
    ，然被告並非直接交付金融帳戶供詐欺正犯使用，是被告能
    否預見提供本案門號SIM卡及其姓名、身分證字號會涉及掩
    飾、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。故而被告提
    供本案門號SIM卡及其姓名、身分證字號之行為，不足認定
    其主觀上具有助益詐欺正犯製造金流斷點之幫助洗錢故意，
    是被告提供本案門號SIM卡及其姓名、身分證字號之行為，
    應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。
　㈣就此部分，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部
    分犯行，與前揭犯罪事實欄二部分經本院論罪科刑之幫助犯
    詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不
    另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官  陳昱廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰
 
附錄本判決論罪之法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
 
修正前洗錢防制法第14條（113.7.31修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
 
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 1 黃慧鈺 於112年12月25日前某時，在網路刊登不實之借款廣告，吸引黃慧鈺瀏覽後而與其聯繫，即以LINE暱稱「楊經理很懂你」向黃慧鈺佯稱：信用分數不夠，須先依指示支付款項，貸款之款項下來後再全數退還云云，致黃慧鈺陷於錯誤匯款。 112年12月25日22時34分、10萬元。 ⒈112年12月25日22時38分、6萬元。 ⒉112年12月25日22時39分、4萬元。 2 翁繼詩 於112年12月25日17時許，佯為網路商品買家，利用臉書通訊軟體向賣家即翁繼詩聯繫並佯稱欲利用「旋轉拍賣」購買，再佯稱無法下單，提供虛假之「旋轉拍賣」客服聯繫方式予翁繼詩，致翁繼詩誤信陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月25日22時54分、29,985元。 112年12月25日23時5分、29,000元。 
 
附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間、金額 1 葉慧俞 於113年2月18日前某時，在臉書刊登販售演唱會門票之貼文，吸引葉慧俞與其聯繫，即以臉書暱稱「Zhang Rocky」向葉慧俞佯稱：有告五人之演唱會門票可供販售云云，致葉慧俞陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月18日11時10分、2,000元。 2 陳佳萱 於113年1月27日前某時，在臉書刊登販售演唱會門票之貼文，吸引陳佳萱與其聯繫，即以臉書暱稱「Penny Zhang」向陳佳萱佯稱：有演唱會之門票可供販售云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月28日0時1分、2,000元。 3 李庭萱 於113年1月27日，利用臉書暱稱「Penny Zhang」向李庭萱佯稱：有紅白藝人大賞之門票可供販售云云，致李庭萱陷於錯誤匯款。 113年1月27日11時36分、2,000元。