臺灣雲林地方法院民事　依職權裁定免責或不免責（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第16號
聲  請  人  
即債務人    陳靜怡  


代  理  人  張家榛律師（法扶律師）    
債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  莊翠華  
債  權  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  


債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明修  
代  理  人  黃勝豐  
債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  龐德明  


債  權  人  楊美玲  
債  權  人  葉美蘭  
債  權  人  蔡明逸  
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  



債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  


債  權  人  嘉義縣衛生局

法定代理人  趙紋華  


債  權  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  


債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
債  權  人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良  


上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算
程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查債務人前聲請消費者債務清算，經本院以112年度消債清
    字第18號裁定自112年12月22日十ㄧ時起開始清算，命司法事
    務官進行清算程序，經本院司法事務官以112年度司執消債
    清字第23號執行清算程序，並依消債條例第127條第1項、第
    2項之規定，於114年8月11日裁定清算程序終結確定等情，
    業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，前揭事實堪予認定。
    本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依首揭消債條例規
    定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所
    定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
　　示意見：
　㈠債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請鈞院審
    酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。
　㈡債權人第一商業銀行股份有限公司、日盛台駿國際租賃股份
    有限公司、元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
    責，請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免
    責事由。
　㈢債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：觀債務人係因
    其不當借貸而衍生自認無力清償之債務，故不同意免責。
　㈣勞動部勞工保險局具狀陳稱：如予免責，未受清償之保險費
    及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險
    費月(日)數按比率計算，將影響聲請人未來給付之權益。
　㈤債權人嘉義縣衛生局具狀陳稱：不同意免責，是本案所涉罰
    鍰屬消債條例第138條第1項第1款所列不予免責之債務，縱
    受裁處人經法院裁定免責，仍不影響其應履行之繳納義務。
　㈥其餘債務人及代理人經本院通知後未提出書狀表示意見。
四、債務人無消債條例第133條之不免責事由：　
　㈠債務人目前任職於石龜溪診所擔任護士，每月薪資約36,436
    元，且除薪資外每月亦領有租金補助2,560元，收入共計38,
    996元，有聲請人114年11月12日陳報狀所附薪資明細單、綜
    合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁等件附卷可稽，堪認
    債務人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入。
　㈡聲請人陳報其每月生活必要支出為18,618元等情，雖未提出
    相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準
    相符，是聲請人陳報每月生活必要支出18,618元應予照列。
　㈢按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務
    者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；
    夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親
    屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11
    15條第1項第1款、第3項、第1116條之1分別定有明文。聲請
    人陳報其須支出母親江品及父親陳棟槐之扶養費每月各4,00
    0元，經本院依職權調取本院112年度消債清字第18號民事卷
    核閱江品及張棟槐確有受扶養之必要，又除聲請人外江品及
    張棟槐尚有3名子女為其二人之第一順位扶養義務人，是聲
    請人應負擔江品之扶養費用為4,654元【計算式:18,618元÷4
    人＝4,655元，小數點後四捨五入】，聲請人主張每月支出金
    額為較低之4,000元，應予照列。惟張棟槐之部分其每月領
    有身障低收入補助8,329元，有轉帳存摺內頁附卷可證，是
    聲請人須負擔張棟槐之扶養費應為2,572元【計算式:（18,6
    18元－8,329元）÷4人＝2,572元，小數點後四捨五入】，聲請
    人主張超過部分應予剔除。
　㈣聲請人主張需與配偶共同扶養未成年之子女王承堉、王承彥
    ，其個人每月需支出扶養費用各為8,500元等語。經查，次
    子王承堉00年00月00日出生，現年15歲，目前與債務人同住
    就學中，於112、113年度未有申報所得，名下僅有存款餘額
    計3,474元；參子王承彥000年00月00日出生，現年2歲，目
    前與債務人同住，於112、113年度未有申報所得，有戶籍謄
    本、綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁附卷可證，顯
    見王承堉、王承彥謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必
    要。又上開未成年子女除聲請人為扶養義務人外，尚有其父
    為扶養義務人，聲請人應負擔之扶養費應以上開未成年子女
    每月生活費之2分之1計算，聲請人陳報其對上開未成年子女
    每人每月扶養費分別為8,500元，低於依消債條例第64條之2
    第1項之規定衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生
    活費15,515元之1.2倍即18,618元為基準，計算之金額9,309
    元【計算式：18,6182＝9,309】，是聲請人陳報每月支出子
    女王承堉及王承彥扶養費各8,500元應予照列。
　㈤綜上所述，債務人聲請清算前2年所得935,904元(計算式：38
    ,996元×12×2＝935,904元），扣除債務人每月必要生活費用4
    46,832元（計算式：18,618元×12×2＝446,832元），再扣除
    債務人依法應負擔之扶養費用565,728元（計算式：（2,572
    元＋4,000元＋8,500元＋8,500元）×12×2＝565,728元）後，已
    無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為
    不免責之事由。
五、債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
    復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯
    不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務
    或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
    會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復
    無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之
    事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
    數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
    第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出
    財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條
    第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條
    提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
    及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協
    力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
    由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形
    ，應堪認定。　　　
六、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　温文昌　　　
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫