臺灣雲林地方法院民事　聲請免責（2026-03-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度消債抗字第3號
抗  告  人  黃秀華  

相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  


相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  周忠泰  
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  黃志勇  
相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民
國114年11月19日本院114年度消債職聲免字第19號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。　　
　　理　由
一、按債務人有無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133
    條至第135條規定不免責或裁量免責之事由，法院於裁定前
    應依職權調查，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會
    ，此觀消債條例第136條第1項定有明文。觀其立法理由，已
    明示為使消債條例第133條至第135條之裁定適當，並保障當
    事人之聽審請求權，法院為免責裁定前，應使債權人有陳述
    意見之機會。反之，法院為不免責裁定前，因裁定結果對債
    務人不利，亦應使之有陳述意見之機會。據此程序規定，一
    方面保障當事人得到場說明之程序權；一方面則促使法院審
    慎斟酌裁定免責與否，對於結果作成之正確性，具有實質之
    影響。　　
二、經查，抗告人前經本院以112年度消債清字第39號裁定開始
    清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第1
    0號進行清算程序並於民國114年7月3日終結清算程序在案等
    事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。惟原審僅通
    知債權人就抗告人是否應予免責一節以書面表示意見，未踐
    行使債權人及抗告人到場陳述意見之機會，即逕為裁定抗告
    人不予免責，於法尚有未合。抗告意旨雖未就此指摘，惟原
    裁定既有程序上違誤之處，本件應否為免責之裁定，尚有使
    當事人到場陳述意見而調查釐清之必要，且為當事人審級利
    益之維護考量，不宜由本院逕行裁定，爰廢棄原裁定，發回
    原審另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條，民事訴
    訟法第492條、第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜