臺灣雲林地方法院民事　返還土地等（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第441號
原      告  張良印  
            張騰尹  
上  一  人
訴訟代理人  謝金蘭  
被      告  中華電信股份有限公司雲林營運處

法定代理人  鄭希聖  
訴訟代理人  林玠均律師
            張銘典  
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告已於民國94年8月12日移轉為民營型態
    非國營事業或有公權力行使之機關，自無權引用電信法第32
    條第1項規定私自占用私有土地。被告於95年3月在原告與其
    他共有人所共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系
    爭土地）上設立電信交接箱及地下2處手孔箱涵○○○○○○○○○）
    時，自應適用行為時94年1月7日修正之電信法第32條第5項
    、第33條第1至3項、第38條第5至9項、第26條之1第9項規定
    先經區分所有人會議同意後向主管機關請求開工，並獲得主
    管機關同意始得設置，被告均未依該規定即私自設立系爭電
    信箱，逕依電信法強占系爭土地，違反行為時電信法第32條
    第5、6、7項、第38條第7項等規定甚明。從而，被告係違法
    占用系爭土地，侵害原告之權利致原告受有損害，並受有利
    益，原告自得依民法第767條、第179條、第184條之規定，
    請求被告移除系爭電信箱及請求被告返還或賠償原告所受之
    損害或利益新臺幣（下同）120萬元（含每月停車費用15,00
    0元、地價稅4萬元、房屋稅40萬元、增值稅若干、土地道路
    整修費25萬元、精神慰撫金20萬元及利息20萬元）等語，並
    聲明：被告應將系爭電信箱全部移除；被告應給付原告二人
    共計120萬元。
二、被告之答辯：
㈠、本件原告訴之聲明第1項與鈞院110年度簡上字第22號、112年
    度簡上字第63號等確定判決訴之聲明內容相同，為同一事件
    ，其訴訟標的業為上開確定判決效力所及；本件原告訴之聲
    明第2項主張應賠償或返還之金額，亦於鈞院112年度簡上字
    第63號民事確定判決理由中予以論斷：「再上訴人迄至本件
    言詞辯論終結前，仍未能舉證證明其因被上訴人在系爭土地
    上設置系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、
    網路線）致其發生「實際」損失一事為真實，則上訴人據此
    主張被上訴人應付與其相當之補償等語，即屬無據。」等語
    ，則依最高法院95年度臺上字第2925號民事判決意旨，原告
    於上開前案訴訟所主張之相關賠償或補償，亦為既判力所及
    。從而，原告張良印提起本件訴訟其當事人、訴之聲明均相
    同，而原告張騰尹為系爭土地之共有人之一，自均為上開前
    案確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款及
    最高法院19年上字第278號判例，應裁定駁回原告之訴。
㈡、被告在系爭土地上設置系爭電信箱，係依電信法第32條規定
    合法設置，鈞院已於110年度簡上字第22號、112年度簡上字
    第63號等確定判決理由中肯認，而就原告請求相關補償或賠
    償部分，鈞院亦於112年度簡上字第63號認定其請求無據，
    原告自不得於本件訴訟再為相反之主張，法院亦不得為相異
    之判斷。
㈢、被告為電信法所規範之第一類電信事業機關，系爭電信箱屬
    於電信法所稱管線基礎建設，而原告固為系爭土地之共有人
    之一，然私有土地所有權人無權拒絕提供其共有之系爭土地
    供興建電信設備使用。又同為上開前案確定判決理由中所明
    揭，該電信交接箱占用系爭土地之面積僅為0.63平方公尺，
    可見面積甚小，其位置亦在建物外牆之道路旁，並不影響建
    物使用及道路通行，對系爭土地所有權人造成之損害尚屬輕
    微；而該地下2處手孔箱涵系設置在路面地下，並未干擾原
    告對系爭土地之利用，亦不影響人車通行，足認被告對於系
    爭土地上設置系爭電信信箱係以損害最少之處所及方法為之
    ，被告設置系爭電信箱並無不法，則原告主張被告無權占用
    ，並請求返還土地云云，顯屬無據。
㈣、被告使用系爭土地設置系爭電信箱屬合法行使權利，且原告
    迄今仍未能舉證證明，其因被告在系爭土地上設置系爭電信
    箱有發生何實際損失乙事，而原告所主張之停車費用、地價
    稅、房屋稅、增值稅、土地道路整修費、精神慰撫金及利息
    等，亦未說明與系爭設備設於系爭土地之關聯性，則原告請
    求被告給付其相當之賠償或補償，實屬無據。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告請求被告移除系爭電信箱部分：
　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
    既判力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該
    他人亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
    及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第
    401條第2項、第249條第1項第7款，分別定有明文。又訴訟
    標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當
    事人不得就該法律關係更行起訴，而訴訟上所謂一事不再理
    之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂
    同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求
    而言。
　⒉查，本件原告均為系爭土地之共有人，原告張良印之應有部
    分為4分之1、原告張騰尹之應有部分為8分之1；被告在系爭
    土地設置系爭電信箱之事實，有土地建物查詢資料附卷可稽
    ，復為兩造所不爭執，堪以認定為真實。
　⒊次查，原告張良印前曾分別起訴主張被告設置系爭電信箱不
    法占用系爭土地，請求被告移除，並將該土地返還予原告張
    良印及其他共有人，分別經本院110年六簡字第56號、112年
    度六簡更一字第2號判決認定被告於系爭土地設置系爭電信
    箱，有法律上原因，且未構成不法侵害原告張良印之所有權
    ，判決原告張良印敗訴，原告張良印不服上訴後，分別經本
    院110年度簡上字第22號、112年度簡上字第63號判決上訴駁
    回而告確定，此有本院110年度簡上字第22號、112年度簡上
    字第63號民事判決在卷可按，復經本院調取該案歷審卷宗確
    認無誤。從而，原告張良印於上開前案判決確定後，再提起
    本訴，所主張訴之聲明第1項之訴訟標的法律關係復與前案
    相同，則依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，核為上開
    前案確定判決既判力效力所及，並不合法，應予駁回。
　⒋再者，依民法第821條之規定，部分共有人既得為共有人全體
    之利益而提起共有物返還訴訟，則本院認其確定判決效力應
    認及於其他共有人，較能兼顧紛爭解決一次性及其他共有人
    之訴訟權。而查，原告張良印於上開前案主張被告設置系爭
    電信箱不法占用系爭土地，請求被告移除，與本案原告張騰
    尹之主張一致，是原告張騰尹或其他共有人就被告設置系爭
    電信箱之合法占有權源之利害關係，在原告張良印提起之上
    開前案時，已充分攻防及舉證，堪認原告張良印除行使自己
    之權利外，兼有為其他共有人之利益而進行訴訟，符合民事
    訴訟法第401條第2項為其他共有人而為原告之情形，既判力
    應及於其他未共同起訴之共有人。從而，原告張騰尹提起本
    件訴訟請求被告移除系爭電信箱部分，即有民事訴訟法第24
    9條第1項第7款之起訴不合法情事，且無從補正，應予駁回
    。
　⒌至原告於本件主張被告已於94年8月轉為民營化，自無權自行
    引用電信法第32條第1項規定私自占用私有土地云云，然查
    ，上開前案確定判決均係認因被告屬電信法上所規範之第一
    類電信事業機關，而系爭電信箱屬於電信法所稱管線基礎設
    施，被告得依電信法第32條規定設置系爭電信箱，並非基於
    被告為國家機關而認被告得依電信法第32條規定設置系爭電
    信箱，是原告就此部分顯有誤認，附此說明。 
㈡、原告請求被告給付120萬元部分：
　⒈原告就系爭電信箱不法占用系爭土地，向被告請求120萬元，
    該訴訟標的為原告對被告之不當得利返還請求權、侵權行為
    損害賠償請求權。而查，原告張良印在本院上開前案確定判
    決訴訟中並未向被告請求返還不當得利返或侵權行為損害賠
    償，故此部分訴訟標的未經上開前案確定判決，原告此部分
    起訴自屬合法。被告辯稱此部分為上開前案確定判決既判力
    效力所及，委不可採。
　⒉又本院上開前案確定判決認定被告於系爭土地設置系爭電信
    箱係符合電信法之規定，原告張良印不得請求返還之訴訟標
    的法律關係，既經確定之終局判決裁判而有既判力，則兩造
    於本件訴訟就被告於系爭土地設置系爭電信箱是否不法占用
    部分，用作攻擊防禦方法時，不得為與上開前案確定判決相
    反之主張，本院亦不得為反於上開前案確定判決意旨之裁判
    ，亦即應認被告於系爭土地設置系爭電信箱，有法律上之原
    因，且屬依法行使權利，對原告尚無成立侵權行為之餘地，
    是原告自不得依民法第179條、第184條第1項前段，請求被
    告給付120萬元。
　⒊原告另主張其等因被告於系爭土地上設置系爭設備而受有實
    際損失，被告應給付其補償金120萬元等語，則原告此部分
    主張或得認其係依電信法第32條第1項規定請求，然查，原
    告就此部分主張僅空言泛稱其等實際損失為停車費用約90萬
    元、地價稅4萬元、房屋稅40萬元、增值稅若干、土地道路
    整修費25萬元、精神慰撫金20萬元及利息20萬元云云，並未
　　舉證證明其係因被告於系爭土地上設置系爭電信箱致受有上
    開損害，且該各項請求金額係如何計算，依據為何，亦未見
    原告提出相關證據證明，本院自無從為有利原告之認定，則
    原告據此主張被告應付其等補償金120萬元等語，即屬無據
    。
四、綜上所述，原告本件請求被告應將系爭電信箱移除部分，為
    本院上開前案確定判決之既判力效力所及，為不合法；請求
    被告給付120萬元部分，為無理由，均應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述
    ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉