臺灣雲林地方法院民事　依職權裁定免責或不免責（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第19號
聲  請  人  
即債 務 人  黃秀華  
相  對  人  
即債 權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債 權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債 權 人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  


相  對  人  
即債 權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
相  對  人  
即債 權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  
即債 權 人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即債 權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  周忠泰  
相  對  人  
即債 權 人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債 權 人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  黃志勇  
相  對  人  
即債 權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即債 權 人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即債 權 人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債 權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算
程序終結確定，聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
本件聲請人即債務人黃秀華應不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人前因有不能清償債務情事，前於民國96年1月間，依
    消債條例第151條第1項規定，與最大債權銀行台新商業銀行
    協商成立，債務人應自96年1月15日起，每月以新臺幣（下
    同）22,456元、分120期、利率0%，以各債權比例清償債務
    ，至全部清償為止。有債務人提出由當時最大債權人台新商
    業銀行提出之協議書、無擔保債務還款計劃書等影本在卷可
    稽（本院112年度消債清字第39號卷第269頁至第273頁）。
    債務人依協商清償方案，按月清償至96年5月止，共計89,95
    6元，嗣即毀諾乙情，亦據台新商業銀行提出債務協商繳款
    明細在卷(同上卷第267頁)，嗣經本院以112年度消債清字第
    39號裁定債務人自113年6月4日16時起開始清算程序，並命
    司法事務官進行清算程序。而上開清算程序已經本院司法事
    務官於114年7月3日以114年度司執消債清字第10號裁定清算
    程序終結確定等情，業經本院調閱上開清算執行程序卷查核
    屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債
    條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：
　　㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：
　　　按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
      於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
      之裁定，消債條例第133條前段定有明文，請鈞院詳審債
      務人有無該規定所定之事由，而對債務人為不免責之裁定
      。
　　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：
　　　債務人應有消債條例第133條所定之不免責事由，另請鈞
      院依職權查調債務人聲請清算前兩年迄今有無出國搭乘國
      內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是
      否有消債條例第134條第4款之適用。
　　㈢債權人台中商業銀行股份有限公司：
　　　本件債務人在清算執行程序之清償金額成數過低，有損債
      權權益，故不同意債務人免責。
　　㈣債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股
      份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司：
　　　請鈞院審查債務人有無消債條例第133、134條之不免責情
      事，而對債務人為不免責之裁定。
　　㈤債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀
      行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京
      實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司：
　　　依本件清算裁定，債務人之每月收入為20,000元，而債務
      人每月必要支出加計扶養費為17,000元，是其每月收入扣
      除必要支出尚有餘額3,000元。據此債務人聲請清算前二
      年所得扣除必要支出後為72,000元，再參之本件債權人於
      清算執行程序僅受償31,185元，故債務人已合於消債條例
      第133條所定不免責之事由。
　　㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司：
　　　債務人之龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室之使用權經4次
      拍賣未拍定，但其未提出等值之現金交付分配，應屬未盡
      力清償，故依消債條例第134條第2、8款應為不予免責，
      另請鈞院審查債務人有無同條例第134條各款之不免責事
      由。
　　㈦債權人良京實業股份有限公司：
　　　請鈞院查明債務人有無隱匿財產之行為，而合於消債條例
      第134條第2、8款所定之不免責事由。
　　㈧其餘債權人則未具狀表示意見。　
四、經查：
　　㈠債務人業經本院以112年度消債清字第39號清算事件認定其
      每月收入為20,000元，並以此作為認定其客觀清償債務能
      力之基準。而債務人陳報每月必要生活費用支出17,000元
      ，低於消債條例第64條之2第1項之規定即低於衛生福利部
      公告臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,07
      6元。本院衡諸雲林地區之物價、債務人之經濟及生活狀
      況等情，認尚屬適當，是債務人每月必要生活費用以17,0
      00元列計，則以債務人每月收入20,000元，扣除上開必要
      支出後，尚餘約3,000元可供清償，又債務人積欠之無擔
      保債務總額約為7,509,383元，扣除債務人之存款餘額222
      元、保單價值準備金35,215元、龍巖白沙灣安樂園真龍殿
      骨灰室永久使用權394,000元後，仍尚有7,079,946元之債
      務，亦經上開清算事件認定在案。上開債務人之保險保單
      價值準備金31,185元，業經債務人於清算執行程序向本院
      繳納，由本院司法事務官作成分配表，記載分配之順位、
      比例及方法，該分配表並經送達予債務人、債權人及公告
      在案，債權人及債務人均未於期間內提出異議並辦理分配
      完結，至於上開龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室之使用權
      經4次拍賣未拍定，確屬變現不易，亦已返還債務人，有
      本院113年度司執消債清字第10號清算執行事件執行在案
      。
　　㈡據此債務人聲請清算前二年所得扣除必要支出後為466,000
      元【計算式：3,000元×24月＋394,000元＝466,000元】，而
      本件債權人於清算執行程序僅受償31,185元，故債務人已
      合於消債條例第133條所定普通債權人之分配總額低於債
      務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
      其扶養者所必要生活費用之數額者之規定，故本院本件應
      為不免責之裁定。
　　㈢聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由：
　　　本院依職權調閱債務人入出境資料可知，債務人於聲請清
      算前二年雖又出境至關島之紀錄，此有其入出境資訊連結
      作業查詢結果在卷可稽，但尚不能認為債務人因消費奢侈
      商品或服務，致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
      優先權債務之半數，本院依職權就現有事證予以調查審酌
      之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款
      之情形，再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，
      不免責為例外，相對人如主張債務人人有消債條例第134
      條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉
      證以實其說。惟本件債權人均未具體說明或提出相關事證
      證明，本院亦查無債務人有該條例第134條各款所定行為
      ，自難認債務人有消債條例第134條規定之應為不免責情
      事。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算成程序之裁定確定
    ，雖無消債條例第134條不免責之情事，惟因有同條例第133
    條前段所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其免
    責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
六、另聲請人即債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之
    裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前
    2年間可處分所得以債務人收入480,000元加計龍巖白沙灣安
    樂園真龍殿骨灰室永久使用權394,000元列計，扣除必要生
    活費用408,000元之餘額466,000元），且各普通債權人受償
    額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條
    例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通
    債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得
    依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏衡
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
　　分配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表A欄所示數額時，
　　得依第 141 條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表B欄
　　所示數額時，依第 142 條規定聲請裁定免責。
　　
　　
附表:(單位:新臺幣/元)       編號 債權人 債權總額  公告之債權比例 已受分配金額  (A) 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即466,000元×公告債權比例） （B） 第142條所定債權額20%　  1 台北富邦商業銀行股份有限公司 119,516元 1.39% 432元 6,477元 23,903元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,147,552元 13.31% 4,151元 62,025元 229,510元 3 台中商業銀行股份有限公司 33,174元 0.38% 121元 1,771元 6,635元 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 386,072元 4.48% 1,396元 20,877元 77,214元 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,012,997元 11.75% 3,663元 54,755元 202,599元 6 元大國際商業銀行股份有限公司 380,901元 4.42% 1,377元 20,597元 76,180元 7 永豐國際商業銀行股份有限公司 1,762,398元 20.44% 6,373元 95,250元 352,480元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 979,200元 11.36% 3,541元 52,938元  195,840元 9 第一金融資產管理股份有限公司 338,795元 3.93% 1,225元 18,314元 67,759元 10 萬榮行銷股份有限公司 1,279,829元 14.84% 4,628元 69,154元 255,966元 11 良京實業股份有限公司 318,982元 3.7% 1,154元 17,242元 63,796元 12 富邦資產管理股份有限公司 843,497元 9.78% 3,050元 45,575元 168,700元 13 滙誠第一資產管理股份有限公司 187元 0% 1元 0元 38元 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 20,315元 0.22% 73元 1,025元 4,063元 合計  8,623,415元 100% 31,185元 466,000元 1,724,683元