臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第446號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  張銘展


上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第11932號），移送併辦（114年度偵字第4544號），本院判
決如下：
　　主　文
張銘展幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、張銘展知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾
    不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯
    罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款
    卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之
    作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款
    項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使
    用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉
    匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動
    軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱
    使他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之
    幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪
    發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民
    國113年8月9日前某日（正犯轉匯入帳時間於113年8月9日後
    ，約定帳戶為8月5日），將其向台北富邦商業銀行申設帳號
    000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳
    號、密碼等資料，及向現代財富科技有限公司以上傳身分證
    、駕照並持身分證自拍方式註冊MAX及MAICOIN平臺，申設之
    2個虛擬帳戶之帳號、密碼（以上合稱本案帳戶資料），交
    付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團收
    受本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之時間、地點、方式，
    向如附表所示被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤，於附表
    所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭轉帳或
    操作購買虛擬貨幣洗錢一空。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
    之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
    視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
    判決所引用下列被告張銘展以外之人於審判外之陳述，業經
    檢察官、被告於審判程序明示同意作為本案證據使用（本院
    卷一第100頁、卷二第20頁），本院審酌上開證據資料製作
    時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作
    為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
    實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
    員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
    調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
    使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　㈠被告於審理時固坦認本案帳戶資料為其申設並交出之事實，
    然否認有何洗錢犯行，辯稱：我不覺得交出本案帳戶資料，
    會幫助詐欺集團詐欺、洗錢；我是缺錢要辦貸款；我有精神
    疾病，因此判斷力受影響等語（本院卷一第87-100頁）。經
    查：
　⒈本案帳戶資料為被告所申設；附表所示被害人於附表所示時
    地，因遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，依指示匯如附
    表所示款項入本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉帳或操
    作虛擬貨幣洗錢一空等事實，有附表「證據出處」欄所示證
    據在卷可資佐證，且為被告所不爭執（本院卷二第19頁），
    是被告申設之本案帳戶資料確已遭本案詐欺集團成員用作實
    行詐欺取財及洗錢罪之犯罪工具，是其交付本案帳戶資料之
    行為，已幫助詐欺集團實行詐欺取財、洗錢犯行等事實，先
    堪認定之。　
　⒉被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫
    助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意：
　　⑴金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易
      被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻
      傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳
      戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般
      人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情
      形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦
      會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗
      。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民
      眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使
      用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶
      ，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可
      能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身
      分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取
      得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯
      乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機
      關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿
      將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭
      犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於
      政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以
      免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融
      帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之
      資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號
      、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正
      當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可
      能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係
      出於默許或毫不在乎之狀態。查被告行為時為27歲之成年
      人，從事過工地與金融保險業等工作，上過金融課程（本
      院卷二第41-43頁），有相當社會生活經驗，對於上開社
      會常情，當無不知之理（本院卷二第43頁）。被告依其社
      會生活經驗，必定可以知道，任意交付帳戶與詐欺集團或
      陌生他人，極有可能會遭詐欺集團將該帳戶作詐欺取財、
      洗錢工具而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告竟不顧此結果
      ，交出本案帳戶資料，使本案詐欺集團得把本案帳戶當作
      詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並幫助詐欺集團遂行詐欺、
      洗錢犯罪，被告主觀上應有幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢
      之不確定故意。
　　⑵被告雖辯稱是為了辦貸款美化帳戶才交出本案帳戶資料等語（本院卷二第46-48頁），然現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶提款卡及密碼之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。此由被告於本院審理時自承：我從事金融業，向銀行貸款最重要的是工作條件跟信用，沒有美化帳戶可以獲得貸款等語（本院卷二第46-47頁），也可得知上情。可見被告對於正常貸款流程有一定之認識，自應知悉美化帳戶無法申辦貸款，且申貸無須交付金融帳戶之帳戶及密碼，應提出個人所得、財產證明，以供融資業者評估借款人之還款能力，或提出抵押品、保證人擔保還款，方能順利貸得款項。則當本案詐欺集團成員要求被告交付本案帳戶資料時，被告必定可以知道，這並非正常的辦理貸款流程，交付本案帳戶資料會有極高風險，可能會遭當成不法犯罪工具使用，參以被告於本院審理中自陳：（問：後來怎麼接觸交付帳戶這件事？）因為缺錢要貸款。（問：要如何貸款？）他請我提供帳戶。（問：你怎麼接觸的？）我在Threads社群軟體看到，他的月付金比較低，我想說我可以貸出來，整合我的貸款，我可以慢慢做工來還這筆錢。（問：他有沒有說明要怎樣辦什麼貸款？貸款的對象是什麼？）她說是國外的香港貸款，所以月付金很低，前三年一定要繳，如果我沒有要去大陸遊玩或工作，三年過後，她們有一個追訴期，三年過後就不用繳。（問：什麼叫前三年一定要繳，三年追訴期過後不用再繳納？）可能是她們的話術，我那時候想說可以辦辦看，因為月付金很低，我想說我得生活過得去就可以。他的意思是說，前三年一定要繳，前三年會有法律責任，後三年不繳的話，有點類似破產那樣，就不用繳了，大陸也追不過來，後面就叫我提供帳戶，她說我得狀況很差，又有身心障礙，銀行端對我很不利，所以要美化帳戶，我就交出去了，因為我裡面也沒有錢。（問：你強調沒有錢的意思是什麼？）我覺得我好像也沒有什麼損失。（問：你交出去帳號、密碼，會有什麼結果？別人拿到你的帳號、密碼可以做什麼？）他可以去操作我的帳戶。（問：你知道你交出去之後，他可以完全使用妳的帳戶？）對。（問：現在詐騙那麼多，這樣會發生什麼事？）她們就拿我的帳戶去詐騙別人的錢。（問：照你這樣講，你顯然就知道你交出去很可能會發生她們拿妳的帳戶去詐騙人？）我那時候真的不知道，我真的覺得她們就是要美化我的帳戶而已等語（本院卷二第44-46頁）可知，被告明確知道將本案帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，等同將該帳戶置於自己之支配範疇外，而容任該人可恣意為使用該帳戶，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信或確保所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風險。此由被告自陳「因為我裡面也沒有錢」、「我覺得我好像也沒有什麼損失。」也可得知被告知道與對方素未謀面、不知聯絡地址或電話，未曾確認對方是否任職於貸款公司，更未曾確認所述貸款公司是否真實存在，將本案帳戶資料交予對方，無法確認或確保對方真的會如其所述使用本案帳戶，存有極高的風險，此風險可能是遭做不法用途，或者遭盜領本案帳戶款項，但因被告帳戶內沒有錢，對方任意使用自己也沒有什麼損失，即交付本案帳戶資料，足見被告知悉本案帳戶資料逸脫其控制後，對方要將其帳戶作非法使用，其已無法阻止，存有極高風險，卻仍執意提供，可認被告在主觀上確有容任該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意。
　　⑶再者，依被告所提之與本案詐欺集團成員對話紀錄（本院卷二第57頁），「陳女士」特別要求被告「欺騙」銀行行員開通之約定帳戶是本人帳戶、且供「自己使用」，目的是「做生意」，無非是因為若將帳戶交由他人使用，有遭作詐欺工具的高度風險，銀行可能拒絕開通，所以「陳女士」要被告「欺騙」銀行。現行實務做法銀行為免詐欺集團利用帳戶實行詐欺，多會關懷提問，此由台北富邦商業銀行股份有限公司114年11月10日北富銀集作字第1140008171號函覆本院，該行遇申辦約定帳號時，會關懷提問「申辦動機、目的、受款人、受款人關係」（本院卷一第325頁、第326頁），被告也知道銀行關懷提問的目的是「怕民眾被騙」（本院卷二第47頁），換言之，被告經由關懷提問過程，一定可以知道交付帳戶有高度可能幫助詐欺、洗錢風險，卻罔顧風險將本案帳戶資料交給他人使用，益徵主觀上有幫助詐欺、洗錢之未必故意。
　　⑷此外，被告提供之對話紀錄片斷不完整，其中諸多對話紀錄遭刪除，被告是否有意刪除不利的對話內容?不無可能。是被告辯稱：不知交出帳戶會被拿去當詐欺工具使用、無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，均是卸責之詞，實難憑採。
　⒊據此，被告客觀上有交付本案帳戶資料與本案詐欺集團之行
    為，主觀上有幫助詐取財物及幫助洗錢不確定故意之事實，
    應可認定。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯不足採
    信，自應予依法論科。　
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
    第1項後段之幫助一般洗錢罪（正犯轉帳時間於113年8月9日
    後、被告設定約定帳號於113年8月5日，均為新法生效時）
    。
　㈡被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團
    詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係
    以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
　㈢併辦意旨書（114年度偵字第4544號）所載犯罪事實，與本案
    具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究。
　㈣刑之加重減輕：
　⒈被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯
    ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕之。
　⒉至於被告主張刑法第19條之減刑事由，經本院將被告送精神
    鑑定後，結果略以：張員父母早婚，在其童年時離異，父母
    又各自婚嫁，為隔代教養。張員智能優秀，國高中求學期間
    成績很好，大學後出現情緒問題，影響其學業表現，並因而
    數度輟學，未能畢業，但此次鑑定心測結果，其智商為110
    ，仍保持優秀狀態。張員於因情感受挫（女友分手）、經濟
    困難、朋友背叛、工作不順等多重壓力，於25歲起至趙玉良
    身心醫學診所看診，診斷為思覺失調症（舊名精神分裂），
    並被轉介至維新醫院做殘障鑑定，取得身心障礙證明，但其
    幻聽妄想等精神症狀並不明顯，且與一般精神分裂症患者會
    有明顯脫離現實之怪異思想和行為不同，鑑定人認為張員的
    整體病症和病程表現，應該較傾向為「邊緣性人格障礙症」
    ，此種人格障礙症會有短暫的精神症狀和解離現象，但主要
    的表現是情緒不穩定，有自殘現象及自殺想法，較符合張員
    之情況，且一般慢性思覺失調症患者認知功能會明顯退化，
    但張員仍能保有正常之智商，無明顯退化，也與一般思覺失
    調症病人截然不同。張員為取得較多貸款，存有僥倖與投機
    心態，聽信詐騙集團建議，提供帳戶及網銀密碼予以詐騙集
    團使用，並在對方消失後即自知受騙。張員事後知道自己行
    為造成受害者金錢損失，有意願補償受害者，但也會怪那些
    受害者，認為他們是自己貪心才會被騙。綜上，張員雖罹有
    精神疾病，但對張員之涉案行為，影響並非顯著，其涉案主
    要受其性格、價值觀、思考及行為模式影響。推測其犯罪「
    行為時」，雖有精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而
    行為之能力降低，但並未達顯著程度等情，有長庚醫療財團
    法人嘉義長庚紀念醫院之精神鑑定報告書1份在卷可參（本
    院卷二第65-74頁）。參以被告歷次警詢、偵訊、審訊，被
    告均無明顯答非所問、幻聽、幻覺等精神症狀，堪認被告並
    未符合刑法第19條之減刑事由要件，其減刑之主張，法官不
    採。
　㈤量刑：
　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱
    為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許
    多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追
    溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐
    騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團
    詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的
    方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作
    為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害
    人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴
    犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定
    ，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多
    層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，
    讓檢警無法追溯上遊，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆
    無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有
    效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助
    詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶、人頭門號
    ，使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團
    相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提
    供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效
    降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此
    類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防
    犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘
    若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會
    在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺
    、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰
    金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久
    以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐
    欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為
    。因此，法官認為，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加
    重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法
    定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自
    法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般
    考量，5年以下有期徒刑，中位數2年6月），導致社會上詐
    欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。
　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害
    之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑
    自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節
    當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。又被害人遭詐欺後
    ，被告是否有與被害人達成