臺灣桃園地方法院民事簡易　塗銷遺產分割登記等（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2150號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  曾郁文  
            蕭明菖  
被      告  萬志誠  
            萬張秀桃
            萬芷琪  
            萬威翰  
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國114年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、本件被告萬張秀桃、萬芷琪、萬威翰均經合法通知，無正當
    理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告萬志誠積欠伊新臺幣（下同）85,596元及利
    息未清償，經伊取得本院所換發之106年度司執字第1420號
    債權憑證為執行名義（下稱系爭債務），伊嗣發現被告於民
    國107年12月30日繼承訴外人萬慶洪所遺如附表所示之遺產
    （下稱系爭遺產），然因萬志誠積欠系爭債務，因恐系爭遺
    產遭受追索，萬志誠、萬張秀桃、萬芷琪（下合稱萬志誠等
    人）乃於108年2月15日簽立遺產分割協議書（下稱系爭分割
    協議），約定將附表編號1、2之遺產（下稱系爭不動產）由
    萬張秀桃單獨繼承，並於108年2月21日完成移轉登記，依民
    法第244條第1、4項之規定，請求撤銷萬志誠等人就系爭不
    動產所簽立遺產分割協議書之債權行為及所有權移轉之物權
    行為，又萬張秀桃繼承系爭遺產後，於113年6月20日以贈與
    為原因，將系爭不動產贈與萬威翰，並於113年7月5日完成
    登記，萬威翰應為系爭不動產之轉得人，伊亦得依民法第24
    4條第4項之規定請求撤銷該贈與登記行為等語。並聲明：㈠
    萬志誠等人應就系爭遺產於108年2月15日所為分割協議之債
    權行為，及於108年2月21日就系爭遺產為繼承登記之物權行
    為均應撤銷。㈡萬張秀桃應將系爭不動產於108年2月21日所
    為之分割登記予以塗銷。㈢萬張秀桃、萬威翰應將系爭不動
    產於113年6月20日所為贈與債權行為及113年7月5日所為所
    有權移轉之物權行為予以塗銷。
三、被告方面：
　㈠萬志誠則以：母親萬張秀桃年事已高，伊與萬芷琪為萬張秀
    桃之子女未給予母親生活費，故父親萬慶洪過世後，系爭不
    動產由萬張秀桃繼承、居住，至萬張秀桃將系爭不動產登記
    贈與萬威翰乙事伊並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告
    之訴駁回。
　㈡萬張秀桃、萬芷琪、萬威翰均未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張萬志誠積欠原告系爭債務，萬慶洪於107年12月3
    0日死亡，全體繼承人即萬志誠等人於108年2月15日簽立系
    爭遺產分割協議書，約定由萬張秀桃單獨繼承系爭不動產，
    並於108年2月21日完成移轉登記，嗣萬張秀桃將系爭不動產
    於113年6月20日贈與萬威翰，並於113年7月5日完成移轉登
    記等情，業據其提出債權憑證、家事事件公告查詢結果、土
    地建物登記第二類謄本等件為憑（見本院卷第7-13頁），另
    經本院依職權調取萬慶洪之遺產稅申報資料、不動產登記謄
    本暨異動索引表、108年山資登字第8620號、113年山資登字
    第71780號登記資料等件（見本院卷第20-39頁），核閱屬實
    ，且為萬志誠所不爭執；而萬張秀桃、萬芷琪、萬威翰於本
    院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
    事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原
    告主張之事實，堪認原告之主張為真實。本院茲就兩造間之
    爭點判斷如下：
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之；並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24
    4條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所
    稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互
    為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價
    讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人
    亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能
    認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害
    行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安
    全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第233
    0號判決意旨參照）。再者，依遺產繼承所形成的公同共有
    關係，因源自繼承法律關係，而具有濃厚之身分屬性。依諸
    我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括被繼承人生
    前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對遺產取得或
    保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、經濟狀況、
    財產情形、維持生活之須、祭祀義務之承擔等諸多因素，均
    摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結果。故遺產
    分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使，為繼承人
    之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常涵蓋繼承人
    間複雜的各種權利之行使、拋棄或義務的負擔、免除，非得
    僅單純聚焦於個別繼承人分割協議結果，以有無受分配遺產
    或其多寡，即謂係有害於該繼承人債權人債權之有償或無償
    行為，而應由繼承人間協議之原委、過程及結果全面觀之。
　㈡經查，本件原告主張被告就系爭不動產為分割協議而登記為
    萬張秀桃所有，係無償行為等語，然被繼承人萬慶洪除系爭
    不動產外，尚有如附表編號3之存款遺產，經萬志誠於本院
    審理時自承此部分存款業由其繼承取得（見本院卷第65頁反
    面），則萬志誠是否全然未取得被繼承人萬慶洪之部分遺產
    ，而可認萬志誠等人之遺產分割協議，為萬志誠之無償行為
    ，已非無疑。再者，萬志誠於本院審理時陳稱：母親萬張秀
    桃年紀大了，其父親萬慶洪去世後，伊與萬芷琪為子女，並
    未給予萬張秀桃生活費用，系爭不動產由萬張秀桃繼承，萬
    張秀桃迄今仍居住於系爭不動產處等語（見本院卷第65-66
    頁），本院審酌萬張秀桃為00年0月0日生（見本院卷第32頁
    ），於萬慶洪107年12月30日死亡時已高齡近77歲，是時萬
    志誠、萬芷琪均已成年（分別於57年6月15日、00年0月0日
    生，見本院卷第32頁反面、33頁），應有相當之勞動能力，
    則其等對於萬張秀桃均負有扶養義務，而系爭不動產由萬張
    秀桃單獨繼承，萬志誠、萬芷琪應有令萬張秀桃對之為使用
    、收益，以維持生活所需之意，具有身為子女對母親履行扶
    養義務之性質，且實際上萬張秀桃自95年6月間即設籍於系
    爭不動產處（見個資卷），亦有長久居住於該處之事實，是
    系爭分割協議協議形式上固使萬志誠喪失依其法定應繼分可
    就系爭不動產分配之利益，但同時亦減少萬志誠、萬芷琪等
    人對萬張秀桃所負之扶養義務之程度，實難認上述遺產分割
    協議係屬不具對價性質之無償行為。再者，債權人評估是否
    貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅係債務人本身之
    資力，而未就債務人日後可能繼承之被繼承人資力併予評估
    ，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履行，負其責任，
    是民法第244 條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在
    於保全債務人「原有」之責任財產，非以增加債務人之清償
    力為目的，是原告對萬志誠取得萬慶洪遺產之期待，實難認
    有保護之必要，附此敘明。
　㈢從而，萬慶洪之全體繼承人即萬志誠等人就系爭不動產所為
    之系爭遺產分割協議並非無償行為，則原告依民法第244條
    第1項、第4項之規定為本件前開請求，即屬無據；至萬張秀
    桃取得系爭不動產既為合法有效，則其嗣將系爭不動產贈與
    萬威翰之舉，乃屬權利之正當行使範圍，原告併請求塗銷二
    者間之贈與移轉登記，亦屬無憑。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項所為本件之前
    開請求，均為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　 10　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉伃
附表：　　　　　　　　　　　　　　　
編號 種類 財產名稱 持分 　1 土地 桃園市○○區○○段0000地號 189/100000 　2 房屋 桃園市○○區○○路000號5樓 1/1 　3 存款 台灣銀行32,039元 全部 　4 其他 福特六和（車牌號碼：00-0000) 全部