臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第2495號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
被      告  陳妤榛（原名：陳姵絲、陳淑娟）


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
    管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別
    定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
    外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗
    字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。復按債
    權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
    債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
    影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪
    失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴
    訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之
    抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（已
    於民國112年4月1日併入台北富邦商業銀行股份有限公司，
    下稱日盛銀行）申貸新臺幣（下同）160,000元，後未依約
    還款，尚欠153,959元，前開債權嗣經讓與原告，故原告依
    被告與日盛銀行所簽定之消費性貸款約定書及債權讓與證明
    書所生消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償上開款項，
    而依原告所提被告與日盛銀行簽定之貸款約定書第20條約定
    ：「……就本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以台灣高雄
    地方法院為第一審管轄法院。……」，足證兩造間就上揭契約
    之法律關係而生的訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依
    上開規定及說明，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契
    約合意管轄約定之拘束，是本件訴訟自應由兩造所合意之臺
    灣高雄地方法院管轄。則原告向無管轄權之本院起訴，顯係
    違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅