臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償(交通)（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1827號
原      告  中華電信股份有限公司桃園營運處

法定代理人  曾伯達  
訴訟代理人  葛乃榮律師
被      告  蔡哲逸  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣16,818元，及自民國114年11月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    肇事車輛）於民國112年10月24日上午7時48分許，沿桃園市
    八德區廣福路往永豐南路31巷方向行駛，行經廣福路1357巷
    時，本應注意周遭行車環境，當時應無不能注意情事，竟疏
    於注意撞毀原告所有之電信桿設備（公厝枝21，下稱系爭電
    信設施）（下稱系爭事故），系爭電信設施修理費用為新臺
    幣（下同）16,818元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
    訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,818元，及自起訴狀
    繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
    供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
    或陳述。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被
    告於前揭時間、地點，因駕駛不慎，撞毀系爭電信設施一事
    ，有A3類道路交通事故現場圖、現場照片在卷可按（本院卷
    第6至12頁），核與本院職權向桃園市政府八德分局八德交
    通分隊調閱之事故調查卷宗相符（本院卷第23至32頁），應
    堪信為真，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過
    失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原
    告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
　㈡原告主張為修復系爭電信設施支出16,818元乙節，業據其提
    出中華電信桃園營運處損害電信設備修復工料費計算表1份
    為證（本院卷第13頁），而原告已陳明被告之過失行為已將
    原告所有之基礎設施毀損，難以拆回重行與其他電信設備界
    接利用，再電信線路遷移費用及電信基礎設施損壞賠償負擔
    辦法第14條、第12條亦規定電信基礎設施遭受損壞時，如係
    無利用價值之材料費，不予折價。從而，本件就原告所支出
    修復電信設備所支出之費用，尚無計算折舊之問題，被告就
    上開費用，均應予以賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
    告16,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（
    本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
    為有理由，應許准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
    假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
    2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷