臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第111號
聲  請  人  
即  債務人  吳文婷  
代  理  人  張藝騰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳文婷自民國一一五年四月二十九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳文婷前積欠債務無法清償
    ，於民國114年11月25日聲請消費者債務清理法院前置調解
    ，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁
    定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　
    　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司
    或職業工會，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生
    ，合先敘明。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第1108號調解事件受
    理在案，嗣經本院司法事務官於115年1月20日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
    定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
    中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年11月24日為止之債權
    數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為4萬6,453元（
    見司消債調卷第61至63頁）、中華電信股份有限公司經陳報
    債權額總額為1萬90元（見司消債調卷第65至67頁）、固德
    資產管理顧問股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,368元（
    見司消債調卷第69至73頁）、中國信託商業銀行股份有限公
    司（下稱中信銀行）陳報債權額總額為202萬3,721元（見司
    消債調卷第77至81頁），遠東國際商業銀行股份有限公司、
    元大商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙
    整金融機構債權表，其債權總額分別為25萬3,380元、36萬6
    11元（見司消債調卷第79頁），以上合計271萬6,623元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、車輛異動登記書、保單基本資料查詢表、元大
    資產總覽表（見司消債調卷第17、31頁，本院卷第29、69、
    71頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（2000年出廠，已報廢
    ）、遠雄人壽保單1份（解約金約6萬2,436元）、元大人壽
    保單1份（保單價值準備金約1萬891元）外，別無其他財產
    ；另其收入來源部分，聲請人陳稱現為工地臨時工，業據其
    提出收入每月工時紀錄、切結書為證（見本院卷第43至55頁
    ），依前開切結書所示，聲請人每月平均薪資僅2萬餘元，
    然審酌聲請人為00年0月生，現年40歲（見本院卷第21頁）
    ，尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資
    係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認
    應以勞動部每月基本工資2萬9,000元作為聲請人每月收入較
    為合理，聲請人亦願意以該金額列計每月收入（見本院卷第
    39頁），是以聲請人每月收入2萬9,000元為聲請人聲請更生
    後每月可處分之所得收入計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬263元（見本院卷
    第39頁），與衛生福利部公告115年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬263元相符，應可准許。
　2.聲請人陳稱每月須負擔母親扶養費3,000元，並提出其戶籍
    謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及113年度綜合
    所得稅各類所得資料清單、存摺影本、診斷證明書以佐（見
    本院卷第21、25至27、73至79、83頁）。查聲請人母親現年
    61歲（00年0月生），罹患有未明示側性支氣管或肺惡性腫
    瘤、胃食道逆流性疾病伴有食道炎未伴有出血、第二型糖尿
    病，未伴有併發症、慢性阻塞性肺病等多種疾病，身體狀況
    確屬不佳，是聲請人主張母親因病無法工作乙情，應堪採信
    。參以聲請人母親名下無財產，112年113年度均無薪資收入
    ，除每月領有老人年金4,049元，及每年領有三節代金、重
    陽禮金各2,500元外，無其他所得，堪認有受扶養之必要，
    而聲請人母親之扶養義務人共3人，茲以2萬263元計算聲請
    人母親每月所需之必要費用，扣除其所領取之社會補助，並
    由3名扶養義務人平均負擔後，聲請人每月應負擔之扶養費
    為5,127元【計算式：（20,263-4,049-2,500×4÷12）÷3＝5,1
    27，元以下四捨五入】，故聲請人主張每月需負擔母親扶養
    費3,000元，未逾上開數額，尚屬合理，應認可採。　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5,377
    元（計算式：29,000－20,623－3,000＝5,377），倘以上開保
    單價值準備金及每月所餘5,377元清償債務，約需41年始得
    清償完畢【計算式：（2,716,623－62,436－10,891）÷5,377÷
    12≒41】，而聲請人現年40歲，已如前述，距勞工強制退休
    年齡（65歲）僅餘25年，是至聲請人退休之時止，確難以清
    償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有
    藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益
    ，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國115年4月29日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文