TYDV　分割遺產（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第21號
原      告  黃健義  
輔  助  人  阮雪瑛  
訴訟代理人  邱奕澄律師
複  代理人  喬郁心律師
被      告  黃健成  
            黃秀鳳  
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
一、兩造就被繼承人黃清泉所遺如附表一所示之遺產，分割如附
    表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告黃秀鳳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件
    法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
    聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前經貴院113年度輔宣字第109號裁定為
    受輔助宣告人，並指定其配偶阮雪瑛為輔助人。被繼承人黃
    清泉於民國113年8月11日死亡，遺有如附表一所示之財產，
    其繼承人為子女即兩造，而兩造就被繼承人之遺產未能達成
    分割協議，亦無依法律或契約約定不能分割之情形，爰依民
    法第1164條規定請求裁判分割，按應繼分比例分配。又其中
    如附表一編號①所示之不動產，現為公墓靈骨塔，係兩造與
    其他諸多共有人之公同共有土地，無法取得其他共有人之同
    意分割，且其性質難以分割，是由兩造維持公同共有等語。
    並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一（即起訴狀附表二）
    所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
二、被告答辯：
　㈠被告黃健成表示：如附表一編號②之土地變價分割較適合，如
    果分別共有後土地面積變小，不好變價，拍賣可一次解決紛
    爭，且如果在我們這代是分別共有，之後又有繼承，到時候
    不知道該怎麼辦；又該土地上之建物是原告的，目前出租給
    別人使用等語。
　㈡被告黃秀鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其出具
    同意書由原告提出，同意如原告起訴狀所載之分割方案。
三、本院之判斷：
　㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
    部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另
    有規定或契約另有訂定者，不在此限。」「同一順序之繼承
    人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此
    限。」民法第1151條、第1164條、第1141條分別定有明文。
    又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬
    分割遺產方法之一。而遺產之分割，依民法第830條第2項規
    定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共
    有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧
    全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性
    質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上
    字第1538號判決意旨參照）。又依民法第824條第2項至第4
    項、民法第1151條及第830條第2項規定，必共有人均受原物
    分配顯有困難時，始予變賣以價金分配於各共有人（最高法
    院113年度台上字第668號判決意旨參照）。
　㈡經查：原告前經本院113年度輔宣字第109號裁定為受輔助宣
    告人，並指定其配偶阮雪瑛為輔助人；原告主張被繼承人黃
    清泉於113年8月11日死亡，遺有如附表一所示之財產，其繼
    承人為子女即兩造，而兩造就被繼承人之遺產未能達成分割
    協議，亦無依法律或契約約定不能分割等情，為被告黃健成
    、黃秀鳳所不爭執，復有兩造及被繼承人之戶籍謄本、親等
    關聯查詢結果、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局
    遺產稅核定通知書、遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄
    本、地籍圖網路資料、本院113年度輔宣字第109號民事裁定
    、公告及本院家事紀錄科查詢表在卷可稽，堪認為真實。
　　而兩造對於分割方案有前述不同意見，堪信原告主張兩造無
    法為協議分割之情為真，又系爭遺產並無不能分割之情形，
    亦無不分割之約定，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬
    有據。
　㈢本院審酌分割方案如下：
　㊀如附表一編號①所示之不動產，係被繼承人前所購買與他人共
    有之殯葬用地，該不動產其他共有人與本件當事人不同，兩
    造共有之權利範圍占該不動產之比例甚微，且被繼承人對該
    不動產之公同共有權利，由兩造與其他共有人維持公同共有
    關係，亦得為遺產分割之方式（臺灣高等法院暨所屬法院11
    2年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照），兩造就
    原告所提此部分維持公同共有之方案亦無爭執，爰審酌上情
    ，本院認此部分應以如附表一編號①所示之分割方法。
　㊁如附表一編號②所示之不動產，被告黃健成雖主張分割方法如
    前，然原告就此表示：原告提起本件前兩造有先談過，但無
    共識，故本件主張分別共有，共有人若於分割後要收購他人
    土地，可再自行收購，就算分別共有，被告黃健成亦可提起
    變價分割之訴，本件應先處理遺產應如何分配，被告黃健成
    主張之部分應為遺產分配後之後續處理等語。參以上開不動
    產若以原物分配，並無顯有困難之情，且上開不動產具有相
    當之經濟價值（113平方公尺，遺產稅之標的核定金額為新
    臺幣2,269萬6,841元），應無原物分配後無法使用收益之情
    ，又上開不動產為土地，該土地上有原告所有之建物，此情
    業據被告黃健成陳明如前，是倘逕予變價分割，恐有致土地
    與建物所有權分離之虞，並易衍生因土地與建物所有權分離
    所生之爭議，而原告及被告黃秀鳳亦均未同意變價分割方案
    ，爰審酌上情，本院認此部分應以原物分配，並依如附表一
    編號②所示之分割方法。
　㊂如附表一編號③至⑪之部分，原告主張被繼承人此部分之遺產
    應按兩造之應繼分比例分配取得，於法無違，對兩造並無不
    利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補之問題，
    對各繼承人之利益均屬相當，參以被告黃健成、黃秀鳳就此
    部分亦無意見，是此方案應屬適當，爰審酌上情，本院認此
    部分應依如附表一編號③至⑪所示之分割方法。
　㈣當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認均不
    足以影響本判決之結果，不逐一論列。爰判決如主文第一項
    所示。。
四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
    由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
    命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有
    明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本
    件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定
    所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，
    應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰
    判決如主文第二項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　翁健剛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉冠賢
附表一
編號 種類 名稱 權利範圍 金額（新臺幣） 分割方法 ① 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00地號 3/410000  由兩造維持原公同共有關係。 ② 土地 桃園市○○區○○段○○○段0000○0地號 1/1  由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有。 ③ 存款 國泰世華商業銀行  3元（及孳息） 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 ④ 存款 兆豐國際商業銀行  9元（及孳息）  ⑤ 存款 渣打國際商業銀行  6,054元（及孳息）  ⑥ 存款 臺灣新光商業銀行  113元（及孳息）  ⑦ 存款 中華郵政公司  15,775元（及孳息）  ⑧ 存款 星展（台灣）商業銀行  40元（及孳息）  ⑨ 存款 桃園信用合作社  1,270元（及孳息）  ⑩ 投資 台東企銀股份有限公司 22股（及孳息）   ⑪ 其他 悠遊卡股份有限公司儲值卡  1,875元（及孳息）  

附表二
編號 姓名 應繼分比例 ① 黃秀鳳 3分之1 ② 黃健成 3分之1 ③ 黃健義 3分之1