臺灣桃園地方法院民事　清償借款（2025-08-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1655號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷


訴訟代理人  廖哲伍
被      告  蔡立宏即泓達商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
　主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）876,882元，及自民國114年
    2月12日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，暨
    自民國114年2月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
    按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20
    計算之違約金。
二、訴訟費用12,030元由被告負擔。
三、本判決於原告以292,000元或同額之中央政府建設公債105年
    度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如以876,88
    2元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判
    決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年8月20日與原告簽訂授信總約定書（下稱系
    爭契約），向原告借款200萬元，約定借款期限自113年8月2
    3日起至116年8月23日止，約定借款週年利率按原告指數型
    房貸基準利率加碼年息週年利率百分之7.29機動計算（現為
    週年利率百分之9）計算，還款方式為自借款日起以1個月為
    1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定被告如
    未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付
    之任一宗本息債務者，原告即可主張所有債務立即到期且應
    為給付。又逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上
    開利率百分之10計付，逾期超過6個月者，按上開利率百分
    之20計付。
　㈡詎被告就上開借款僅攤還本息至114年1月22日止，屢經催繳
    ，均未還款，則依授信總約定書第11條之約定，上開借款已
    屆清償期，被告尚欠本金876,882元及如聲明所示之約定利
    息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求
    被告清償債務等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定
    書、放款帳卡明細表、利率變動表、被告之帳戶交易明細表
    影本為證（見本院卷第13-31、53-58頁），而被告已於相當
    時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
    1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實
    。
　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人
    應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
    。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
    。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
    ，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229
    條第1項、第233條第1項分別定有明文。揆諸前揭規定，原
    告依系爭契約與消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌
    定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規
    定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免
    為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如