臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第114號
聲  請  人  
即債務人    蔡勝文  

代  理  人  黃子容律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０３應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人Ａ０３，前因有不能清償債務之情
    事，乃於民國113年6月27日間向臺灣屏東地方法院聲請消費
    者債務清理前置調解程序，後因聲請人與最大債權銀行就調
    解方案之金額尚有差距，致調解不成立，聲請人復向臺灣屏
    東地方法院聲請消費者債務清理更生程序，然因聲請人之戶
    籍地及工作地均位於桃園，經臺灣屏東地方法院以113年度
    消債更字第152號裁定移送本院為審理，經本院以114年度消
    債更字第533號受理在案，嗣聲請人於114年9月4日以民事陳
    報狀陳報其無法提出更生方案，因而轉向本院聲請消費者債
    務清理清算程序(更生卷第40頁)，後經本院以114年度消債
    清字第222號裁定聲請人自114年10月30日下午4時起開始清
    算程序，並同時終止清算程序。經查，依聲請人所提出財產
    及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華
    民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查
    詢結果表(參屏院卷第7、12頁、更生卷第113-114頁)，顯示
    聲請人名下有一輛109年出廠之睿能機車(更生卷第45頁)，
    經聲請人自行向二手車行詢問，經二手車行報價為3,000元
    ，後經聲請人向貳輪嶼車業詢價，亦因里程數太高而無意出
    價收購(更生卷第39-40、47頁)，故應認聲請人該輛機車實
    際上已無變價之實益及可能，是認應已無殘值，此外聲請人
    無其他財產。嗣本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，
    認無命司法事務官進行清算程序之必要，爰以裁定同時終止
    清算程序等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定
    。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條
    例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第1
    34條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清
    算後，裁定免責前，依職權通知全體債權人就債務人免責與
    否以書狀表示意見：
　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：　　
　　聲請人於112年、113年間曾以信用卡密集消費，旋即未償還
    任何款項，顯見未償還誠意，僅是利用消債條例來試探是否
    可免除支付欠款，此種心態更是心存僥倖，應非本條例所需
    救助之人，且有消債條例第134條第4款之不免責事由，並提
    出信用卡明細附卷可參。
　㈡固德資產管理顧問股份有限公司具狀陳稱略為：
　　相對人不同意聲請人免責。　　
　㈢國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。聲請人正值壯年，身心健康，理應具有
    相當償債能力，惟聲請人既已負債，卻不尋固定工作，以償
    還自身債務，已違公平正義，顯有隱匿收入之情形，因此，
    聲請人處於低薪狀態，實為假藉消債條例第133條逃脫其償
    債之義務，實無法令人接受。另懇請鈞院依職權調查聲請人
    是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。
　㈣渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：　
　　聲請人於112年8月向相對人申請信用貸款，並用以購買汽車
    ，惟聲請人僅依約還款8期即未還款，後聲請人於113年1月
    間再次向相對人申請信用貸款，欲借款140萬元以償還貸款
    ，然因聲請人有延滯及逾期繳款之關係而遭相對人婉拒，顯
    示聲請人明知其已負債，卻仍以故意之方式增加債務，聲請
    人利用自身信用擴張消費不知節制，顯非消債條例所保護之
    人。
　㈤台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債
    條例第133條、第134條各款之不免責事由。
　㈥永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：　
　　不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債
    條例第133條、第134條各款之不免責事由，並提出聲請人信
    用卡刷卡明細附卷可參。
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即114年10月30日）起至裁定免責前之
    期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務
    所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認
    定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債
    權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例
    第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前
    二年即111年6月27日起至113年6月26日止期間），可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以
    判斷其有無消債條例第133條之適用。  
　⒉經查，聲請人聲請清算前二年期間即111年6月27日起至113年
    6月26日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。
    依聲請人提出之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料
    清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為41萬4,957元，平
    均每月約為3萬4,580元，是聲請人於111年7月起至同年12月
    止，薪資所得共計為20萬7,480元(3萬4,580元×6月=20萬7,4
    80元)。另於112年薪資所得總計為40萬1,209元。又於113年
    1月起至同年6月止，聲請人陳報其於順安保全股份有限公司
    任職，平均每月薪資約為3萬7,000元(更生卷第40頁)，是聲
    請人於113年1月起至同年6月止，薪資所得共計為22萬2,000
    元(3萬7,000元×6月=22萬2,000元)。此外，查無聲請人於聲
    請清算前二年間領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清
    算前二年期間即111年7月起至113年6月止所得收入總計為83
    萬0,689元(20萬7,480元+40萬1,209元+22萬2,000元=83萬0,
    689元)計算。扣除清算裁定所認定聲請人於聲請清算前二年
    期間每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，2
    年總計金額為45萬5,118元(1萬8,337元×6月+1萬9,172元×18
    月)，並加計未成年子女Ａ０１之扶養費用2年總計20萬7,562元
    【(18,337-5,000)/2×6月+(19,172-5,000)/2×2月+19,172/2
    ×16月=207,562元】、未成年子女Ａ０２之扶養費用總計11萬8,
    548元【19,172-6,000)/2×18月=118,548元】後，尚有4萬9,
    461元(83萬0,689元－45萬5,118元-20萬7,562元-11萬8,548
    元＝4萬9,461元）之餘額，可供清償。
　⒊然查，聲請人陳報聲請清算後，其仍於順安保全股份有限公
    司任職，平均每月薪資約為3萬7,000元(更生卷第40頁)，是
    認聲請人裁定清算後每月收入所得為每月3萬7,000元計算。
    再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受
    扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
    依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例
    第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清
    算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社
    會消費常情，併參衛生福利部所公告111年度之平均每人每
    月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112
    、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2
    倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費1
    萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，及本院114年度消債清字
    第222號裁定認定聲請人每月必要支出費用為其個人必要費
    用加計其二名未成年子女扶養費共2萬元，合計為4萬0,122
    元（2萬0,122元＋2萬元＝4萬0,122元）為適當。是認聲請人
    於裁定清算程序後每月必要支出費用為4萬0,122元。準此，
    聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應
    已無餘額（3萬7,000元－4萬0,122元＝-3,122元)。
　⒋是依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支
    出，已無餘額，故縱聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣
    除必要生活費用後，尚有4萬9,461元之餘額，本件普通債權
    人於本院裁定清算並同時終止清算程序，未受分配，聲請人
    亦無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規
    定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在
    。　　
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表
    示意見，本件債權人多具狀表示不同意，已如上述，而消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。雖台北富邦商業銀行、永豐商業銀行分別提出聲
    請人之信用卡刷卡明細，陳稱聲請人負債之原因係因聲請人
    以信用卡密集消費，且無法清償所致，故不應予免責云云。
    惟觀諸上開信用卡消費明細所示，聲請人刷卡花費多為超商
    、超市、加油站、餐廳等，且金額至多為幾千元，尚無破萬
    之花費，是難認聲請人確有消債條例第134條第4款之不免責
    事由，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之
    不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免
    責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
    免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
    責之裁定，爰裁定如主文。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅
　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤