臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第478號
聲  請  人  
即  債務人  呂秋香  
代  理  人  邱馨儀律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人己○○自民國一一四年十月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人己○○前積欠債務無法清償，
    於民國114年1月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
    調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，聲請人自95年1月3日迄今均擔任甫龍
    工業有限公司負責人，聲請更生前5年平均每月營業額於20
    萬元以下，此有營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽（見司
    消債調卷第107至163頁，本院卷第45至49頁），依前開所述
    ，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第58號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年4月24日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月15日為止之債權數
    額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為8
    萬8,681元（見司消債調卷第195頁）、中國信託商業銀行股
    份有限公司陳報債權額總額為22萬4,316元（見司消債調卷
    第197頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為1
    9萬1,596元（見司消債調卷第203至205頁）、華南商業銀行
    股份有限公司陳報債權額總額為9萬2,248元（見司消債調卷
    第209頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總
    額為20萬3,416元（見司消債調卷第223至225頁）、國泰世
    華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為103萬4,299元（
    見司消債調卷第227至231頁）、勞動部勞工保險局陳報債權
    總額為9萬7,502元（見本院卷第31至37頁）、仲信資融股份
    有限公司陳報債權額總額為9萬9,580元（見本院卷第115至1
    21頁），第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有
    限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀
    行股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整金融
    機構債權表，其債權額總額分別為2萬3,043元、25萬9,434
    元、18萬2,845元、20萬2,198元（見司消債調卷第221頁）
    ，另聲請人陳報尚有與親友即甲○○○、戊○○、丁○○、乙○○、
    丙○○借款分別為120萬元、12萬元、2萬5,000元、5萬元、2
    萬元，除甲○○○部分迄今未能提出相關佐證資料以實其說外
    ，其餘均提出存摺影本為證（見本院卷第141至149頁），堪
    認屬實，以上合計291萬4,158元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、保單查詢結果表（見司消債調卷第25、95頁，
    本院卷第103頁），顯示聲請人名下除汽車1台（2014年出廠
    ）、富邦人壽保單1份（截至114年8月5日保單價值準備金為
    1萬2,749元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請
    人現任職於運翔國際有限公司，業據其提出薪資單為證（見
    本院卷第51至55、137至139頁），依前開薪資單所示，聲請
    人每月薪資約3萬6,748元【計算式：（32,003＋49,313＋32,3
    90＋33,285）÷4＝36,748，小數點以下四捨五入，因聲請人11
    4年4月14日始報到，該月薪資尚未足月，故不予列計，而勞
    、健保屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公
    告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列
    計必要生活費所涵蓋之項目，則不予扣除。】，而聲請人經
    營甫龍工業有限公司部分，因114年度營業額均為0元（見本
    院卷第45至49頁），應認無此部分之收入，是本院暫以3萬6
    ,748元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
    第39頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。至
    聲請人試擬之更生方案支出欄所列每月尚有支出商業保險費
    1,170元部分（見本院卷第113頁），依我國現行社會保險制
    度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請
    人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費
    之必要，本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保
    ，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應
    予剔除，附此說明。
　2.又聲請人主張每月支出子女扶養費共計6,000元（因聲請人
    並未分別說明2名子女扶養費金額為何，故本院即以每名子
    女平均扶養費3,000元計算），並提出戶籍謄本為證（見司
    消債調卷第101頁）。查聲請人長子業已成年（00年0月生）
    ，惟聲請人主張長子重考高中，現仍就學而無工作收入，並
    提出桃園市立陽明高級中等學校學費繳費收據為證（見本院
    卷第151），堪信屬實，是認聲請人之子女於就學期間，應
    尚有受扶養之必要。至聲請人長女尚未成年（00年0月生）
    ，應認無謀生能力，亦有受扶養之必要，核其主張之金額，
    尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1
    .2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即2
    萬122元（計算式：20,122×2÷2＝20,122），則聲請人主張每
    月負擔子女扶養費6,000元，自屬合理，應予准許。
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為2萬6,122元（計算式：20,122＋6,000＝26,122 ）。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬62
    6元（計算式：36,748－26,122＝10,626）可供清償債務，倘
    以上開保單價值準備金及其每月所餘1萬626元清償債務（車
    輛出廠年份已久，應無殘值），約需23年始得清償完畢【計
    算式：（2,914,158-12,749）÷10,626÷12≒22.7】，而聲請
    人現年52歲（00年00月生，見司消債調卷第99頁），距勞工
    強制退休年齡（65歲）僅餘13年，是聲請人至退休時止，仍
    難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀
    況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要
    及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　
    　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　民事第一庭　　 　 法　官　劉佩宜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月9日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘