臺灣桃園地方法院民事　撤銷信託登記（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2368號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  



訴訟代理人  盧松永  
被      告  郭柏志  
            鐘國榮  
上列當事人間請求撤銷信託登記事件，於民國114年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告間就如附表所示之不動產，於民國112年11月29日所為
    信託之債權行為，及於民國113年5月13日以信託為登記原因
    所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
二、被告郭柏志應將前項不動產，於民國113年5月13日以信託為
    原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告鐘國
    榮所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠緣訴外人歐力特資訊科技有限公司(下稱歐力特公司)於民國1
    12年3月24日邀同被告鐘國榮及訴外人黃士原簽立保證書擔
    任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及
    將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其
    他債務，在本金新臺幣（下同）240萬元限額内願連帶負全
    部償付之責任。嗣歐力特公司於112年3月28日向原告借貸20
    0萬元，惟歐力特公司僅繳息至113年3月27日，依約所有借
    款視為全部到期，屢經原告催告清償債務，均未獲置理，歐
    力特公司尚積欠原告本金103萬8,332元及利息、違約金未清
    償（下稱系爭債務）。
　㈡又被告鐘國榮既應就系爭債務負連帶清償之責，惟被告2人於
    112年11月29日就如附表所示之土地及建物（下合稱系爭不
    動產）成立信託契約，被告鐘國榮並於113年5月13日將系爭
    不動產以信託為原因辦理所有權移轉登記予被告郭柏志（下
    稱系爭信託登記），且被告鐘國榮之其餘財產即坐落南投縣
    ○○鄉○○段000○00○000○00地號土地（下稱南投土地）、臺中
    市○○區○○段0地號土地暨其上同段2961、2965、3078建號建
    物（門牌號碼為臺中市○○區○○○○街0000號、52-2號、52號10
    樓之1，下合稱臺中房地），有關臺中房地均已分別設定最
    高限額抵押權予第一順位抵押權人元大商業銀行股份有限公
    司（擔保債權總金額為600萬元）、第二順位抵押權人國泰
    世華商業銀行股份有限公司（擔保債權總金額為180萬元）
    、第三順位抵押權人國峯租賃股份有限公司（擔保債權總額
    為375萬元），而南投土地則分別設定第一順位抵押權9萬元
    、第二順位抵押權80萬元，原告基於普通債權人之地位幾無
    受償可能，是被告所為之系爭信託行為有害於原告債權之行
    使，致被告鐘國榮名下已無足額財產可供強制執行，顯然有
    害於原告債權，為此爰依信託法第6條第1項、民法第244條
    第1項及第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為前開信
    託行為及系爭信託登記行為，並請求被告郭柏志應塗銷系爭
    信託登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
    陳述。　　　　　
三、本院之判斷：
　㈠原告主張歐力特公司邀同黃士原及被告鐘國榮為連帶保證人
    向其借款，但卻僅繳息至113年3月27日，致全部借款視為到
    期，後經原告函催通知清償債務均置之不理，惟被告鐘國榮
    卻將系爭不動產所有權於112年11月29日以信託為原因，而
    於113年5月13日移轉登記至被告郭柏志名下等事實，業據提
    出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約
    定書、保證書、客戶放款交易明細表、系爭不動產第二類登
    記謄本、異動索引資料等件附卷為證，而被告均經合法通知
    ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
    院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
    同自認，堪信原告主張為真實。　
　㈡按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
    院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃
    為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參
    考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人
    之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託
    人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保
    障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。又是否有害於
    委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110
    年度台上字第1576號判決參照）。次按債權人之撤銷權，係
    基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致
    債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使
    撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦
    無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年度台上字
    第323號、48年度台上字第1750號判決要旨參照），且依該
    條規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第244
    條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。又信託行
    為是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡
    諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全
    體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行
    為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力
    ，以致不能滿足全體債權人者，即足當之。是查：
　⒈被告鐘國榮係歐力特公司向原告借款之連帶保證人，而保證
    債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
    債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項
    規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則被告鐘國榮既為連帶
    保證人，其應負給付責任與主債務人歐力特公司同，其財產
    當亦為全體債權人債權之總擔保。然被告鐘國榮在收受原告
    催繳清償債務之通知後，卻不予清償債務，反將系爭不動產
    信託移轉登記予被告郭柏志，而依信託法第12條第1項規定
    ，於信託期間，委託人即被告鐘國榮對信託財產並無處分權
    限，除有信託法第12條第1項但書情形外，被告鐘國榮之債
    權人即原告並無法強制執行系爭不動產以滿足債權。
　⒉又被告鐘國榮名下雖有南投土地、臺中房地及西元1994年出
    廠之汽車1輛等財產，有被告鐘國榮全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單、土地/建物登記第二類謄本在卷足稽，然上開南
    投土地已設定第一、二順位之抵押權，擔保債權總金額合計
    89萬元，臺中房地則已設定第一、二、三順位最高限額抵押
    權，擔保債權總金額合計高達1,155萬元，至汽車係西元199
    4年份，迄今已逾30年之久，通常情況應價值無幾，則被告
    鐘國榮將系爭不動產信託登記予被告郭柏志，自有使原告之
    債權有困難或遲延受清償之虞，被告2人間就系爭不動產之
    信託行為及系爭信託登記行為有害及原告之債權甚明。從而
    ，原告依信託法第6條規定，請求撤銷被告間就系爭不動產
    所為信託之債權及物權行為，核屬有據。又被告間所為系爭
    信託登記之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，既經本
    院准予撤銷，則原告一併請求被告郭柏志塗銷系爭不動產之
    所有權移轉登記，揆諸前揭說明，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被
    告間之系爭信託登記債權及物權行為，並類推適用民法第24
    4條第4項規定，請求被告郭柏志塗銷系爭不動產以信託為原
    因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
    防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰
    不一一論述，附此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張凱銘
附表：
編號 土地坐落   面積 （平方公尺） 權利範圍   縣市鄉鎮 段 地號   1 桃園市桃園區 龍山 156 3.21 全部 2 桃園市桃園區 龍山 158 93.87 全部 

編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築主要用途、建材及房屋層數 建物面積 （平方公尺）  權利範圍       層次面積 總面積 附屬建物面積  1 62 桃園市○○區○○段000○000地號 桃園市○○區○○街000○0巷0號 鋼筋混凝土造、3層 1層：54.56 2層：55.89 3層：55.89 屋頂突出物1層面積：18.08 屋頂突出物2層面積：8.47 總面積：192.89 陽台：19.21 雨遮：12.08 全部