臺灣桃園地方法院民事　返還代墊款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1072號
原      告  瞿竹華  


訴訟代理人  孫大龍律師
被      告  瞿維新  
訴訟代理人  林芬瑜律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應於繼承被繼承人瞿渝華之遺產範圍內，給付原告新臺
    幣520萬7,389元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按
    年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣173萬5,796元為被告供擔保
    後，得假執行；但被告如以新臺幣520萬7,389元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應
    給付原告新臺幣（下同）536萬8,285元，及自支付命令狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」【見本
    院113年度司促字第1895號卷（下稱支付命令卷）第2頁】。
    嗣原告聲明迭經變更（見本院卷一第107頁、第333頁、第36
    5頁、第385頁、本院卷二第133頁），最終於民國114年11月
    3日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應於繼承被
    繼承人瞿渝華之遺產範圍內，給付原告545萬9,424元，其中
    532萬4,971元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止；
    餘額13萬4,453元自114年10月22日起至清償日止，均按年息
    5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院
    卷二第240頁），經核原告上開變更，屬擴張應受判決事項
    之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為被繼承人瞿渝華之妹妹，被告為瞿渝華之子。瞿渝
      華於109年2月5日至三軍總醫院進行脊椎手術，術後因感
      染合併骨髓炎，於109年3月26日接受洗腎導管置入手術、
      於109年4月23日接受氣切造口手術治療；並於109年3月26
      日起至同年4月9日止、109年4月16日起至同年4月24日止
      於加護病房照護，109年4月24日起至同年4月28日止於呼
      吸加護病房照護。瞿渝華自此無自主行為能力，日常生活
      需專人24小時照護。然被告雖為瞿渝華之獨子，卻不願承
      擔照顧瞿渝華之義務，原告不忍瞿渝華無人照料，乃向臺
      灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請宣告瞿渝華為受監
      護宣告人，並由原告擔任監護人，經新北地院以109年監
      宣字第854號民事裁定（下稱系爭監護宣告裁定），宣告
      瞿渝華為受監護宣告之人，並選定原告為受監護宣告之人
      瞿渝華之監護人。後因瞿渝華之財產不足支應其開銷，原
      告乃向新北地院聲請准許處分瞿渝華如附表一所示不動產
      （下稱系爭不動產），經新北地院以110年度家聲抗字第8
      6號民事裁定（下稱系爭裁定），准原告代為處分瞿渝華
      所有之系爭不動產，所得款項應存入受監護人瞿渝華名下
      之金融機構或郵局帳戶，並酌定原告自110年3月起擔任受
      監護宣告人瞿渝華之監護人報酬為每月新臺幣1萬5,000元
      。
（二）原告於擔任瞿渝華監護人期間，因其名下除系爭不動產外
      ，幾無存款，原告只得為其墊付看護費用、醫療輔助耗材
      費用、雜支費用，並於112年6月26日匯款10萬元至瞿渝華
      於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000號；戶名：瞿渝
      華，下稱瞿渝華台銀帳戶）。又因系爭不動產屋況老舊不
      堪，多處漏水且堆放大量雜物，若不先行修繕整理，根本
      無法出售，原告只能先行墊款進行系爭不動產之清理及修
      繕。詎瞿渝華未待系爭不動產售出，於112年10月16日即
      過世，而被告於瞿渝華過世後，竟仍不負責處理瞿渝華之
      身後事，而由原告墊付相關費用為瞿渝華辦理喪葬事宜。
      是以，原告自110年3月1日至112年10月15日止之期間，依
      系爭裁定可請求之監護人報酬共47萬2,500元（1萬5,000
      元×31.5個月＝47萬2,500元）；又原告於瞿渝華住院期間
      為瞿渝華代墊支出醫療輔助耗材費用共10萬1,120元；及
      支出如附表二所示之雜費共30萬7,807元（本院卷二第157
      -160頁原告附表二總金額計算有誤，原告於114年11月3日
      當庭更正為30萬7,807元，見本院卷二第240頁）；另於如
      附表三所示期間，分別僱用如附表三看護姓名欄所示外籍
      看護照顧瞿渝華，共支出看護費用141萬6,897元；另原告
      於擔任瞿渝華監護人期間陸續匯款至瞿渝華台銀帳戶內尚
      未動支之款項為2萬3,168元；且原告依系爭裁定先行清理
      修繕系爭不動產以備出售，共已支出如附表四所示之清理
      修繕費用共313萬7,212元。準此，原告於擔任瞿渝華監護
      人期間，可請求監護人報酬共47萬2,500元，且原告為瞿
      渝華代墊及支出如上開所示款項費用，均屬為瞿渝華支出
      必要或有益之費用或負擔債務，自得請求返還。被告於繼
      承瞿渝華之遺產後，對於原告請求其給付上開金額共545
      萬9,424元，始終置若罔聞，為此，爰依系爭裁定、民法
      第1148條、第176條、第179條之規定併予主張為選擇合併
      ，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：如變更後訴之
      聲明所示。
二、被告則以：
（一）對於原告請求監護人報酬47萬2,500元；為瞿渝華代墊之
      醫療輔助耗材費用10萬1,120元；原告匯入瞿渝華台銀帳
      戶內尚未動支金額2萬3,168元；及如附表二編號1-16、20
      -21、24、27、29-31、34、36、38、41、44、46-47、49-
      52、54-78 所示項目明細及金額共29萬7,128元（即被告
      僅爭執附表二編號17-19、22-23 、25-26、28、32-33、3
      5、37、39-40 、42-43、45、48、53共1萬679元部分）；
      及附表三編號1、4所示看護費用1萬4,175元、6,222元部
      分，被告均不爭執。然如下列所示費用，被告抗辯均非屬
      原告為瞿渝華管理事務所支出之必要或有益費用，不得請
      求被告給付：
　 1、附表三編號2、3所示看護費用，原告提出之支付證明多為
      手寫或自行繕打之表格，無法證明原告究竟支付多少費用
      。況一般看護費用在111年8月前每月合理薪資約為2萬4,0
      00元，111年8月10日起每月合理薪資約為2萬6,046元。然
      依原告提出表格記載（見本院卷二第105-129頁），除少
      數幾個月外，其餘每月均超過2萬6,046元，費用明顯過高
      ，此顯然不利於瞿渝華，自非屬必要費用。
　 2、附表二編號17-19、22-23 、25-26、28、32-33、35、37
      、39-40 、42-43、45、48、53所示共1萬679元部分，除
      附表二編號42、43為中華電信復話費、編號53為電費外，
      其餘均為瞿渝華亞太手機門號每月之月租費用，惟瞿渝華
      既因脊椎手術敗血症休克，張眼臥床，無法言語，有鼻胃
      管、氣切、氧氣罩，日常生活起居需他人照顧，而受有監
      護宣告，依常理判斷瞿渝華根本無法使用手機通話，惟原
      告竟於瞿渝華受監護宣告後，仍繼續繳交手機門號費用至
      111年6月，共計9,283元（計算式：596×15＋343＝9,283）
      ，此費用顯然不利於瞿渝華。甚至於111年5月26日原告將
      瞿渝華手機門號之通訊業者由亞太電信改為中華電信，後
      原告又改口為中華電信復話費用（即如附表二編號42、43
      所示），此舉令人匪夷所思，上開手機門號月租費用，顯
      然非屬必要費用；又如附表二編號42、43所示之中華電信
      復話費，並非瞿渝華所使用之市內電話，且該時系爭不動
      產正修繕改建中，何須將該市內電話復話；附表二編號53
      所示之電費86元，未見原告提出繳納費用之收據，被告均
      予以抗辯非屬必要費用。
　 3、附表四所示之系爭不動產之清理修繕費用部分，原告既已
      於系爭裁定中向法院表示不再主張於出賣系爭不動產價金
      中取回修繕墊付款之請求，然原告卻於自行決定支出鉅額
      修繕費用後，要求被告返還上開費用，顯有矛盾。且系爭
      不動產已進入都更流程，預計於115年12月動工，整棟住
      戶均已將土地信託，即地上物將全數拆除，且里長表示系
      爭不動產所在公寓住戶均同意都更，僅原告不理會里長，
      而繼續大幅修繕改建、加蓋，造成高達如附表四所示313
      萬7,212元之修繕費用，此筆費用之支出顯然不利於瞿渝
      華；況系爭不動產屋齡已超過50年，原告竟違法將4樓次
      臥與陽台間之隔牆打掉，並將次臥之空間外推，而未取得
      任何核准變更之使用執照，原告此舉顯然會大幅增加工程
      費用，已非屬修繕而係改建；另原告將系爭不動產內其中
      1間房間改為和式，另將系爭不動產原有內部未隔間之頂
      樓鐵皮屋部分，大興土木架設管線隔成2間套房，此舉並
      非單純簡易修繕，反係大興土木更動系爭不動產內部格局
      ，亦造成工程費用提高甚多，種種行為顯然不利於瞿渝華
      ，且系爭不動產經原告修繕完成後，業經建管處勘查確為
      違建，已來文要求拆除，僅因系爭不動產已確定進入都更
      程序而靜待115年10月動工拆除，是原告就系爭不動產支
      出如附表四所示金額，均非屬必要。
（二）另瞿渝華台銀帳戶於瞿渝華109年2月5日進行脊椎手術前
      尚有41萬3,363元，而瞿渝華台銀帳戶內陸續有匯入勞保
      老年年金共27萬6,263元（計算式：6,619元×30＋7,063元×
      11＝27萬6,263），以及存款息、重陽禮金、全民共享普發
      現金等共計1萬456元。從而，假設瞿渝華台銀帳戶完全未
      支出情形下，截至112年6月26日止帳戶內應有70萬82元（
      計算式：41萬3,3630＋27萬6,263＋1萬456＝70萬82）。然依
      原告所述，原告以其中33萬8,500元支付瞿渝華109年看護
      費用、2萬5,006元支付醫療輔助耗材費用，故瞿渝華台銀
      帳戶之金額應仍尚餘33萬6,576元，就此部分被告主張與
      瞿渝華應給付之金額互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：
      1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告
      假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第242-247頁）：
（一）被繼承人瞿渝華於112年10月16日過世，原告為瞿渝華之
      妹妹；被告為瞿渝華之子。瞿渝華於民國109年2月5日至
      三軍總醫院進行脊椎手術，術後無自主行為能力，日常生
      活需專人24小時照護，並於109年3月26日起至同年4月9 
      日止、109年4月16日起至同年4月24日止於加護病房照護
      ，109年4月24日起至同年4月28日止於呼吸加護病房照護
      。
（二）依新北地院109年監宣字第854 號家事事件調查報告所示
      ，於109年11月30日訪視瞿渝華時無任何反應，眼睛無法
      有追焦轉動反應，睡眠時也僅呈現半閉眼狀態，…，醫生
      解釋瞿渝華因中樞神經受損，已無恢復可能性。照顧瞿渝
      華之看護Anny…，從今年（109年）4月起開始擔任24小時
      照護工作，每日薪資1,300元，五天領一次薪水。
（三）新北地院109年監宣字第854號民事裁定（即系爭監護宣告
      裁定），宣告瞿渝華為受監護宣告之人；並選定原告為受
      監護宣告之人瞿渝華之監護人；指定程渚白為會同開具財
      產清冊之人。又新北地院另以110年度家聲抗字第86號民
      事裁定（即系爭裁定），准原告代為處分瞿渝華所有如附
      表一所示之不動產即系爭不動產，所得款項應存入受監護
      人瞿渝華名下之金融機構或郵局帳戶；並酌定原告自110
      年3月起擔任受監護宣告人瞿渝華之監護人報酬為每月新
      臺幣1萬5,000元。
（四）為照護瞿渝華，原告於109年10月底，委託仲介人祥和國
      際人力開發有限公司聘僱印尼籍外傭YULITA SUDARMI（下
      稱YULITA）照顧瞿渝華，支出仲介費8,000元、移工檢疫
      費1萬500元，及YULITA健保費1,058元；YULITA於109年11
      月6日起至同年月15日止之期間擔任瞿渝華之看護，原告
      支付YULITA看護費用1萬4,175元。於110年1月1日起至112
       年6月26日止，雇請外籍移工Anny擔任瞿渝華之看護；於
      112年6月25日起至112年7月22日止，雇請外籍移工OB擔任
      瞿渝華之看護；於112年7月21日起至112年7月26日雇請外
      籍移工Sattyah擔任瞿渝華之看護，並支付Sattyah看護費
      用6,222元。原告於擔任瞿渝華監護人期間共支出瞿渝華
      之看護費用141萬6,897元。
（五）原告依系爭裁定得請求自110年3月1日起至112年10月15日
      止之期間之監護人報酬共為47萬2,500元；原告於擔任瞿
      渝華監護人期間，為瞿渝華支出醫療輔助耗材費用共為10
      萬1,120元；原告匯入瞿渝華帳戶內而尚未動支之款為2 
      萬3,168元。
（六）原告有於附表二所示日期，為瞿渝華支付如附表二所示之
      項目及費用，其中附表二編號1-16、20-21、24、27、29-
      31、34、36、38、41、44、46-47、49-52、54-78 所示項
      目明細及金額共29萬7,848元（經核算應為29萬7,128元，
      應予更正，見本院卷二第240頁），確為原告擔任瞿渝華
      之監護人所支出之必要費用。
（七）原告為清理及整修系爭不動產，有支出裝修費用共313萬7
      ,212元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告於繼承瞿渝華
    之遺產範圍內給付原告代墊之看護費用139萬6,500元；附表
    二編號17-19、22-23 、25-26、28、32-33、35、37、39-40
     、42-43、45、48、53共1萬679元；系爭不動產之修繕費用
    313萬7,212元，是否有理由？㈡被告主張得以瞿渝華台銀帳
    戶金額33萬6,576元抵銷，是否可採？茲分述如下：　
（一）原告請求被告於繼承瞿渝華之遺產範圍內給付原告代墊之
      看護費用139萬6,500元；附表二編號17-19、22-23 、25-
      26、28、32-33、35、37、39-40 、42-43、45、48、53共
      1萬679元；系爭不動產之修繕費用313萬7,212元，均為有
      理由：
　 1、按執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔。監
      護人得請報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力
      。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人
      監護之規定，民法第1103條第1項後段、第1104條、第111
      3條定有明文。
　 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
      依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
      ；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
      意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
      務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
      利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17
      2條、第176條第1項分別定有明文。準此，無因管理必須
      管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事
      實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可
      得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或
      有益費用及利息（最高法院95年度台上字第1292號判決意
      旨參照）。
　 3、經查，原告為瞿渝華之妹妹，被告為瞿渝華之兒子，瞿渝
      華於接受脊椎手術後，因中樞神經受損，術後無自主行為
      能力，日常生活需專人24小時照護，經新北地院以系爭監
      護宣告裁定為受監護宣告人，並選任原告為其監護人，嗣
      瞿渝華於112年10月16日死亡，被告為瞿渝華之唯一繼承
      人等情，業經兩造所不爭執。又瞿渝華於受監護宣告後之
      財產狀況，其名下尚有如系爭不動產、車輛1部及瞿渝華
      台銀帳戶每月勞保老年年金給付等情，此有瞿渝華於110
      年8月3日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見臺灣
      新北地方法院110年度家聲抗字第86號卷第179-181頁），
      復經本院調閱系爭監護