臺灣桃園地方法院民事　給付職業災害補償等（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞訴字第158號
原      告  張明宏  
訴訟代理人  孫志堅律師（法扶律師）
被      告  華夏航科國際股份有限公司

法定代理人  李榮輝  
訴訟代理人  呂清雄律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣785,219元，及自民國113年10月25日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣785,219元為
    原告預供擔保後，得免為假執行。　　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告於民國105年6月1日起即受僱於被告，擔任航機服務之清
    潔員。嗣於111年10月2日凌晨3時許，被告要求原告在桃園
    國際機場之停機坪進行編號B181105空中巴士A321neo（下稱
    系爭飛機）之清潔工作，當時被告未提供原告系爭飛機之專
    用工作梯，而以一般11至13級工作梯（下稱系爭工作梯）代
    替，又系爭工作梯之欄杆如升起會碰觸系爭飛機機身，故系
    爭工作梯事前未將護欄升起，使原告執行完機艙內清潔工作
    而欲從後艙門下飛機時，卻從離地高度約3.2公尺高之系爭
    工作梯最上一階跌落（下稱系爭事故），致受有左踝關節脛
    骨及腓骨骨折、右側跟骨骨折、左踝關節傷口感染等傷害（
    下稱系爭傷害）。經桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）
    判定原因分析為：被告未提供勞工系爭飛機之專用工作梯，
    使勞工位於飛機後艙門處高度2公尺以上之工作場所邊緣部
    分無護欄，因未採取其他防止墜落之措施，認被告身為事業
    單位，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第
    224條第1項、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項等
    規定，即雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口
    部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄
    、覆蓋等防護設備，進而認有符合職安法第37條第2項第3款
    規定且為職業災害。被告雖有於111年10月2日至113年3月31
    日給付工資補償，原告亦有領得團保給付新臺幣（下同）57
    ,000元，然原告因進行骨折手術，曾自費醫療費用253,960
    元，惟被告以非屬必要醫療費用而拒絕給付，兩造前於112
    年9月21日在桃園市政府勞動局就自費醫療費用253,960元進
    行調解，仍因被告不願給付而調解不成立，而原告至今仍在
    就醫治療中，被告應自113年4月1日起繼續給付薪資補償。
    原告就請求項目之主張詳如附表一「原告之主張」欄所示。
　㈡依林口長庚醫院111年10月27日、同年11月24日診斷證明書均
    記載原告受有左踝關節脛骨及腓骨骨折、右側跟骨骨折，再
    於113年2月29日就診時，經醫師認定「左踝關節脛骨穹窿粉
    碎性骨折及腓骨骨折，右側跟骨骨折，合併右腳跟肌腱炎與
    左足踝關節活動喪失，存留運動範圍共10度」之傷害，原告
    並未因第一次住院手術出院後返家休養而有好轉，原告因系
    爭傷害遲遲無法復原、傷口無法癒合，經主治醫師檢查認定
    是從內部發炎導致左腳踝關節持續傷口感染，故於113年7月
    9日被要求應行住院手術，並於翌（10）日接受移除內固定
    物及清創手術，關於左腳踝骨折及關節傷口感染前後均屬同
    一部位，因而左踝關節傷口感染確實是延續並肇因於系爭傷
    害所致之粉碎性骨折及癒後不良所致傷口感染。被告屢次質
    疑113年7月10之第二次住院手術與系爭事故無任何直接關聯
    ，原告主張仍有直接關聯而具有相當因果關係。
　㈢系爭事故之發生係因未使用標準規格之工作梯，而現場系爭
    工作梯又低於飛機艙門地板達30公分以上，在夜間工作下勢
    必可能踩空而重心不穩摔倒，若當下側旁有扶手（欄杆），
    亦可避免原告不會從高處直接掉落地面而頂多沿梯階滾落，
    正因系爭工作梯側邊扶手未拉起致生系爭事故，況訴外人即
    被告公司總管制員甲○○、助理領工乙○○亦因系爭事故遭被告
    懲處，此為可歸責於被告之「人禍」原因，反怪責於原告，
    故系爭事故之發生實無可歸責於原告，被告抗辯原告與有過
    失並依民法第217條第1項規定請求減輕其之民事賠償責任並
    無理由。　　
　㈣依林口長庚醫院114年3月10日長庚院林字第1131251540號函
    （下稱114年3月10日林口長庚醫院函）說明二記載：粉碎性
    骨折之傷者經治療後，原有較高之感染風險，如發生免疫力
    低下、身體他處感染、皮膚外傷或其他皮膚疾病造成細菌入
    侵等情形均可能造成上開感染病症，故應無法完全排除其感
    染與上開骨折傷勢間之關聯性，已告知原告之後左踝關節傷
    口感染仍因免疫力低下而有較高之感染風險而造成細菌入侵
    之情形，並不能排除傷口感染確與粉碎性骨折之關聯性。又
    前開函文說明三亦已說明健保支付之骨材固定效果無法與當
    時醫院建議原告選用之「自費」骨材相比擬，而原告基於使
    雙足粉碎性骨折的固定效果更加有效且期能儘速康復而選用
    自費醫材之作法，並無不妥，核屬增加必要之費用。　　　
　㈤為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款、民
    法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、
    職安法第6條第1項第3款、第5款、職業災害勞工保護法（下
    稱職災保護法）第7條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）
    第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟
    。並聲明：㈠被告應給付原告2,542,459元（各項請求明細，
    詳如附表一），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應補提繳7,218元至原告
    設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱
    勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢就第1項聲明願供擔
    保請准宣告假執行。　　
二、被告則以：
　㈠原告於111年10月2日執行航機內部過夜清潔作業完工下機時
    ，發生系爭事故致生系爭傷害，事發後甲○○曾約談原告調查
    事發經過，原告曾稱沒有拉起系爭工作梯扶手，對於系爭事
    故自身防護責任須負責，足認系爭事故之發生，原告自身疏
    失亦為其跌落地面之因素之一，則原告未照作業程序推靠系
    爭工作梯後未將安全防護欄拉起定位再上機，造成其下機出
    艙時因重心不穩而發生系爭事故，是原告就系爭事故之發生
    與有過失，依民法第217條第1項規定，被告請求本院減輕其
    應賠償原告總金額之半數，而被告就原告請求之職災補償、
    損害賠償等金額及提繳勞退金之意見詳如附表二「被告之抗
    辯」欄所示，故原告得向被告請求之損害賠償總額本為326,
    400元（計算式：交通費用5,400元＋看護費用121,000元＋精
    神慰撫金200,000元），然因原告就系爭事故與有過失，其
    過失比例為50％，是原告僅得請求163,200元。又原告自111
    年10月6日起至112年5月31日止領取勞保局238,947元，及自
    112年6月1日起至113年3月止計9個月領取被告給付之薪資與
    激勵金計371,056元，兩者合計610,030元，此部分因勞保局
    113年4月9日保職簡字第112021224627號函（下稱113年4月9
    日勞保局函）認定原告自112年6月1日起系爭傷害已痊癒可
    工作，故原告領取之610,030元皆屬不當得利，而應依民法
    第179條規定歸還予被告，再依民法第334條第1項本文規定
    ，被告自得以對原告之610,030元抵銷對原告之本件債務163
    ,200元。
　㈡被告一再宣導要以被證11之操作流程為員工清潔飛機內部工
    作之日常流程，經被告於系爭事故發生展開調查，發現原告
    有違反前開工作流程宣導內容之動作，包含：未確認梯架與
    機身適當距離致無法升起兩側扶手；下機時未先握住機門內
    部把手；下機時有跳躍動作，前開3項行為皆為造成原告不
    慎跌落地面致雙腳骨折之重要原因；依甲○○、乙○○之說明，
    系爭工作梯之扶手（欄杆）拉起是為保護上下機的安全設計
    ，管制員在勤前會做安全宣導，為原告正常工作流程事項之
    一，而系爭事故當天系爭工作梯之扶手（欄杆）並未故障卻
    未被拉起，又拉起扶手無須專業訓練，無專司負責之人，任
    何包含原告在內之員工為自身工作安全皆有於上機前拉起扶
    手之責任，故原告就發生系爭事故顯然與有過失。另原告自
    113年11月1日起仍無故未至被告處服勞務，連續曠工達3日
    以上，被告業以大園郵局存證號碼000376號存證信函通知原
    告，於同年月30日為終止雙方勞動契約之意思表示。
　㈢依114年3月10日林口長庚醫院函內容可知，除粉碎性骨折外
    ，原告若發生免疫力低下、身體他處感染、皮膚外傷或其他
    皮膚疾病造成細菌入侵等情形，皆可能造成左踝關節傷口感
    染之結果，故粉碎性骨折與左踝關節傷口感染兩者間並無相
    當因果關係。次依前開號函說明二末段記載：「……『無法完
    全排除』其感染與上開骨折傷勢間之關聯性」，足認「骨折
    傷勢」僅為原告「左踝關節傷口感染」眾多條件之一，非相
    當條件，故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
    訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請
    准宣告免為假執行。　　　　　
三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、149頁
    ）：　
　㈠原告自105年6月1日起受僱於被告，擔任航機服務清潔員，負
    責航空器內艙清潔服務，每月工資約為35,569元，兩造有簽
    立助理作業員勞動契約（本院卷○000-000頁）。
　㈡原告於111年10月2日凌晨3時許發生系爭事故而受有系爭傷害
    。
　㈢系爭傷害為職業災害。
　㈣被告自111年10月2日至113年3月31日有給付原告原領工資補
    償，而原告自112年6月1日起至113年3月止計9個月有領取被
    告給付之薪資與激勵金計371,056元（本院卷一309頁）。
　㈤原告有收受被告投保之團險57,000元（本院卷○000-000頁；
    卷二150頁）。
　㈥原告目前因系爭事故而有受領勞保局所核付之職災傷病給付
    共238,947元（本院卷○000-000頁）。
　㈦原告於112年8月23日就自費醫療費用253,960元向桃園市政府
    申請勞資爭議調解，經該市府於同年9月21日召開調解會議
    ，但調解不成立。
　㈧被告於113年12月3日以大園郵局存證號碼000376號存證信函
    通知原告，因原告自113年11月1日起迄今無故未出勤，故依
    勞基法第12條第1項第6款規定，於同年11月30日為終止雙方
    勞動契約（本院卷○000-000頁）。
　㈨兩造對下列資料形式真正不爭執：
　⒈林口長庚醫院111年10月27日、同年11月24日、113年2月29日
    、同年7月19日、同年8月1日、同年9月26日之診斷證明書（
    本院卷一23-31頁；卷二233頁）。
　⒉勞檢處於111年10月6日之工作場所發生職業災害檢查報告表
    （本院卷一33-34頁）。
　⒊林口長庚醫院住診費用收據、計程車車資收據（本院卷一37-
    51頁）。
　⒋原告112年8月至113年9月之員工薪資條（本院卷○000-000、3
    11-314頁）。　
　⒌原告勞保職保被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、第
    一銀行存摺封面及內頁（本院卷一21-22、53-55、249-273
    頁）。
　⒍原告與甲○○、訴外人即被告公司管理職安工作名為柏安之通
    訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷○000-000頁）。
　⒎勞保局113年4月9日保職簡字第112021224627號函（本院卷○0
    00-000頁）。
　⒏甲○○分別於111年10月21日、22日約談原告、乙○○之員工約談
    紀錄表（本院卷一305、307頁）。　
　⒐原告簽立之清償公司墊付「勞保局職業災害（公傷）保險給
    付」同意書、新進人員職業安全衛生教育訓練教材、訓練報
    告、新進人員職業安全衛生教育訓練測驗卷、工作勤務提示
    及安全衛生宣導單（本院卷○000-000頁）。
　⒑被告公司工作規則、員工出勤紀錄、加班費及全勤獎金給付
    作業辦法（本院卷○000-000頁）。
　⒒系爭飛機工作梯放置位置及上下梯操作流程之照片說明（本
    院卷○000-000頁）。　
　⒓原告自112年6月1日起至113年11月30日止之請假紀錄（本院
    卷○000-000頁）。　　　　　
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
　㈠原告依勞基法第59條第1款、第2款等規定，請求被告給付496
    ,968元（如附表一「職災補償」欄所示），並加付5％法定遲
    延利息，是否有理？
　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
    主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
    （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償
    者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主
    應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依
    勞保條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應
    按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊
    癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合
    第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工
    資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款
    定有明文。經查，原告自105年6月1日起受僱於被告，擔任
    航機服務清潔員，負責航空器內艙清潔服務，於111年10月2
    日凌晨3時許發生系爭事故而受有系爭傷害係與工作有關之
    傷害，兩造均不爭執系爭傷害為職業災害〔兩造不爭執事項㈢
    〕，則原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告補
    償其必需之醫療費用、醫療期間不能工作之原領工資，洵屬
    有據。
　⒉茲就原告請求補償之項目及金額審究如下：
　⑴醫療費用：原告主張因系爭傷害已支付醫療費用（含自費醫
    療費用253,960元）共計283,554元之事實，為兩造不爭執（
    本院卷一13、292-293頁），惟被告辯稱原告因系爭傷害接
    受骨折復位內固定手術選擇自費醫材取代健保提供之醫材，
    自費醫療費用253,960元自非屬必要醫療費用云云（本院卷
    一290、292頁）。經本院依職權函詢林口長庚醫院上情，據
    該院函覆稱：「……另病人（即原告）111年間所受之傷勢為
    多處粉碎性骨折，如選用當時健保給付之骨材，固定效果應
    無法與貴院所附醫療費用收據中所載之材料相同（包含……）
    ，治療後並可能遺存一定程度之功能減損或喪失，惟非僅可
    使用該等需自付費用之材料，……」等語，有114年3月10日林
    口長庚醫院函在卷可稽（本院卷○000-000頁），可知原告因
    系爭傷害使用該自費醫材，可使骨折固定之效果更好，加速
    骨折快速癒合及早期復原，將可減少原告後續回診次數與因
    受傷而不能工作之期間，是本院認原告所受系爭傷害應有使
    用自費醫材之必要，則原告前開支出自費醫療費用253,960
    元，核屬醫療上必要之費用，自得請求被告補償。被告又辯
    稱114年3月10日林口長庚醫院函說明三有記載：「……惟非僅
    可使用該等需自付費用之材料……」等文字，解釋上應認為該
    自費醫材尚非「必要」之醫療費用云云(本院卷二216頁)，
    然衡情原告所受系爭傷害並非輕微，則其使用自費骨材接受
    治療，無非係為獲得更好治療及恢復效果，倘要求原告僅能
    使用健保給付之骨料，無異要求原告須選擇品質較低、效果
    有限之骨材接受治療，冒身體遺存功能減損或喪失之風險，
    方能向被告請求醫療費用補償，尚難認合理。是被告前開所
    辯，實難憑採。
　⑵原領工資補償：依勞保局113年4月9日保職簡字第1120212246
    27號函記載：「……另依112年6月1日X光，台端所有骨折皆已
    癒合，可負重，從事一般工作，續申請給付至112年5月31日
    。……所請職業傷害傷病給付應自111年12月1日給付至112年5
    月31日止共182日，……餘所請期間應不予給付」(本院卷○000
    -000頁)，此亦有勞保局於同年10月29日以保職傷字第11313
    044360號函檢附原告相關給付並提供申請資料一案函覆本院
    ，其中「醫師審查意見：……⒈③④為000-00-00事故所傷為職傷
    ，至000-00-00X光，所有骨折皆已癒合，可負重，從事一般
    工作。⒉經申請給付000-00-00～000-00-00。112.06.01起可
    工作」一情(本院卷一151、163頁)，原告不服申請審議，經
    勞動部於113年9月19日以勞動法爭字第1130011288號保險爭
    議審定書駁回原告申請審議，並謂：「……五、雖申請人為如
    申請審議之主張。惟查，本部受理審議後，亦將全卷資料送
    請本部特約專科醫師審查，提供醫理見解表示，依林口長庚
    紀念醫院病歷記載，申請人111年10月2日急診入院，當日行
    左踝外固定，111年10月6日行右跟骨及左側脛骨內固定手術
    ，111年10月11日出院。申請人所患於112年6月1日X