臺灣桃園地方法院民事　免責（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第3號
聲  請  人  
即  債務人  黃雅綺即黃碧芳

代  理  人  張家榛律師
代  理  人  張家榛律師
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃雅綺即黃碧芳應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟
    上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權
    利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會
    經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權
    之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎
    消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以
    裁定免除其債務。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國104年7月向本院
    聲請消費者債務清理前置調解，同年8月12日與債權人渣打
    商業銀行股份有限公司等調解成立，約定自104年9月起，分
    144期，年利率7%，每月還款新臺幣（下同）15,471元，債
    務人履行73期後無力清償，於110年10月毀諾，而認債務人
    係有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難之情事，
    債務人聲請清算，經本院以113年度消債清字第143號裁定自
    113年12月11日上午10時起開始清算程序（下稱系爭清算裁
    定），並由司法事務官以113年度司執消債清字第144號進行
    清算程序，繼經司法事務官於114年8月28日裁定終止清算程
    序並確定在案等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。
    本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規
    定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所
    定應為不免責裁定之情形。　
三、本院已於114年8月29日以桃院雲星113年度司執消債清字第1
    44號函，通知債務人暨全體普通債權人就債務人應否予以免
    責表示意見，債務人表示應予免責（司執消債清卷第211至2
    15頁）；債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業
    銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打
    商業銀行股份有限公司具狀表示不同意債務人免責（司執消
    債清卷第207、209、233、237至239頁），並請本院依權責
    調查債務人是否有消債條例第133條及第134條之情事。　
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈參以消債條例第133條暨立法理由，本條規定於債務人收入扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
    額者，始有適用。依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年
    間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額」此二要件，以判斷債務人有無消債條例第133條
    規定之適用。
　⒉查債務人自系爭清算裁定開始進行清算程序迄今（即自113年
    12月11日至115年1月止），債務人陳報其已逾法定退休年齡
    而無工作，僅領取桃園市政府老人四節禮金，迄今無任何薪
    資或其他固定收入，目前與成年長子同住，一般生活花費仰
    賴成年子女扶養，每月約13,000元等情（消債清卷第205頁
    ，司執消債清卷第89、213頁），並有債務人113年度綜合所
    得稅各類所得清單、本院職權查詢債務人勞保資訊T-Road作
    業（被保險人投保資料）等資料在卷可稽（司執消債清卷第
    221、277頁）。且觀債務人主張其自裁定開始清算程序迄今
    支出每月約為13,400元（司執消債清卷第90頁），債務人長
    子每月給付之扶養費加計桃園市政府老人四節禮金，僅堪其
    每月必要生活支出，則債務人自法院裁定開始更生程序後每
    月收入扣除每月必要生活費用後，幾已無剩餘，遑論有餘額
    清償債務，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算
    程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，
　　，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
    有餘額」要件不符，故毋庸再為審酌是否該當同條後段要件
    ，是本院自不得依該規定為不免責之裁定。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人具有消債條例第134條各款所定不
    免責之情事，即應由債權人就債務人符合上開各款要件之事
    實，提出相當事證以證明之。查債權人並未就債務人具有消
    債條例第134條各款所定不免責事由而為主張，本院復查無
    債務人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，尚難逕
    認債務人具有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上，債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無
    消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，依消債
    條例第132條規定，本院應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　 　月　　30 　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  朱曉群
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀