臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第27號
聲  請  人  
即  債務人  林雅淳  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０２自中華民國115年4月30日下午五時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０２前積欠金融機構債務無
    法清償，於民國114年6月30日向本院聲請消費者債務清理法
    院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識
    而調解不成立，經本院司法事務官於114年2月20日開立調解
    不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程
    序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為121萬6,008元
    ，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第626號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年9月11日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，衛生
    福利部中央健康保險署陳報聲請人尚積欠健康保險費1萬4,1
    00元（為無擔保優先債權）、中華電信股份有限公司陳報其
    債權總額為6,179元、中國信託商業銀行股份有限公司彙整
    金融機構債權人之無擔保或無優先權債權總額為114萬2,123
    元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為32萬4,805元
    （以聲請人所有車牌號碼：000-0000機車設定動產抵押之有
    擔保債權，惟該車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使
    用折舊年限而無受償實益，預估不足額為全部，本院認此筆
    債權列為無擔保債權應為適宜）；另依本院函詢全體債權人
    陳報債權結果，二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債
    權總額為5萬9,819元、交通部公路局臺中區監理所臺中市監
    理站陳報聲請人尚積欠公路使用養護安全管理費10元、桃園
    市政府交通局陳報聲請人尚積欠拖吊車輛移置保管費6,150
    元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為
    153萬9,086元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約為1萬
    4,100元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。收入來源部
    分，依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯
    示各為32萬0,824元、11萬1,025元。另據聲請人陳稱其自11
    4年9月起於統一超商台茂城堡店擔任時薪計時人員，上情業
    據提出在職證明書、114年9月起至同年12月止之薪資單影本
    （見調解卷第49頁、更生卷第39至41頁）。查聲請人於上開
    期間平均每月收入約3萬1,688元【（2萬6,780元+3萬5,880
    元+2萬9,640元+3萬4,450元）÷4月】，上開數字核與聲請人
    之勞保就保被保險人投保資料表大致相符（見更生卷第53至
    66頁）大致相符，應可採信。故本院暫以每月收入3萬1,688
    元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人所列每月個人必要支出包含房屋租金約
    4,500元、生活開銷約2,500元、電信費約1,600元、通行費
    約800元、伙食費約1萬2,000元、日常雜支約3,000元，總計
    2萬4,400元（見調解卷第21頁），上開數額高於桃園市115
    年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,623元，而未據
    聲請人提出完足相關支出單據以實其說，本院審酌聲請人現
    聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要
    支出，應依桃園市115年度平均每人每月最低生活費1.2倍即
    2萬0,623元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認
    聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,623元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與配偶共同扶養1名未成年子女
    ，有領取托育補助每月1萬3,000元並匯入子女之帳戶，每月
    支出扶養費約1萬元；另與1名兄弟姊妹共同扶養父親（共2
    名扶養義務人），每月支出扶養費約5,000元等情，並提出
    受扶養人戶籍謄本、未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單及112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華
    郵政存證封面及內頁影本在卷（見調解卷第239至247頁、更
    生卷第43頁）。經查，扶養未成年子女部分，該子女現年2
    歲，名下無財產，最近2年均無所得收入，難獨立負擔自己
    生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生
    活費1.2倍即2萬0,623元計算，扣除該子女每月所領補助款1
    萬3,000元後，由扶養義務人平均分擔之數額3,812元【（2
    萬0,623元-1萬3,000元）÷2人，元以下四捨五入】，認列聲
    請人每月應之出之扶養費數額，逾此部分之主張，應不予認
    列；另扶養父親部分，該員現年64歲，依本院調取其稅務T-
    Road財產及所得查詢資料表（見更生卷第73至79頁）顯示，
    其名下僅1部86年出廠之汽車，應已逾使用年限而無殘值，
    然其112、113年度分別有利息所得收入4萬5,074元、3萬8,2
    49元，應有相當可活用資產，聲請人又未能舉出其父親有何
    不能維持生活之情事存在，是聲請人主張支出父親扶養費乙
    節，礙難採認。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月3,81
    2元。綜上，可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用
    以2萬4,435元（2萬0,623元+3,812元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額7,253
    元（3萬1,688元-2萬4,435元）可供清償債務，而聲請人現
    年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31
    年，審酌聲請人目前之收支狀況，縱不計未來累積之利息及
    違約金，仍須17.7年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務
    總額，顯非得以在短期內完全清償債務，衡量聲請人目前之
    年紀及其謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等
    節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調
    整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與
    消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許
    聲請人得藉由更生程序清理債務。　
五、綜上所述，聲請人係消費者，其有無法清償債務之情事，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年4月30日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭智嘉