臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第265號
聲  請  人  
即  債務人  楊蜜迦  

代  理  人  張裕芷律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人楊蜜迦自民國一一五年四月二十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊蜜迦前積欠債務無法清償
    ，於民國114年9月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司
    或企業社，另聲請人自陳於114年2月起擔任靠行計程車司機
    ，每月營收約5萬元等語，業據其提出切結書、行車執照、
    營業資料截圖為證（見司消債調卷第57、61頁，本院卷第19
    至33頁），堪可採信，認其平均月營業額均未逾20萬元，揆
    諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該
    條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　　　　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第921號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年12月10日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
    定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
    中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年9月18日為止之債權數
    額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為3萬4,021元（見
    司消債調卷第97至99頁）、衛生福利部中央健康保險署陳報
    債權額總額為2萬2,591元（見司消債調卷第101至104頁）、
    裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為12萬4元（見
    司消債調卷第105至109頁）、臺灣土地銀行股份有限公司陳
    報債權額總額為231萬8,137元（見司消債調卷第113至123頁
    ）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為50萬8,980元（見
    司消債調卷第125頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債
    權額總額為8萬7,930元（見司消債調卷第127頁）、中國信
    託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為114萬3,735元（
    見司消債調卷第129頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司
    陳報債權額總額為2萬491元（見司消債調卷第133至135頁）
    、 花蓮縣光復儲蓄互助社陳報債權額總額為46萬9,268元（
    見司消債調卷第167至169頁），以上合計472萬5,157元。　
    　　　　
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、保險單保單現金價值證明書、保單價值一覽表
    、中文投保證明（見司消債調卷第13、55頁，本院卷第41至
    45頁），顯示聲請人名下除凱基人壽保單1份（截至114年3
    月3日無保單價值準備金）、國泰人壽保單1份（截至115年3
    月30日保單價值準備金約1,647元）、三商美邦人壽保單1份
    （截至115年3月30日保單價值準備金約5萬9,498元）外，別
    無其他財產；另其收入來源部分，聲請人現為靠行計程車司
    機，已如前述，依前開營業資料截圖計算，聲請人平均每月
    營業收入約4萬9,405元【以114年12至115年2月計算，計算
    式：（21,831＋24,934＋28,981＋27,915＋25,774＋18,779）÷3＝
    49,405，小數點以下四捨五入】，而聲請人主張營業必要支
    出約1萬7,133元（包含油資1萬元、車輛保養含更換機油費3
    ,000元、靠行及相關租金服務費4,133元）部分，其中靠行
    及相關租金服務費有車行管理APP可參（見本院卷第37、39
    頁），經核相符，而聲請人係以駕駛計程車為業，油資及保
    養費支出高於一般人與常情無違，且上開提列金額非屬過鉅
    ，應可採計，是本院暫以3萬2,272元（計算式：49,405－17,
    133＝32,272）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出可控制在1萬8,000元（
    見本院卷第17頁），未逾桃園市政府公告115年度桃園市每
    人每月最低生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元，自可准
    許。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬4,
    272元（計算式：32,272－18,000＝14,272）可供清償債務，
    倘以上開保單價值準備金及每月所餘1萬4,272元清償債務約
    需27年餘【計算式：（4,725,157－1,647－59,498）÷14,272÷
    12≒27.2】，審酌聲請人現年35歲（00年0月生，見司消債調
    卷第63頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有30年，然
    加計日後產生之利息及違約金等負擔後，其清償所需期限勢
    必延長，是以聲請人目前之收支狀況，確有無法清償債務之
    虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必
    要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國115年4月24日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文