臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第18號
聲  請  人  
即  債務人  張雅雲  
代  理  人  朱陳筠律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國115年3月31日下午五時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無
    法清償，於民國114年6月19日向本院聲請消費者債務清理法
    院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識
    而調解不成立，經本院司法事務官於114年9月22日開立調解
    不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程
    序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為263萬4,373元
    ，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第593號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年9月22日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報之債權總額，其尚積欠勞動部勞工保險局勞工
    保險紓困貸款10萬元（勞工保險條例29條6項2款不免責債權
    ）；依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，
    臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬8,75
    2元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36
    萬9,377元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總
    額為41萬7,539元、第一國際資融股份有限公司陳報其債權
    總額為7萬0,707元、國泰人壽保險股份有限公司陳報其債權
    總額為11萬3,278元（保單借款）、國泰世華商業銀行股份
    有限公司陳報其債權總額為15萬4,700元、聯邦商業銀行股
    份有限公司陳報其債權總額為13萬4,985元、創鉅有限合夥
    陳報其2筆債權分別為5萬3,520元及13萬3,133元（以聲請人
    所有車牌號碼：000-000機車設定動產抵押之有擔保債權，
    惟該車為103年出廠，已逾經濟部固定資產耐用年限表所定
    之使用折舊年限3年而無受償實益，預估不足額為全部，本
    院認此筆債權列為無擔保債權應為適宜）；另依本院函詢全
    體債權人陳報債權結果，永豐商業銀行股份有限公司陳報其
    2筆債權分別為13萬9,596元及55萬6,800元、匯豐（台灣）
    商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬6,271元、星展
    （台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬3,41
    2元、台北富邦商業銀行股份有限公司之債權總額為13萬5,4
    47元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約
    為273萬7,517元，未逾1,200萬元；另有10萬元不免責債權
    。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有上開所述幾無殘值
    之機車1部；另有保單號碼：0000000000之國泰人壽保單1筆
    ，保單價值準備金約11萬6,870元，但扣除保單借款11萬3,2
    78元後，殘餘價值約3,592元（11萬6,870元-11萬3,278元）
    。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單顯示各為45萬4,072元、37萬0,834元。據聲請人
    陳稱其於113年9月起至114年3月止辦理育嬰留職停薪，同年
    月26日起於台灣雅聞生技股份有限公司任職，每月收入2萬9
    ,000元，業據提出自114年4月起至同年12月止薪資單（見調
    解卷第119至121頁、更生卷第71至83頁），上開數字核與聲
    請人勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投保資料表之投保
    級距3萬0,300元（見更生卷第69至70頁）大致相符，應可採
    信。故本院暫以每月收入3萬0,300元，作為計算聲請人目前
    清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準
    計算，桃園市115年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0
    ,623元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,623元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女
    ，長子未領取任何補助款，次女每月領有6,000元育兒津貼
    ，每月分別支出扶養費7,043元、4,043元，共計1萬1,086元
    （見調解卷第29頁），並提出受扶養人戶籍謄本、全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得
    資料清單（見調解卷第21、85至95頁）。經查，聲請人之子
    女現年各為8歲、1歲，名下無財產，近2年均無所得收入，
    難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要。而聲請人
    主張每月應負擔之扶養費，未逾依上開每人每月最低生活費
    1.2倍即2萬0,623元計算，扣除所領補助款項後，由扶養義
    務人平均分擔（共2名扶養義務人）後之數額，故聲請人主
    張每月負擔2名未成年子女共1萬1,086元應屬合理。從而，
    聲請人應支出之扶養費應為每月1萬1,086元。綜上，可認聲
    請人於更生後每月必要支出之生活費用以3萬1,709元（2萬0
    ,623元+1萬1,086元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（
    3萬0,300元-3萬1,709元=-1,409元）可供清償債務，而聲請
    人現年35歲（79年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚
    約30年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前
    揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍
    在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更
    生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請
    人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年3月31日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育