臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債抗字第31號
抗  告  人  葉佳惠    住○○市○○區○○里000鄰○○路00                          0號0樓
代  理  人  雷皓明律師
            劉雅涵律師 
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國115年1月
2日本院114年度消債更字第561號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
    開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有
    明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債
    務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期
    之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清
    償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見
    將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不
    能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評
    估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所
    陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之
    準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債
    務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸
    上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞
    。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難
    認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應
    駁回其更生聲請。
二、抗告意旨略以：　
　　抗告人陳報其認原裁定認事用法均有違誤，爰於法定期間內
    提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始更生程序等語
    。
三、經查：
　㈠本院司法事務官及本院前於調解、更生審理程序中，依抗告
    人所提出之債權人清冊，函詢全體債權人陳報債權，經凱基
    商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5,031元(調解卷第
    157頁)、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為
    2萬0,291元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為
    2萬3,659元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總
    額為8萬4,366元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債
    權總額為2萬8,621元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總
    額為25萬2,926元(更生卷第57至59頁)、臺灣中小企業銀行
    股份有限公司陳報其債權總額為30萬5,779元(更生卷第67頁
    )、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為58萬3
    ,890元(更生卷第79至91頁)、合迪股份有限公司陳報其債權
    總額為41萬3,000元(更生卷第109頁)，是抗告人已知無擔保
    或無優先權之總額為171萬7,563元。
　㈡次依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、汽、機車行照及中華民國人壽保險商業同
    業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第
    19、33、103至105頁、更生卷第173至178頁），顯示聲請人
    名下有一輛103年出廠之國瑞汽車，經聲請人提出桃園市汽
    車商業同業公會鑑價證明書所示，該輛小客車之價值約為23
    萬元(更生卷第263頁)，然其上業已設定動產擔保予債權人
    和潤企業股份有限公司。另有一輛98年出廠之山葉機車、一
    輛100年出廠之三陽機車，經聲請人陳報該兩輛機車均已逾
    使用年限而無價值(更生卷第261頁)。另有富邦人壽保險股
    份有限公司之保險契約2份，保單解約金分別約為2萬5,546
    元、8,433元(本院卷第179頁)；中華郵政股份有限公司之保
    險契約1份，保單解約金約為6,656元(本院卷第181頁)，此
    外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生後，陳
    報其於雅巍科技行銷有限公司任職，平均每月薪資所得約3
    萬7,000元左右，依聲請人提出其於114年5月至同年9月止之
    薪資單所示，聲請人於114年5月至同年9月止之實發薪資共
    計為18萬4,500元（更生卷第193至195頁），平均每月約為3
    萬6,900元，又聲請人每月領有租金補助5,600元，是聲請人
    聲請更生後每月可處分之所得收入以每月4萬2,500元(3萬6,
    900元+5,600元)為計算。
　㈢又按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
    部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
    之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計
    算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必
    要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制
    ；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例
    之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人
    主張其每月必要生活費用以桃園市當年度最低生活費之1.2
    倍計算，另有未成年子女扶養費10,061元(更生卷第252頁)
    。衡諸衛生福利部所公布桃園市113年度平均每人每月生活
    之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平
    均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,12
    2元、115年度平均每人每月生活之最低生活費1萬7,186元之
    1.2倍為2萬0,623元。聲請人每月個人生活必要支出費用以
    桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬
    合理，是認聲請人於聲請更生後，115年每月必要支出之生
    活費用為2萬0,623元計算。另未成年子女扶養費部分，本院
    爰依上開115年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,623
    元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔1名未成年子女扶養
    費用，是認聲請人每月需負擔之未成年子女扶養費用為1萬0
    ,312元(2萬0,623元/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養
    費每月為1萬0,312元部分，為有理由，予以列計。綜上可認
    聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以3萬0,935元（2
    萬0,623元＋1萬0,312元＝3萬0,935元）計算。
　㈣從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬1,56
    5元之餘額（4萬2,500元－3萬0,935元＝1萬1,565元）可供清
    償債務，聲請人現年41歲（74年出生），距勞工強制退休年
    齡（65歲）尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退
    休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲
    請人無擔保或無優先權債務總額為171萬7,563元，倘以其每
    月所餘1萬1,565元清償債務，僅需約12.4年即得清償完畢（
    計算式：171萬7,563元÷1萬1,565元÷12個月），縱再加計利
    息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，況抗
    告人年紀尚輕，非無努力工作以增加收入之機會，且本院所
    計算之無擔保或無優先權債務總額，均已加計部分利息、違
    約金之計算，縱日後再生利息、違約金，該等金額亦非為上
    開金額之倍數成長，抗告人所須清償之時間亦不逾上開期間
    之2倍，意即抗告人之收入所得縱不足以清償每月對各債權
    人所應負之債務總額，惟依抗告人之年齡及工作能力，確能
    在相當期限內清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不
    能清償債務或有不能清償之虞，確尚有清償前開債務之能力
    ，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整
    其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，於法
    並無違誤，而抗告人僅於抗告狀上記載原審認事用法均有違
    誤，卻未具體說明其抗告理由為何，是抗告人該部分主張，
    實難採信。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規
    定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不
    當，請求廢棄原裁定並准其更生為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　游智棋
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林靜梅
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗
告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤