臺灣桃園地方法院民事　給付電話費（債）（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度司執字第2439號
債  權  人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  


債  務  人  林美珍即林容右


上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。　　　
　　理　由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
　  有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
　  義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
　  行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明
　  書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確
　  定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81
　  年台抗字第114號判決）。次按，聲請人聲請民事強制執行
    ，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情
　  形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條
    第1項定有明文，強制執行法第30條之1並規定得準用之。又
    支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴
    訟法第515條第2項規定，其命令失其效力。
二、本件債權人以本院114年度促字第9154號支付命令（下稱系
    爭支付命令）為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然查
    本院民事庭於115年1月16日因債務人於系爭支付命令送達時
    戶籍設於戶政事務所，系爭支付命令未合法送達債務人而撤
    銷確定證明書。又系爭支付命令之作成迄今已逾3個月，業
    因未能送達予債務人已失其效力。債權人持失其效力之支付
    命令為執行名義聲請強制執行，於法自有未當，又此為不能
    補正之事項，本院應駁回強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款，
    裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶