臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度全字第7號
聲請人  即
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相對人  即
債  務  人  莘霖實業有限公司

兼
法定代理人  林枋葶  


上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣111萬元或同額之中央政府建設公債107年度甲類
第3期債票供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣3,334,233元
之範圍內，予以假扣押。
相對人如以新臺幣3,334,233元為聲請人供擔保後，得免為或撤
銷前項假扣押。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人莘霖實業有限公司（下稱莘霖公司）
    於民國113年8月30日邀同相對人林枋葶為連帶保證人向聲請
    人借款，詎莘霖公司於114年9月1日起未依約清償本息，目
    前尚欠本金新臺幣（下同）3,334,233元及利息、違約金，
    已喪失期限利益，應全部清償。而相對人莘霖公司於114年9
    月、10月間已出現退票異常、拒絕往來及授信異常紀錄；相
    對人林枋葶於114年12月間亦有逾期還款及強制停卡紀錄，
    顯見相對人有日後不能強制執行之虞。聲請人願供擔保，請
    求准就相對人所有財產於3,334,233元範圍內予以假扣押等
    語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
    之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
    訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分
    別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能
    強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加
    負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往
    遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給
    付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現
    存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊
    或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100
    年度台抗字第894號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人主張對相對人有前揭債權存在，業據其提出與所述相
    符之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表件為證，
    堪認聲請人就假扣押之請求已有釋明。
　㈡關於假扣押之原因部分，聲請人提出之財團法人金融聯合徵
    信中心資料，顯示相對人確實有授信異常、退票異常、拒絕
    往來及強制停卡等紀錄，足見相對人有財務異常而難以清償
    債務之情形，足使本院就其將來有不能強制執行或甚難執行
    之虞形成之心證，堪認聲請人就假扣押之原因已有釋明。
　㈢上開釋明雖有不足，惟聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足
    ，核與民事訴訟法第526條之規定相符，應予准許，並裁定
    如主文第1項所示。並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對
    人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　吳佩玲

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利　
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。