臺灣桃園地方法院民事　撤銷贈與等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第487號
原      告  陳敏娟  

訴訟代理人  高靖棠律師
複代理人    袁梓宸律師


被      告  莊明芳  

訴訟代理人  陳達德律師
被      告  蔡春香  
訴訟代理人  林哲丞律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國15年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告間就如附表所示之不動產，於民國113年5月13日所為之
    贈與債權行為，及於113年5月22日所為之所有權移轉登記物
    權行為應予撤銷。
二、被告蔡春香應將如附表所示之不動產，於民國113年5月22日
    經桃園地政事務所(收件字號：113年桃資登字第106110號)
    以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回
    復為被告莊明芳所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告莊明芳前於民國97年間向原告借款新臺幣(下同)2,500萬
    元，並約定清償期為98年6 月3 日，然被告莊明芳卻逾期未
    為清償借款，原告乃於113 年7 月8 日向被告莊明芳及該借
    款契約之連帶保證人即被告莊明芳之女莊瑩芝訴請返還借款
    ，後經鈞院於114 年4 月2 日以113 年度重訴字第305號案
    判決二人應連帶給付原告2,500 萬元及自113 年9 月22日起
    至清償日止，按週年利率12％計算之利息（下稱另案訴訟、
    另案一審判決，另就該債權部分下稱系爭債權），是原告對
    被告莊明芳確為有債權之人。
　㈡原告於取得上開另案一審判決勝訴後，欲持該判決聲請對被
    告莊明芳之財產為假執行時，竟於114年4月17日發現被告莊
    明芳已無財產，且被告莊明芳竟於113年5月22日將如附表所
    示之不動產(下稱系爭房地)，以配偶贈與為原因，無償移轉
    登記至被告蔡春香名下，致被告莊明芳名下已無不動產可供
    執行，其行為已侵害原告上開債權，爰依民法第244條第1項
    、第4項前段之規定。　　　　
　㈢並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告莊明芳部分：
　㈠否認原告對被告莊明芳有其所主張之系爭債權存在，且另案
    一審判決亦尚未確定。　
　㈡再於另案一審判決後，因原告以該判決關於假執行部分為執
    行名義，而向被告莊明芳及訴外人莊瑩芝之財產在供擔保後
    聲請強制執行，訴外人莊瑩芝已據以提供2,500萬元之反擔
    保，是縱使原告對於被告莊明芳確具有系爭債權，關於系爭
    房地之贈與行為亦顯然無害於系爭債權。
　㈢又被告莊明芳雖將系爭房地以配偶贈與為原因，而移轉所有
    權登記至被告蔡春香名下，然被告莊明芳在大陸尚有不動產
    及存款，足以清償系爭債權，自應認系爭房地之移轉登記行
    為，並未有害於系爭債權。
　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　
三、被告蔡春香部分：　　
　㈠否認原告與被告莊明芳間尚有2,500萬元債權未予清償，況被
    告間移轉系爭房地之行為並無侵害原告債權之虞。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　
四、不爭執事項：
　㈠被告莊明芳前於97年6月2日向原告借款2,500萬元，約定月息
    25萬元，清償日為98年6月3日，被告莊明芳之女即訴外人莊
    瑩芝並擔任該借款契約之連帶保證人。後原告已於97年6月2
    日，以匯款方式交付2,500萬元借款至被告莊明芳帳戶，然
    被告莊明芳逾期並未清償上開借款，原告後依該消費借貸及
    連帶保證之法律關係，對原告莊明芳及訴外莊瑩芝提起另案
    一審訴訟，並經該案於114年4月2日判決被告莊明芳與訴外
    人莊瑩芝應連帶給付原告2,500元萬元及自113年9月22日起
    至清償日止，按週年利率12％計算之利息等情在案，有該判
    決書附本院卷第17頁至第23頁可參，且為兩造所不爭執。
　㈡如附表所示之系爭房地原確為被告莊明芳所有，後於113年5
    月22日以113年5月13日之配偶贈與為原因，而辦理所有權移
    轉登記至被告蔡春香名下部分，有該房地之一、二類登記謄
    本及地籍異動索引資料等附本院卷第25頁至第65頁、第107
    頁至第133頁可參。
　㈢被告二人移轉系爭房地所有權登記時，被告莊明芳於⑴桃園信用合作社之存款餘額為3,105元、⑵於凱基商業銀行股份有限公司之存款餘額為179元，另有人民幣存款12.93元，⑶於華南商業銀行股分有限公司之存款餘額為201萬51元(該帳戶於114年4月29日結清)，⑷於中國信託商業銀行之存款餘額為29萬3,438元、另有美元外幣存款9.82元、人民幣存款0.21元，⑸於台北富邦商業銀行股份有限公司之存款餘款為228元、另有人民幣存款9萬7,669元。⑹於第一商業銀行桃園分行之存款餘額爲65萬0,136元，另有美元外幣存款0.04元及港幣存款98.89元，全部存款折合新臺幣為338萬3,071元；至原告提起本案訴訟時，被告莊明芳⑴於桃園信用合作社之存款餘額則為3,217元、⑵於凱基商業銀行股份有限公司之存款餘額為3,306元，另有美元外幣存款12.57元、人民幣存款12.93元，⑶於中國信託商業銀行之存款餘額為1,122元、另有美元外幣存款9.82元、人民幣存款0.21元，⑷於台北富邦商業銀行股份有限公司之存款餘款為4,063元、另有人民幣存款9萬7,628元，⑸於第一商業銀行桃園分行之存款餘額爲6,566元，另有美元外幣存款0.04元及港幣存款98.89元，全部存款折合新臺幣為41萬6,629元；(參本院卷第167頁、第171頁、第173頁、第181至第187頁、第191頁、第209頁)，並為兩造所不爭執(參本院卷第231頁)。　　　　　
五、本院之判斷：按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債
    權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請
    法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得
    人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自
    債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，
    經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別
    定有明文。本案原告主張其係在系爭房地以夫妻贈與為原因
    而為所有權移轉登記之日後(即於113年4月17日)，始查知系
    爭房地所有權業已移轉登記至被告蔡春香名下，有該房地之
    二類謄本(原證六)附本院卷103頁可參，而桃園市桃園地政
    事務所亦函覆本院表示原告曾於114年4月30日申請系爭房地
    之登記電子資料謄本及異動索引資料(參本院卷第89頁至第9
    1頁)，另關貿網路股份有限公司則係函覆本院稱原告自113
    年5月1日至114年9月21日並無申請系爭房地之電子謄本(參
    本院卷第93頁)，故可認原告該部分之主張應係可採。從而
    ，原告自114年4月17日查知系爭房地贈與而為移轉登記之行
    為後，即於114年5月26日提起本案訴訟，並未逾民法第245
    條所定之1年除斥期間，合先敘明。另參酌兩造上開陳述，
    則可知本案之爭點厥為：㈠原告是否為被告莊明芳之債權人
    ？㈡被告間就系爭房地之配偶贈與行為是否有害於原告之系
    爭債權？㈢原告訴請撤銷系爭房地移轉之債權及物權行為，
    並請求被告蔡春香塗銷系爭房地移轉登記，以回復為被告莊
    明芳所有部分，是否有理由？茲分述如下：
　㈠原告是否為被告莊明芳之債權人？
　⒈經查，原告主張另案一審判決已認定被告莊明芳前於97年6月
    2日向原告借款2,500萬元，約定月息25萬元，清償日為98年
    6月3日，被告莊明芳之女即訴外人莊瑩芝並擔任該借款契約
    之連帶保證人。後原告已於97年6月2日，以匯款方式交付2,
    500萬元借款至被告莊明芳帳戶，然被告莊明芳逾期並未清
    償上開借款，原告後依該消費借貸及連帶保證之法律關係，
    對原告莊明芳及訴外人莊瑩芝提起另案一審訴訟，並經該案
    於114年4月2日判決被告莊明芳與訴外人莊瑩芝應連帶給付
    原告2,500萬元及自113年9月22日起至清償日止，按週年利
    率12％計算之利息在案部分，有該判決書附本院卷第17頁至
    第23頁可參。而查，原告於另案中確已提出上開2,500萬元
    之借款契約書(附該案卷第17頁)，而被告莊明芳於該案中亦
    不否認確有簽立該借款契約書及收受原告2,500萬元之借款
    ，僅於該案中辯稱其已在中國大陸償還原告該2,500萬元，
    並提出經原告否認形式上真正之還款收據，是應認原告與被
    告莊明芳間確有成立該2,500萬元之借款契約，且被告莊明
    芳並無法證明其已清償該借款。準此，原告主張其為被告莊
    明芳之債權人，系爭債權未償本金及利息即如另案判決部分
    ，並無違誤，被告二人再爭執該債權之存在，實無所憑。
　⒉又上開借款債務之清償日為98年6月3日，故自此之後，被告
    莊明芳即對原告負清償本金及其利息之責，是應可認在被告
    二人間就系爭房地為贈與之移轉登記行為前，該等債權即已
    存在，先予敘明。
　㈡被告間就系爭房地之配偶贈與行為是否有害於原告之系爭債
    權？
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所謂有害及債權
    ，乃指債務人之行為，致積極的減少財產（如讓與所有權、
    設定他物權、免除債權等是），或消極的增加債務（如承擔
    債務等是），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使
    債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通
    稱為詐害債權行為或詐害行為；是倘債權人之債權，因債務
    人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害
    於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限
    （最高法院48年台上字第1750號判決意旨、81年度台上字第
    207號判決意旨參照）。
　⒉經查，被告間就系爭房地所為之配偶贈與之債權及物權行為
    ，確屬一無償行為，且確已積極減少被告莊明芳名下之財產
    ，此應毋庸置疑。而被告莊明芳亦不否認在其移轉系爭房地
    予被告蔡春香時，除系爭房地外，其於我國境內之財產僅餘
    折合為新臺幣338萬3,071元之存款及一部自小客車與現值3,
    000元之投資（參本院卷第230頁)，此部分並有被告莊明芳1
    13年之財產資料附個人資料卷可參，可信為真實。至被告莊
    明芳雖稱其於中國大陸境內尚有其他財產及存款，然卻迄本
    案言詞辯論終結時，均未能就此部分提出相關證明，是本院
    實難認被告莊明芳就該部分所述為真實。是以，被告莊明芳
    既積欠原告系爭債權本金2,500萬元，則以上開被告莊明芳
    所餘之存款，實無法加以清償，自應認被告間此等移轉系爭
    房地之行為，確屬有害於原告之系爭債權。
　⒊再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
    法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權
    ，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責
    任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極
    財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，
    應以債務人行為時定之(最高法院111年度台上字第931號判
    決參照）。是查，被告莊明芳雖稱在另案一審判決後，訴外
    人莊瑩芝有依該判決意旨，在原告供擔保後，另提供2,500
    萬元之反擔保，系爭債權即已獲得十足擔保，系爭房地之移
    轉自無有害於原告之系爭債權等語。惟被告間就系爭房地之
    移轉係發生於000年0月00日，而另案一審訴訟乃於114年4月
    2日始為判決，被告莊明芳更不爭執訴外人莊瑩芝所提供之
    反擔保係於另案一審判決之後，故不論該反擔保金額是否確
    足夠系爭債權之擔保，均與系爭房地於移轉登記時是否有害
    於系爭債權一事無關，故被告莊明芳該部分所辯，實無足採
    。況依另案判決之認定而算至該案判決之日(114年4月2日)
    止之系債權本金2,500萬元之利息則為158萬6,301(元以下四
    捨五入)，是僅以該反擔保金額2,500萬元，於實質上亦不夠
    清償系爭債權至另案一審判決之日止之本金與利息之合計金
    額2,658萬6,301元。
　⒋綜上所述，足認被告間以配偶贈與為原因，而將系爭房地自
    被告莊明芳名下移轉登記至被告蔡春香名下之債權及物權行
    為，確已有害於原告之債權。　　
　㈢原告訴請撤銷系爭房地移轉之債權及物權行為，並請求被告
    蔡春香塗銷系爭房地移轉登記，以回復為被告莊明芳所有部
    分，是否有理由？　
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
    得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
    知有撤銷原因者，不在此限，此為民法第244條第1項、第4
    項所明定。次按民法第244條立法理由略謂：按債務人之法
    律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其
    行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律行為
    之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害債權
    人權利與否，均許債權人行使撤銷權，若係有償行為，則以
    行為時債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人於受益
    時亦知其情事者為限，債權人得行使撤銷權，俾受益人及債
    權人之利益，均得保護。又按民法第244條第1、2項所稱之
    無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對
    價關係之給付為其區別標準，且包括債權行為及物權行為二
    者，凡債務人就其財產所為之無償行為，不論負擔行為或處
    分行為，如有害及債權人之債權，債權人均得訴請法院撤銷
    之，以使其債權獲得保全，若不動產物權契約業經辦理登記
    ，則債權人得訴請登記名義人塗銷。而所謂有害及債權，係
    指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，
    因而使債權不能獲得清償之情形。且應以債務人行為時，自
    債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減
    少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院108年度
    台上字第2272號、111年度台上字第931號判決意旨參照）。
　⒉是查，被告間所為系爭房地之所有權移轉登記行為，確屬一
    無償行為，且於移轉時亦有害於原告之系爭債權，均如前述
    ，則原告依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷該
    無償行為之債權與物權行為，並請求被告蔡春香應塗銷該所
    有權移轉之登記，而將系爭房地回復為被告莊明芳所有，依
    上開說明，確於法有據。
四、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系
    爭房地之所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為
    ，並依同法條第4項之規定，請求被告蔡春香塗銷系爭房地
    所有權移轉登記部分，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
    此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅
　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃卉妤

附表：被告莊明芳於113年5月22日以113年5月13日配偶贈與為原
      因，辦理房地所有權移轉登記至被告蔡春香名下(收件字
      號：113年桃資登字第106110號)
　　　
編號 土地坐落     面積 (平方公尺) 權利範圍  縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號   1 桃園市 桃園區 桃園段 武陵 144-11 78 全部 2 桃園市 桃園區 桃園段 武陵 147-15 22 全部 

編號 建號 基地坐落 (門牌號碼) 建物面積 (平方公尺)  權利範圍    樓層面積 合計 附屬建物用途及面積  3 2863 桃園市○○區○○段○○○段000000○000000地號土地 (桃園市○○區○○路00號) 一層：67.54 騎樓：14.48 合計82.02  全部 4 2864 桃園市○○區○○段○○段000000○000000地號土地 (桃園市○○區○○路00號2樓) 二層：82.03 合計：82.03  陽台：4.56 全部 5 2865 桃園市○○區○○段○○段000000○000000地號土地 (桃園市○○區○○路00號3樓) 三層：82.03 合計：82.03 陽台：4.56 全部 6 2866 桃園市○○區○○段○○段000000○000000地號土地 (桃園市○○區○○路00號4樓) 四層：82.03 合計：82.03 陽台：4.56 全部 7 2867 桃園市○○區○○段○○段000000○000000地號土地 (桃園市○○區○○路00號5樓) 五層：82.03 合計：82.03 陽台：4.56 全部