臺灣桃園地方法院民事　清償信用卡消費款（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1415號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  



訴訟代理人  盧松永  
被      告  汪世杰  
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國115年1月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　 文
一、被告應給付原告新臺幣93萬6,290元，及其中新臺幣90萬163
    元，按附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣31萬2,000元為被告供擔保後
　　，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國106年12月19日與訂立信用卡使用契
    約，依約被告得於各特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款
    截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
    償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息
    ，並依約定條款第14條加計違約金。又本件信用卡款項每月
    20日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利
    息，查被告於特約商店消費簽帳至114年2月21日止，尚有新
    臺幣（下同）93萬6,290元之消費帳款、費用、違約金及利
    息未支付，及其中90萬163元部分按約定條款計算之利息未
    給付，經催告仍未繳款，爰依消費借貸、信用卡使用契約法
    律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；
    願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請相關資料、
    約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量
    明細資料等件影本為證，且被告就原告主張之前揭事實，均
    已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
    未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
    項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。 
四、按信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽
    帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部
    金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環
    利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之
    義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽
    帳消費之帳款及循環利息。又按稱消費借貸者，謂當事人一
    方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
    類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限
    內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474
    條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告既向原告
    申辦信用卡使用消費，尚有如主文所示之本金及利息未清償
    ，且清償期已到期，依約自應負清償之責。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，
    請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又
    原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌
    定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，
　　附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘
附表：　 
本金 利息起訖時間 遲延利率 134,962元 自民國114年2月21日至清償日止 13.50% 293,652元 自民國114年2月21日至清償日止 15% 471,549元 自民國114年3月9日至清償日止 13.50% 合計900,163元