臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第243號
聲  請  人  
即  債務人  林金秋  
代  理  人  邱馨儀律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林金秋自民國一一五年一月三十日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林金秋前積欠債務無法清償
    ，於民國114年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣
    （下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文
    。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，
    係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨
    物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依
    其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營
    業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20
    萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務
    清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人財團法人
    金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人
    投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲
    請人均投保於職業工會，亦無從事營業活動，其自得依消債
    條例聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第778號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年10月29日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
    定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
    中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年8月11日為止之債權數
    額，經台新資產管理股份有限公司陳報債權額總額為230萬4
    ,136元、263萬984元（見司消債調卷第141至149頁、第233
    至235頁）、富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為8
    9萬7,433元（見司消債調卷第151至157頁）、中國信託商業
    銀行股份有限公司陳報債權額總額為298萬1,649元（見司消
    債調卷第159頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債
    權額總額為34萬7,220元（見司消債調卷第163至170頁）、
    萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為113萬2,221元（見
    司消債調卷第173頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳
    報債權額總額為168萬7,104元（見司消債調卷第175至183頁
    ）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為35萬
    9,888元（見司消債調卷第185至191頁）、摩根聯邦資產管
    理股份有限公司陳報債權額總額為170萬2,173元（見司消債
    調卷第195至197頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報
    債權額總額為46萬3,837元（見司消債調卷第201至209頁）
    、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為131萬2
    ,502元（見司消債調卷第211至215頁）、遠東國際商業銀行
    股份有限公司陳報債權額總額為184萬6,566元（見司消債調
    卷第217至219頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債
    權額總額為88萬2,252元（見司消債調卷第223至230頁）、
    華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為96萬4,492元
    （見司消債調卷第273頁），臺灣土地銀行股份有限公司、
    第一商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有
    限公司、元大商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀
    行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構
    債權表，其債權總額分別為1萬1,772元、48萬7,323元、57
    萬9,989元、32萬888元、23萬5,711元（見司消債調卷第219
    頁），以上合計2,114萬8,140元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、投資人有價證券餘額表、保單價值準備金一覽
    表（見司消債調卷第25、85頁，本院卷第32、59頁），顯示
    聲請人名下除統一實業股份有限公司（114年12月23日查詢
    換算價額約166元）、嘉新食品化纖股份有限公司（已非上
    市公司）之股票、南山人壽保單3份【截至114年12月24日解
    約金分別為46萬566元（保單自動墊繳暨保單借款本利和40
    萬1,653元）、33萬612元（保單自動墊繳暨保單借款本利28
    萬5,305元）、45萬8,985元（保單自動墊繳暨保單借款本利
    和39萬9,630元）】外，別無任何財產；另其收入來源部分
    ，聲請人陳稱現於龍昌實業社擔任臨時工，業據其提出薪資
    證明為證（見本院卷第23頁），依前開薪資證明所示，聲請
    人每月工資為1萬元（聲請人自114年10、11月金額雖記載8,
    000元、7,000元，惟聲請人自112年9月至114年9月每月工資
    均1萬元，該2月薪資應非屬常態，聲請人亦未加以說明薪資
    將有變動之情形，故仍以1萬元列計），上開薪資雖未逾勞
    動部發布自115年1月1日起實施之每月基本工資2萬9,000元
    ，惟審酌聲請人將屆法定退休年齡（00年00月出生，現年64
    歲，見司消債調卷第89頁），其體力健康狀況不若一般壯年
    人，難期得再提高工作收入，復查聲請人自陳每月自配偶及
    子女親友間資助5,000元（見本院卷第17頁），是本院暫以1
    萬5,000元（計算式：10,000＋5,000＝15,000）為聲請人聲請
    清算後每月可處分所得計算。
　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬263元（見本院卷
    第19頁），與桃園市政府公告115年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬263元相符，應可准許。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計
    算式：15,000－20,263＝-5,263），並無餘額，又其名下股票
    價值甚低，而保單價值準備金合計雖尚有125萬163元（計算
    式：460,566＋330,612＋458,985＝1,250,163），然扣除保單
    自動墊繳暨保單借款本利和後，已所剩無幾，可認聲請人客
    觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，應有藉助清
    算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活
    之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
    經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
    條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
    ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
    官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國115年1月30日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文