臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第146號
聲  請  人  
即  債務人  黃忠鍵  

代  理  人  韓瑋倫律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃忠鍵自中華民國114年8月29日下午五時起開始清算程序
。並命本院司法事務官進行本件清算程序。  
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃忠鍵前積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年2月25日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
    識而調解不成立，經本院司法事務官於114年4月24日開立調
    解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理清算
    程序，並主張其債務總額為新臺幣（下同）882萬3,804元，
    顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞保職保被保險人投
    保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請
    人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例
    聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第193號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年4月24日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，合作
    金庫商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1,530萬6,565
    元，台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行
    ）陳報其債權總額為1,887萬元。綜上，總計聲請人之無擔
    保或無優先權之債務總額約為3,417萬6,565元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保單1筆
    ，保單號碼：0000000000，截至114年1月10日止保單價值準
    備金為83萬5,525元（見調解卷第45頁）。
　⒉另聲請人聲請本件清算前2年即112年2月起至114年1月止之收
    入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資
    料清單顯示各為41萬6,399元、35萬4,351元（見調解卷第14
    3、37頁）。另據聲請人所提出財產及收入狀況說明書、勞
    動部勞工保險局勞保災保被保險人投保資料表、老年災保被
    保險人投保資料表等資料所示（見調解卷第17至18、39至42
    頁），聲請人於112年2月起至113年1月止任職於勤德福有限
    公司，平均每月收入約為3萬元；於113年2月起至114年1月
    止於財團法人北部台灣基督教長老教會新竹中會擔任行政人
    員，平均每月收入約為4萬元。故聲請人生請本件清算前2年
    總收入約為84萬元（3萬元×12月+4萬元×12月）。
　⒊而聲請人陳稱其目前任職於財團法人北部台灣基督教長老教
    會香山教會，平均每月收入約為4萬2,000元，並提出香山教
    會會議紀錄在卷（見調解卷第139至140、149頁）。另依本
    院函詢勞動部勞工保險局函覆114年8月13日保國三字第1141
    3077590號函所示，聲請人自114年1月起按月領取國民年金
    保險老年年金給付1,459元（見清算卷第9至10頁）。是本院
    認聲請人聲請清算後每月收入暫以4萬3,459元（4萬2,000元
    +1,459元）列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準計算，
    桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元
    ，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。另扶養
    費部分，聲請人主張其須扶養母親及配偶，並提出受扶養人
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、病歷資料、受扶養切結書等資料在卷（
    見調解卷第57至81、145至147頁）。按民法第1117條第1項
    規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    。又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親
    尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬
    不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者
    ，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權
    利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上
    字第4792號判決參照）。經查，聲請人母親及配偶於111、1
    12年度均有股利或盈餘所得，母親名下有坐落於桃園市桃園
    區埔子段持份為全部之土地1筆，配偶名下有坐落於桃園市
    桃園區持份為全部之非自用住宅房屋1筆，及共有坐落於同
    區之土地1筆，另於112年購入車輛等情，足認上2人均非不
    能維持生活而有須受扶養之情，是聲請人主張每月扶養母親
    1萬元、扶養配偶2萬元之支出，應予剔除。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖剩餘2萬3
    ,337元（4萬3,459元-2萬0,122元）可供清償債務，然仍須1
    22年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，審酌聲請
    人現年65歲（49年出生），已屆勞工強制退休年齡，並考量
    其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人
    客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞
    ，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重
    建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債
    務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
    件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行清算程序。
六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年8月29日下午5時公告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　盧佳莉