臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第759號
聲  請  人  
即  債務人  許維珍
代  理  人  張裕芷律師（法扶律師） 
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或
    自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院
    聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文
    。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消
    費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適
    調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保
    障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，
    從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債
    務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並
    無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定
    程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例
    第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國114
    年5月6日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法
    事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程
    序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額
    未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項
    第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營
    業活動，並提出111年至113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保（災保、就保）異動查詢等件為憑（調解卷第45、
    47、57至58、139頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內
    有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規
    定所稱之消費者，合先敘明。
　㈡聲請人前於114年5月6日向本院聲請債務清理之調解，經本院
    司法事務官於114年8月16日開立調解不成立證明書，核與本
    院114年度司消債調字第435號卷宗資料無訛，堪可認定。經
    本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權
    人中租迪和股份有限公司未陳報，暫以聲請人所提出之繳款
    APP所記載之金額217,800元列計，及債權人和潤企業股份有
    限公司陳報擔保品無殘值，債權98,010元列計無擔保債務外
    ，中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之
    債權842,151元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔
    保或無優先權之債權56,908元、國泰世華商業銀行股份有限
    公司陳報無擔保或無優先權之債權98,786元、裕富數位資融
    股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權85,430元，是其
    債權人陳報其無擔保或無優先權之債務總額為1,399,085元
    ，其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，是聲請
    人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全
    部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
    之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
    情形。
　㈢次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行
    照、存摺明細等件（調解卷第117、131至138、140頁）等，
    顯示聲請人名下除一輛西元2011年9月出廠之山葉牌普通重
    型機車、一輛西元2011年9月出廠之三陽牌普通重型機車，
    與若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，據聲請人
    陳報，其自100年起任職於理嘉工業股份有限公司，雖稱每
    月薪資僅受領31,575元（調解卷第105頁）；惟依其111年度
    至113年度綜合所得稅各類所得清單顯示，其111年度至113
    年度分別領取605,276元、631,712元、650,262元，覆核聲
    請人所提出113年7月至114年7月薪資單（調解卷第119至130
    頁），及112年6月至113年6月薪資單（調解卷第49至56頁）
    薪資結構相近，應以113年度所得稅清單所列之數額計算其
    聲請更生後每月平均所得，是認應以每月54,189元（計算式
    ：650262÷12=54189，元以下四捨五入）作為聲請人計算其
    償債能力之基準。
　㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項，
    分別定有明文。聲請人主張個人每月生活必要支出依前揭規
    定，是以衛生福利部公告桃園市115年度最低生活費17,186
    元之1.2倍即20,623元計算，即堪憑採。
　㈤承前，聲請人以上開每月54,189元之收入扣除每月必要生活
    費用20,623元後，尚餘33,566元可供清償債務，而聲請人現
    年45歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約20
    年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務
    。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人
    陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。
四、從而，聲請人既有收入來源，雖目前資產尚不足一次清償其
    所負債務；然審酌其收入、支出狀況暨其現齡及可工作而有
    所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作
    、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公
    平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。本院認為聲
    請人主張其不能清償債務乙節，難認可採，而本件客觀上既
    難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，
    核與消債條例第3條所規定要件不符，揆諸前開法律規定，
    聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  朱曉群
正本係照原本作成。　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀