臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第727號
聲  請  人  
即  債務人  劉潔如  
代  理  人  鄧智勇律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人劉潔如自中華民國114年12月31日下午五時起開始更生程
序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉潔如前積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年5月12日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
    識而調解不成立，經本院司法事務官於114年7月31日開立調
    解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生
    程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為294萬5,701
    元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第457號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年7月31日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，上海商業儲蓄銀行股
    份有限公司之債權總額為8萬6,349元、玉山商業銀行股份有
    限公司之債權總額為20萬2,258元、滙誠第一資產管理股份
    有限公司之債權總額為29萬1,189元、新加坡商艾星國際有
    限公司之債權分別為6,179元、7,617元、1萬4,997元；另依
    本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，國泰人
    壽保險股份有限公司陳報其債權總額為33萬3,012元、台新
    國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為260萬2,890元
    、第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為65萬0,
    810元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為56萬7,203
    元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為33萬
    6,693元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為24萬1,2
    38元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為29
    萬9,931元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總
    額為157萬3,356元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權
    之債務總額約為721萬3,722元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。收入來源部
    分，依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯
    示均為0元，據聲請人陳稱其自112年10月1日起迄今於BLACK
    美車工藝從事洗車員，每月領取現金收入2萬5,000元，並提
    出在職證明書在卷（見調解卷第49至51、133至135頁），故
    本院暫以每月收入2萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能
    力之依據。另聲請人提出國泰人壽保單帳戶價值一覽表，顯
    示有保單價值準備金財產約43萬9,283元。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人之財產及收入狀況說明書上列載「每月
    （個人必要生活支出及扶養費）3萬0,182元，但為能進行更
    生而予以樽節，則每月必要生活支出（包含扶養費）主張為
    2萬1,000元」等語（見調解卷第15頁）。而聲請人之子女現
    年18歲，名下無財產，於112年度無所得收入、113年度所得
    收入5,494元，上情業據聲請人提出受扶養人戶籍謄本、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各
    類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第19、137至141頁），
    審酌聲請人之子女甫成年，收入數額尚難以獨立負擔自己生
    活必要開支，堪認有扶養必要，是認聲請人於更生後每月必
    要支出之生活費用2萬1,000元，應屬合理。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額4,000
    元（2萬5,000元-2萬1,000元）可供清償債務，而聲請人現
    年49歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約16
    年，審酌聲請人目前之財產及收支狀況，仍須140餘年左右
    方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，顯無法清償聲請人
    前揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金
    仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助
    更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲
    請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其有無法清償債務之情事，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 12 　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年12月31日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉