臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第712號
聲  請  人  
即  債務人  陳淑蕙  

代  理  人  李大偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一一四年十二月十五日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠債務無法清償，
    於民國114年6月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
    調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人僅投保於民間公司
    ，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明
    。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第540號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年7月29日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年6月3日為止之債權數
    額，經合迪股份有限公司陳報債權額總額為73萬1,938元（
    見司消債調卷第153至160頁）、台新大安租賃股份有限公司
    陳報債權額總額為25萬266元（見司消債調卷第181至188頁
    ）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為15萬9,29
    5元（見司消債調卷第189至200頁）、中國信託商業銀行股
    份有限公司陳報債權額總額為47萬9,113元（見司消債調卷
    第203頁），玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商
    業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融
    機構債權表，債權總額分別為9,705元、2萬4,766元（見司
    消債調卷第205頁），以上合計165萬5,083元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、機車行照、郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保
    書及保險單（見司消債調卷第21、57、81頁，本院卷第37至
    41頁），聲請人名下除機車1輛（2012年出廠，依聲請人提
    出之二手拍賣網頁資料，價值約21,600元）、中華郵政保單
    一份（保單價值準備金估計約11萬7,674元）外，別無其他
    財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於盈溢電子股
    份有限公司，業據其提出薪資明細表為證（見本院卷第23至
    至31頁），依上開薪資明細表所示，聲請人平均每月薪資約
    2萬9,976元【計算式：（31,186＋31,321＋30,245＋29,304＋28
    ,900＋28,900）÷6＝29,976，其中勞、健保屬於生活必要支出
    費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
    最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項
    目，而法院代扣為強制執行，本屬薪資之一部分，故均不予
    扣除】，是本院暫以2萬9,976元為聲請人聲請更生後每月可
    處分所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見司消債
    調卷第21頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
    最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許
    。
　2.另聲請人主張每月支出長女、次女扶養費合計5,000元，業
    據其提出長女學生證、戶籍謄本為證（見司消債調卷第29頁
    、本院卷第43頁），其中長女雖已成年（00年0月生），惟
    仍在大學就讀，故其於就學期間與未成年之次女（000年0月
    生）均尚有受聲請人扶養之必要。又核其主張之金額，未逾
    依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為
    標準計算，並與未成年子女生父平均分擔之數額即2萬122元
    （計算式：20,122×2÷2＝20,122），則聲請人主張每月負擔
    女兒扶養費5,000元，自屬合理，應予准許。
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為2萬5,122元（計算式：20,122＋5,000＝25,122）。　
    　　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,854
    元（計算式：29,976－25,122＝4,854）可供清償債務，倘以
    上開保單價值準備金、機車殘值及每月所餘4,854元清償債
    務，約需26年始得清償完畢【計算式：（1,655,083－117,67
    4－21,600）÷4,854÷12≒26】，而聲請人現年47歲（00年00月
    生，見司消債調卷第29頁），距勞工強制退休年齡僅餘18年
    ，是至聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之債務總額
    ，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與
    債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由
    更生程序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年12月15日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文