臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第393號
聲  請  人  
即  債務人  劉丞志  
代  理  人  汪哲論律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人劉丞志自民國一百一十四年八月二十九日上午十時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其
    年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，
    得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督
    人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文
    。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉丞志因積欠金融機構債務
    無法清償，而與最大債權銀行連線商業銀行股份有限公司（
    下稱連線銀行）進行消費者債務清理協商，並於民國113年4
    月1日達成以113年4月10日為首期繳款日，每月以13,879元
    ，共分180期，年利率8％之協商方案，然嗣因離職而無力再
    繼續履行協商方案，遭連線銀行於113年8月29日通報毀諾，
    並於114年6月16日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年
    之收入約為871,162元，必要支出則為465,828元、扶養費支
    出為116,457元，名下除存款3,159元，1輛普通重型機車、1
    輛自用小客車及南山人壽保單外，無其他財產，且無擔保或
    無優先權之債務總額約2,400,027元，未逾1,200萬元，未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等
    語。
三、經查：
　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢
    作業勞保（職保、就保）異動查詢（本院卷第57至58、77、
    81、89至91頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在
    民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更
    生，合先敘明。
　㈡關於前置協商
　　聲請人前於113年2月15日曾經申請前置協商，113年4月1日
    與債權銀行連線銀行等達成自113年4月10日起，共分180期
    ，每月13,879元，年利率8％之協商方案，經臺灣士林地方法
    院以113年4月15日113年度司消債核字第385號裁定認可該協
    商方案，業據聲請人提出該裁定及其附表（本院卷第23至37
    頁），而聲請人僅繳款1期後，即未續予繳款，於113年8月2
    9日經連線銀行通報為毀諾等情，有渣打國際商銀行股份有
    限公司陳報狀附卷可參（本院卷第269頁）。聲請人陳稱：
    與銀行協商時，每月薪資至少有45,800元而可履行協商方案
    ，然因其於113年5月16日離職而頓失收入，且直至113年8月
    1日始勉強覓得基本工資之工作，然所得之基本工資扣除每
    月個人必要支出後，餘額顯不敷繼續履行協商方案等語，並
    提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢
    作業勞保（職保、就保）異動查詢為憑（本院卷第89至91頁
    ）。本院審酌聲請人原任職於緯穎科技服務有限公司，投保
    薪資為45,800元，與其提出111年度、112年度之綜合所得稅
    各類所得資料清單之收入相符，於113年5月16日自該公司退
    保，直至113年8月1日始投保於桃園市冷凍空調業職業工會
    ，投保薪資降為27,470元，比對本院職權調取其113年度所
    得收入為332,598元，其中來自緯穎科技服務有限公司之薪
    資所得為323,198元，堪信聲請人所稱因5月間離職後無工作
    收入致無力繼續繳納協商款項乙節尚非虛妄。是聲請人主張
    其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可
    採信。是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規
    定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證
    據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
    不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償
    之虞」之情形。
　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人
    所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表
    所示2,490,711元（計算式：本金2,275,076元＋利息215,635
    元＝2,490,711元），未逾1,200萬元。聲請人雖陳稱其有積
    欠連線銀行債務，然連線銀行迄未陳報債權，惟據前置協商
    無擔保債務還款分配表暨表決結果可知，聲請人確有積欠此
    筆債務，並列計如附表編號18。至聲請人陳稱其尚有積欠廿
    一世紀數位科技股份有限公司、上富當鋪即江姿瑩債務，惟
    債權人迄未陳報債權，且聲請人亦未能提出相關資料以釋明
    之，故均暫不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜
    合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債
    務或有不能清償之虞之情形。　
　㈣聲請人之財產與收入
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單
    、存摺封面及內頁、行照、金融機構交易明細、保誠人壽投
    保證明、南山人壽保單價值準備金一覽表（本院卷第43至44
    、85、105至109、119至127、291至308頁）。聲請人名下有
    1輛2008年出廠之自用小客車及1輛2013年出廠之普通重型機
    車，然均因折舊而無價值，1張南山人壽健康保險保單，台
    北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司
    、台新國際商業銀行股份有限公司無結餘，郵局、凱基商業
    銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、連線銀行
    之結餘低於百元以下、中國信託商業銀行股份有限公司、臺
    灣銀行股份有限公司之結餘低於千元以下。
　⒉收入部分
　　⑴聲請更生前二年，依據聲請人提出之112年度綜合所得稅各
      類所得資料清單及本院職權查詢113年度所得資料可知，
      聲請人於112年度之申報所得為712,807元，113年度為332
      ,598元，另據聲請人稱其於113年5月16日自緯穎科技服務
      股份有限公司離職後，直至113年8月1日始覓得基本工資
      工作，然此段期間即113年6至7月間並無工作，本院審酌
      聲請人並非無能力工作，故以勞動部113年度公布之基本
      工資27,470元計算其薪資，而114年則以勞動部公布之基
      本工資28,590元計算其薪資，據此計算聲請人於聲請更生
      前二年（112年6月16日至114年6月15日，取月份整數估算
      為112年6月至114年5月）之收入約為1,083,642元【計算
      式：〈112年6月至12月〉712,807元12月7月≒415,804元、
      〈113年1至5月〉332,598元、〈113年6月至12月〉27,470元7
      月＝192,290元、〈114年1至5月〉28,590元5月＝142,950元
      ，以上總和為1,083,642元，元以下四捨五入，下同】。
　　⑵聲請更生後，聲請人陳稱每月薪資約為30,000元，並提出
      員工薪資表為憑（本院卷第309頁），此外無領取其他補
      助之事證，高於勞動部公布114年之基本工資，是聲請人
      於聲請更生後之平均每月收入以30,000元作為計算債務人
      目前償債能力之基礎。
　㈤支出部分
　⒈個人生活必要支出
　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分
    別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每
    月生活必要支出數額按衛生福利部所公布各年度之桃園市平
    均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算（本院卷第43、4
    5頁），是於114年度每月以20,122元計算。
　⒉扶養人口
　　聲請人陳報其需與其他三人共同扶養母親曾秀貞，每月扶養
    費為5,031元等語，並提出戶籍謄本、曾秀貞111至113年綜
    合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
    單、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢
    作業勞保（職保、就保）異動查詢為憑（本院卷第39、157
    至158、161至162、311、313、315頁）。經查曾秀貞現年為
    54歲（00年0月生），名下有一輛2019年出廠之自用小客車
    ，111年至113年均有多筆股利所得，現雖無工作，然其既尚
    未屆勞工強制退休年齡（65歲），且聲請人亦未提供曾秀貞
    有何原因而不能工作，而有受其等扶養之需要，況曾秀貞名
    下既尚有股票可供獲利，應可認曾秀貞仍有相當資力，難認
    曾秀貞有不能維持生活而需受聲請人扶養之必要。
四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月30
    ,000元之收入扣除每月必要生活費20,122元後，每月餘額約
    為9,878元（計算式：30,000元－20,122元＝9,878元）可供清
    償債務，聲請人現年31歲（00年0月生），距勞工強制退休
    年齡（65歲）尚有34年，聲請人欲全數清償債務約需21.01
    年【計算式：2,490,711元9,878元12月≒21.01年，小數點
    第二位以下四捨五入】，況且尚有未計入之費用及與日俱增
    之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積
    欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及其利
    率（如附表所示）估算每月需負擔之利息已超過其每月可處
    分所得餘額，難有餘裕攤還本金，認聲請人有不能清償債務
    之虞，又聲請人陳報其有還款意願（本院卷第288頁），自
    有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，而
    應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度
    ，查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁
    回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並
    依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如
    主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　
本裁定業已於114年8月29日上午10時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）
編號 債權人 債權額     有無擔保 出處 備註   本金 利息 違約金 其他費用 總額    1 瑞保網路科技股份有限公司 76,742  14,118   18,968  109,828  無 本院卷第217至219頁 自113年5月9日起暫計算至114年7月14日止，按年息15.8％計算之利息。 2 合迪股份有限公司 178,290  30,949   1,534  210,773  無 本院卷第221至223頁 自113年6月8日起暫計算至114年7月9日止，按年息16％計算之利息。 已清償1,046元，全部沖費用。 擔保品：8300-WM自用小客車，惟因折舊而無價值。 3 歐悅資融股份有限公司 48,909  8,940  1,117  500  59,466  無 本院卷第225至231頁 劣後債權7,823元；自113年5月18日起暫計算至114年7月8日止，按年息16％計算之利息。 執行名義：臺灣臺南地方法院114年度司執字第50612號債權憑證 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 39,120  6,556    45,676  無 本院卷第233至235頁 自114年7月4日起暫計算至114年7月9日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 5 中國信託商業銀行股份有限公司 20,181  2,645    22,826  無 本院卷第237至239頁 自113年6月18日起暫計算至114年7月14日止，按年息12.20％計算之利息，此筆為信用卡費。 6 永豐商業銀行股份有限公司 96,850  5,575   1,202  103,627  無 本院卷第241至251頁 自113年4月10日起計算至113年5月10日止，按年息4.110％計算之利息；自113年5月11日起計算至114年2月10日止，按年息4.932％計算之利息；自114年2月11日起暫計算至114年7月9日止，按年息4.110％計算之利息，此筆為信用貸款。 執行名義：臺灣臺北地方法院114年度北簡字第2168號判決。 7  99,308      本院卷第35頁 信用卡款。 見另案之前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果所載 8 宋昭德 23,000  4,083   696  27,779  無 本院卷第253至261頁 自113年6月5日起暫計算至114年7月14日止，按年息16％計算之利息。 執行名義：臺灣臺中地方法院113年度司票字第6627號裁定。 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 91,169  14,768    105,937  無 本院卷第263至267頁 ①自113年6月28日起計算至114年7月14日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 　已清償920元，均沖利息。 ②自113年6月28日起暫計算至114年7月14日止，按年息2.990％計算之利息，此筆為信用卡費。 ③自113年6月28日起暫計算至114年7月14日止，按年息3.91％計算之利息。 　已清償3,778元，其中1,200元沖違約金，其餘沖利息。 10  5,066  159    5,225  無   11  183,177  8,104    191,281  無   12 渣打國際商業銀行股份有限公司 85,704  7,363    93,067  無 本院卷第269至271頁 前期利息1,728元；自113年9月12日起暫計算至114年7月8日止，按年息8％計算之利息，此筆為信用貸款。 13 卡禾貝企業有限公司 132,000   13,200  1,500  146,700  無 本院卷第273至275頁 未載利息。 14 信用通股份有限公司 34,940  6,865  3,000  500  45,305  無 本院卷第279至280頁 前期利息1,060元；自113年7月1日起暫計算至114年7月15日止，按年息16％計算之利息。 15 台新國際商業銀行股份有限公司 29,177  3,476    32,653  無 本院卷第281頁 均未敘明利息起訖日及利率。 16  298,940  54,630    353,570  無   17 和潤企業股份有限公司 244,172  25,046   3,214  272,432  無 本院卷第283頁 自113年11月27日起暫計算至114年7月18日止，按年息16％計算之利息。 擔保品：AFB-7699普通重型機車，惟因折舊而無價值，故列為無擔保債權。 18 連線商業銀行股份有限公司 499,266      無 本院卷第35頁 債權人雖未陳報債權，惟據前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果可知，聲請人有積欠此筆債務。 19 普匯金融科技股份有限公司 54,725 22,358 2,736  79,819 無 本院卷第325頁 未陳報計息期間及利率 20 走著瞧金融科技股份有限公司 34,340   1,400 35,740 無 本院卷第317至324頁 112年9月19日簽約，年息10.73％ 小計  2,275,076  215,635  20,053  29,514  2,540,278       2,490,711