臺灣桃園地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第291號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  林君翰


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17170
號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序（原案號：115年度易字第122號)，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
林君翰幫助犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。　
　　犯罪事實及理由
一、關於逕以簡易判決處刑之判決書記載
　　按逕以簡易判決處刑之判決書，應記載刑事訴訟法第454條
    第1項各款規定事項，並得以簡略方式為之，且如認定之犯
    罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑
    書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條
    定有明文。是除刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項應予
    記載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時依刑事訴
    訟法第310條規定所應記載之其餘事項（如認定犯罪事實之
    理由、對於被告有利之證據不採納之理由、科刑時就刑法第
    57條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或
    免除者之理由、諭知緩刑、沒收、保安處分者之理由等）均
    非必要記載事項。並有司法院訂頒「刑事訴訟簡化判決書製
    作方式暨簡易程序案件判決格式」暨所附刑事簡易判決例示
    可參。
二、犯罪事實
　　除下列更正補充，餘引用附件起訴書之記載：
　㈠更正「能預見」為「已預見」。
　㈡更正「詐欺取財」均為「詐欺得利」。
　㈢更正「再將前開門號交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成
    員」為「再將前開門號以傳送QR碼之方式提供予真實姓名、
    年籍不詳之詐欺集團成員」。
三、證據（名稱）
　　除下列更正補充，餘引用附件起訴書之記載：
　㈠補充「被告林君翰於本院準備程序之自白」。
四、應適用之法條
　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項。
　㈡刑法第30條第1項、第339條第2項、第1項、第30條第2項（經
    裁量而減輕其刑）；刑法第57條、第41條第1項前段。
　㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、本院認有必要說明事項
　㈠按法院以簡易判決處刑，不受聲請簡易判決處刑書或起訴書
    所記載應適用法條之拘束，此觀刑事訴訟法第454條第1項第
    3款、第2項規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之
    法條，如與聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得
    予以引用，反之則應加以記載。是縱刑事訴訟法第七編關於
    簡易程序之規定，雖無準用刑事訴訟法第300條之明文，惟
    法院仍得就聲請簡易判決處刑或提起公訴之犯罪事實，於不
    妨害基本社會事實同一之範圍，且未涉及刑事訴訟法第451
    條之1第4項第2款情形下，自由認定事實並適用法律；於適
    用之法律與聲請簡易判決處刑書或起訴書所記載不同而涉有
    變更時，雖無須引用刑事訴訟法第300條之規定，但仍應確
    保被告防禦權之行使，並兼衡簡易判決處刑有使輕微案件簡
    速審結確定之程序功能而具有為被告利益之性質，必要時於
    處刑前訊問被告踐行告知變更罪名之程序。
　㈡次按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
    第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5
    0萬元以下罰金；以前項方法得財產上不法之利益或使第三
    人得之者，亦同，刑法第339條第1項、第2項分別定有明文
    。而關於刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及
    詐欺得利罪，實務見解向來認為：前者之行為客體係指可具
    體指明之財物，後者之行為客體則指前開財物以外之其他財
    產上之不法利益，無法以具體之物估量者，如取得債權、免
    除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台
    上字第4127號、110年度台上字第1685號判決意旨參照）。
    依法條文義及上開實務見解，可見兩罪之區辨，關鍵在於被
    害人陷於錯誤後所為處分財產行為是否係物之交付，而非行
    為人所獲犯罪所得是否係物。
　㈢查本案告訴人陳香妙經被告協助真實姓名、年籍不詳之詐欺
    集團成員施以詐術而陷於錯誤後，所為處分財產行為乃傳送
    本案所涉門號之QR碼，並非「物之交付」，而屬詐欺得利之
    範疇。是被告所為，應係犯幫助詐欺得利罪。就此，起訴意
    旨雖認應係犯幫助詐欺取財罪而容有未合，惟二者之基本社
    會事實同一，爰依前開說明，變更起訴法條；且本院行準備
    程序時，經公訴檢察官更正，已諭知變更後之法條與罪名，
    並給予檢察官、被告辯明之機會（見易卷第25至26頁），而
    無礙於被告之防禦權，併此敘明。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀（須附繕本），經本院向管轄第二審之地方法院合議
    庭即本院合議庭提起上訴。　　
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　初怡凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭劍彬
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
------------------------【附件】------------------------
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17170號
　　被　　　告　林君翰


上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林君翰能預見將所申請之行動電話門號提供予他人使用，可能
    供不法詐欺集團成員利用作為向他人施用詐術及逃避警方追
    緝之犯罪工具，竟仍基於若有人利用其交付之門號做為犯罪
    之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國
    113年11月12日前之某時，將其向台灣大哥大股份有限公司
    申辦之0000-000000號門號（下稱本案門號）之SIM卡，提供
    給真實姓名、年籍不詳之人，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該
    人於取得林君翰之本案門號後，即意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財之犯意，於113年11月12日12時45分許，以本
    案門號與陳香妙聯繫，向其佯稱：有人假扮其堂弟，該聲稱
    堂弟者並持其雙證件欲申請戶籍謄本，用做申辦帳戶之用等
    語，另再以通訊軟體LINE暱稱「高正雄」向陳香妙佯稱：銀
    行帳戶遭通報異常，須依員警指示申辦eSIM門號以配合調查
    等語，致陳香妙陷於錯誤，因而於113年11月25日至中華電
    信股份有限公司申辦0000-000000號之eSIM門號、於113年11
    月26日至遠傳電信股份有限公司申辦0000-000000號之eSIM
    門號、於113年12月1日至台灣大哥大股份有限公司（下稱台
    哥大公司）申辦0000-000000號之eSIM門號（以下統稱本案e
    SIM門號），再將前開門號交付真實姓名、年籍不詳之詐欺
    集團成員。嗣經陳香妙發覺受騙，報警處理，始循線查悉上
    情。
二、案經陳香妙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告林君翰於警詢及偵查中固坦承申辦本案門號所用之國民
    身分證及健保卡為其所有，使用之個人住址、生日以及電話
    亦為其個人資料等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊
    沒有申辦本案門號，且伊也沒有將國民身分證或健保卡遺失
    或將前開證件提供給他人，亦未曾將證件翻拍或掃描等語。
    惟查：
(一)證人即告訴人陳香妙於上揭時、地，遭真實姓名、年籍不詳
    之人透過以被告名義所申辦之本案門號聯繫詐騙後，因而申
    辦本案eSIM門號後再交予真實姓名、年籍不詳之人，業據告
    訴人於警詢時之證述明確，並有通聯調閱查詢單、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁
    愛派出所受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、通
    話紀錄擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動
    ）申請書、行動寬頻服務申請書各1份在卷可稽，此部分之
    事實，堪先認定。
(二)而本署向台哥大公司調閱本案門號申辦時之預付卡申請書、
    確認身分切結書等資料後，可知本案門號於113年8月20日申
    辦時，及於113年11月11日辦理復話申請時，均無代辦人之
    簽名及相關證件，而僅有被告本人之身分證、健保卡、駕照
    影本及簽名等情，此有台灣大哥大股份有限公司114年4月15
    日法大字第114048629號書函暨所附之基本資料查詢結果、
    預付卡申請書、確認身分切結書在卷可參；復經比對前開台
    哥大公司所提供之113年11月11預付卡申請書，前開申請書
    上之申請人姓名欄位及確認身分切結書上之簽名筆跡，亦與
    被告於調查筆錄及本署詢問筆錄上之受詢問人欄位簽名高度
    相似，此亦有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所調查筆
    錄及本署詢問筆錄各1份在卷可佐，足見本件應係被告於自
    行申辦本案門號，並於相關申請文件上簽名後，再將本案門
    號提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，供其嗣後用以詐欺
    告訴人之用，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，
    其犯嫌應堪認定。
二、被告以幫助詐欺之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，
    是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪嫌。其為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依
    刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　雅　竹本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　佳　玫----------------【附錄本案論罪科刑法條】----------------中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。--------------------------------------------------------