臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第343號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  游豊漳



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第436
4號），本院判決如下：
　　主　文
游豊漳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、游豊漳依其智識程度及社會生活經驗，已預見無正當理由將
    其申辦之行動電話門號提供予他人使用，上開行動電話門號
    恐淪為他人用以詐欺取財及掩飾身分躲避查緝之工具，而幫
    助他人遂行詐欺取財犯行，仍基於上開結果發生亦不違背其
    本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年10月19日，
    在桃園市中壢區某不詳地點，向中華電信股份有限公司門市
    申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，以新
    臺幣（下同）4,000元之價格，販賣予真實姓名、年籍資料
    不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案門號之不詳詐欺集團
    ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於
    附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法對伍翌岑施用詐術
    ，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示
    之金額至附表所示之金融帳戶，及於113年1月22日上午11時
    許，在臺南市永康區中華西街127巷27弄之西橋里公園內，
    交付現金80萬元予詐欺集團之不詳成員。
二、案經伍翌岑訴由臺南市政府警察局永康分局報告福建金門地
    方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高
    檢察署檢察總長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固坦承有於前述時、地申辦本案門號後，將本案門
    號以4,000元之價格販賣予他人之事實，惟矢口否認有何幫
    助詐欺取財之犯行，並辯稱：當時是我朋友「阿賢」介紹我
    賺錢的方式，說辦理一個門號可以獲得4,000元，並介紹一
    個年輕人帶我去辦門號，我辦理本案門號後就交給該年輕人
    ，我不知道對方要拿本案門號做何用途，我是被當人頭，沒
    有要幫助詐欺取財的想法等語。經查：
　⒈本案門號為被告於112年10月19日所申設，嗣於同日交付他人
    使用，並獲得4,000元報酬乙節，為被告所是認，且有通聯
    調閱查詢單在卷可稽（見福建金門地方檢察署112年度偵字
    第535號卷【下稱偵卷】第19頁）。又告訴人伍翌岑因誤信
    詐欺集團，遂於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附
    表所示之金融帳戶，及於113年1月22日上午11時許，在上址
    西橋里公園內交付現金80萬元予詐欺集團不詳成員，且詐欺
    集團成員曾以本案門號與其聯繫等情，業據證人即告訴人伍
    翌岑於警詢指訴詳細，並有詐欺集團來電及對話紀錄擷圖、
    面交收據等可資佐證（見偵卷第21至28頁）。是本案門號已
    供詐欺集團使用，並充為向告訴人實施詐欺而詐取款項所用
    之工具乙節，應堪認定。
　⒉手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活
    動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多
    數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅
    自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗
    及事理之當然，至為明確。況近年來不法份子利用人頭門號
    實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、
    政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕
    易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯
    罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為詐欺集團
    作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追
    查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣
    知。被告於本案行為時業已成年，且自述為國中畢業、從事
    鐵工工作（見福建金門地方檢察署113年度偵緝字第56號卷
    【下稱偵緝卷】第19頁），可見被告具有相當之智識程度及
    社會經驗，對上情自無推諉不知之理；佐以其於偵查中自陳
    ：我知道不能隨便將門號交予他人使用等語（見偵緝卷第56
    頁），可認其已預見提供本案門號予不熟識之人使用，該門
    號可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財之非法用途。
　⒊觀諸被告供稱：我在公園認識的朋友「阿賢」叫我去辦門號
    ，說會給我幾千元，之後「阿賢」請另一個年輕人帶我去辦
    門號，辦好本案門號後我就交給對方，對方拿本案門號做什
    麼使用我不知道，我也沒有問等語（見偵緝卷第56頁、本院
    114年度易字第343號卷【下稱易字卷】第92頁），可見被告
    不知對方收取本案門號之用途、目的，其亦未就此節進一步
    詢問確認，堪認被告對於本案門號將如何被使用，實漠不關
    心。又參被告供述：我無法提供「阿賢」的真實姓名、年籍
    資料及聯絡方式，我們是在公園下棋認識，我也不認識交付
    本案門號的對象等語（見偵緝卷第72頁、易字卷第92頁），
    足見被告僅係偶然於公園認識「阿賢」，但不清楚「阿賢」
    之基本資料或相關背景，亦欠缺聯繫方式，更不知悉其提供
    本案門號之對象，與其等均欠缺信賴基礎甚明；加以被告供
    稱「（問：是否縱使對方為不法使用，你也會去辦門號？）
    對，我就是當他的人頭」；我辦好本案門號當天回家後，我
    和太太說此事，我太太說對方騙我當人頭；我是貪小便宜；
    我事後沒有將本案門號辦理掛失等語（見偵緝卷第56頁、第
    72頁、易字卷第81頁），而明確供稱縱對方持本案門號做不
    法利用，其仍會選擇辦理本案門號，且於申辦本案門號當日
    ，配偶即曾告知其遭詐而成為人頭，然事後其亦未採取掛失
    或停用本案門號等作為。綜上可知被告已認識本案門號有遭
    利用於詐欺等不法犯罪之風險，卻為圖賺取報酬，於欠缺信
    賴關係下，未究明對方收受本案門號之原因即輕率交付本案
    門號，復未採取任何措施防堵本案門號遭不法利用，主觀上
    顯有容任本案門號遭詐欺集團作為詐欺之犯罪工具，亦不違
    背其本意之意，而有幫助詐欺取財之不確定故意無訛。
　㈡綜上，被告所辯尚無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪
    以認定，應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
    5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參
    與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力
    ，即屬幫助犯。本案被告提供本案門號予他人使用之行為，
    不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明
    被告有何參與犯罪之構成要件行為，是被告以提供本案門號
    之行為，對於詐欺集團成員遂行本案犯行資以助力，參照前
    述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　　　
　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪。
　㈢被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
    之規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣本院審酌被告為圖報酬，輕率提供本案門號予他人使用，所
    為方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往
    來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之
    穩定，且使告訴人受有金錢上之損害，自應非難；並衡酌被
    告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達
    成和解或賠償其所受損害之犯後態度，復考量被告並非實際
    獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、本案遭詐
    騙之人數為1人、遭詐之金額；兼衡被告犯罪之動機、目的
    、手段、獲利之情形（詳後述），暨其於本院審理中自述國
    中畢業之智識程度，擔任臨時工之生活狀況（見易字卷第11
    3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
三、沒收部分：　
　　被告已陳明其因提供本案門號而獲得4,000元之報酬（見易
    字卷第133頁），此部分屬其犯罪所得無訛，且未發還或賠
    償告訴人。為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條
    之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳彩瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
附表：
編號 詐欺時間、手法  匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 詐欺集團成員於112年12月間，以「劉欣怡」名義與伍翌岑聯繫，並以本案門號撥打電話予伍翌岑，向伍翌岑佯稱可投資獲利等語，致伍翌岑陷於錯誤而匯款。  ①112年12月22日上午9時17分許 ②112年12月29日上午9時56分許 ③113年1月4日上午9時16分許 ④113年1月4日上午10時20分許 ⑤113年1月5日上午9時16分許 ⑥113年1月5日上午9時17分許 ⑦113年1月25日上午9時38分許 ⑧113年1月25日上午9時40分許 ①5萬元 ②4萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧3萬3,334元 ①王道銀行帳號00000000000000號帳戶 ②元大銀行帳號0000000000000號帳戶 ③合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ④同上 ⑤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥同上 ⑦郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑧同上