臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第201號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  莊英祥



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第408
2號），本院判決如下：
　　主　文
莊英祥犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、莊英祥意圖為第三人不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民
    國112年7月9日19時59分許，以其申辦之行動電話門號「000
    0000000」號（下稱本案門號），向小蜂鳥國際物流有限公
    司(下稱小蜂鳥公司)經營之網路物流平台LALAMOVE註冊會員
    （帳號為00000000，下稱本案LALAMOVE帳號）。並於112年7
    月12日2時47分許，以本案帳戶在LALAMOVE平台下單，並要
    求外送員代墊電話費新臺幣（下同）1,504元（取件人「黃
    先生」、聯絡電話「0000000000號」，訂單編號：00000000
    0000，下稱本案訂單），致使LALAMOVE外送員羅建凱陷於錯
    誤誤信客戶有付款之意，遂於112年7月12日2時57分許依至
    址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商建茗門市，代為支
    付1,504元之電話費。後羅建凱撥打收件人門號以及撥打本
    案門號欲向莊英祥收取上開代墊款項時，聯繫未果，始知受
    騙。
二、案經羅建凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告莊英祥均未爭執該
    證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並
    無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據
    應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據
    能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本
    件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程
    序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力
    ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承本案門號為其所申辦並使用，且有以本案門
    號去申辦本案LALAMOVE帳號，惟矢口否認有何本案犯行，辯
    稱：本案訂單並不是我下單的，我那天帶本案門號的手機去
    喝酒，手機放在餐桌上，可能是這個時間點拿了我的手機下
    單等語。經查：
　㈠被告有於112年7月9日19時59分許以其所申辦之本案門號註冊
    本案LALAMOVE帳號，告訴人羅建凱復於112年7月12日2時47
    分許在LALAMOVE平臺上接獲本案訂單，告訴人遂於112年7月
    12日2時57分許至址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商
    建茗門市，代為支付1,504元之電話費，嗣告訴人經撥打取
    件人門號以及本案門號詢問均未獲置理等節，業據被告所坦
    認（見本院卷第81至85頁），核與告訴人於警詢時之證述大
    致相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29946號卷【
    下稱偵卷】第25至28頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、
    本案LALAMOVE帳號用戶註冊資訊、訂單資訊、統一超商電子
    發票證明聯、告訴人手機訊息內容截圖、小蜂鳥國際物流有
    限公司113年11月13日函覆資料、本案門號之通聯紀錄查詢
    結果與本案門號自112年7月6日起之歷次繳費紀錄在卷可稽
    （見偵卷第19頁、第31至33頁、第35至38頁；見臺灣桃園地
    方檢察署113年度偵緝字第4082號卷【下稱偵緝卷】第51頁
    ；本院卷第41至45頁、第75頁），是此部分之事實，堪以認
    定。
　㈡被告雖矢口否認有何本案犯行，並以前詞至辯，然查：
　⒈被告先於偵訊時供稱：我並沒有申辦本案LALAMOVE帳號，也
    沒有在LALAMOVE平臺下本案訂單，我也沒有將本案門號交付
    給他人等語（見偵緝卷第37至38頁）；後於本院114年2月17
    日準備程序時改稱：本案門號是我申辦的，申辦後的半年就
    遺失，我是出去喝酒遺失的，申辦之前都是我自己使用，我
    沒有使用本案門號申辦本案LALAMOVE帳號，也沒有在LALAMO
    VE平臺下本案訂單等語（見本院審易卷第45至48頁）；再於
    本院114年5月19日準備程序時改稱：我是在112年6月、7月
    左右遺失本案門號，我當天是因為喝酒遺失錢包、證件以及
    手機，但我都沒有報警，錢包裡面沒有錢也沒有卡等語（見
    本院卷第29至35頁）；又於本院114年11月27日審判程序中
    提示小蜂鳥國際物流有限公司113年11月13日函覆資料時再
    改稱：我確實有以本案門號註冊本案LALAMOVE帳號，但我沒
    有使用過LALAMOVE平臺，本案門號其實是113年遺失，我先
    前稱112年6月、7月左右遺失是我記錯時間了等語（見本院
    卷第81至85頁），綜觀被告歷次之辯稱，可見其對於本案門
    號之遺失時點為何、本案LALAMOVE帳號是否為被告所申辦等
    節前供述已有不一，且被告係於本院提示小蜂鳥國際物流有
    限公司113年11月13日函覆資料時方坦承本案LALAMOVE帳號
    為其所申辦，是其所辯是否屬實，已堪置疑。
　⒉而本案門號為被告所申辦，申辦時間為112年7月9日，拆退時
    間為112年10月14日，本案門號之帳寄地址為被告之戶籍地
    ，且本案門號於112年9月6日尚有一筆至門市現場繳費之紀
    錄等情，有本案門號通聯調閱查詢單和通聯記錄查詢結果、
    本案門號繳費證明、中華電信股份有限公司桃園營運處114
    年11月3日函文在卷可佐（見偵卷第19頁；本院卷第41至45
    頁、第75頁），參以被告於本院審判程序時供稱：我當時一
    個人租房子住，本案門號之手機都沒有離身等語（見本院卷
    第83至84頁），足認為本案門號於112年7月9日申辦後，僅
    為被告一人所使用。再觀小蜂鳥國際物流有限公司113年11
    月13日函覆資料稱：LALAMOVE平臺於用戶註冊會員時，需輸
    入相應資料，包括姓名（選填）、電子郵件（選填）與電話
    （必填），驗證方式將以註冊之用戶電話號碼收取驗證碼，
    驗證成功後即註冊完成，經查詢本案LALAMOVE帳號係於112
    年7月9日透過本案門號收取驗證碼後，於19時59分時許完成
    註冊等節，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11月13日函覆
    資料附卷可稽（見偵緝卷第51頁），再觀諸卷附之本案訂單
    之資訊，可知本案訂單下單者之電話號碼亦為本案門號、下
    單時間為112年7月12日2時47分許(見偵卷第31頁)，且被告
    亦坦承本案LALAMOVE帳號為其所申辦等語（見本院卷第82頁
    ）。
　⒊勾稽上開證據與被告之供述可知，本案訂單之下訂日期在被
    告申辦本案門號之時間後，且在本案門號被電信公司停用日
    前，甚至早於本案門號之繳費日112年9月6日，再依小蜂鳥
    國際物流有限公司函覆可知，LALAMOVE平臺於註冊會員時，
    必須輸入電話號碼並以該號碼接收驗證碼，完成驗證後始得
    註冊成功。本案LALAMOVE帳號係於112年7月9日19時59分許
    ，以本案門號接收驗證碼後完成註冊，又本案訂單之下單時
    間為112年7月12日2時47分許，此時間距離本案門號申辦僅
    三日，而本案訂單下單者之電話亦為本案門號，足以認為於
    112年7月9日至7月12日期間，以本案門號註冊本案LALAMOVE
    帳號並下本案訂單之人，必為當時實際持有該門號之人，而
    被告亦供稱在本案門號使用期間並未將本案門號交付予他人
    使用、本案門號之手機並沒有離身等語（見偵緝卷第38頁、
    本院卷第83頁），足認本案訂單確為被告所下訂無疑。被告
    所辯，顯屬無稽，不足憑採。
　⒋被告另於本院審理時辯稱是因為帶手機去外面喝酒，可能是
    有人拿了我的手機下單等語等語（見本院卷第32頁），然被
    告既已於本院審理時自陳：我於本案當時是自己一個人租房
    子住，辦好手機後手機都沒有離身等語（見本院卷第83至84
    頁），後翻異前詞，抗辯手機可能遭他人使用等語，但卻無
    法具體指出其所稱的盜用之人之真實姓名年籍或提出證據證
    明特定之人擅持其手機為本案犯行，足認為其此部分之所辯
    僅為臨訟至辯之卸責之詞，自難採信。
　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告
    犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，竟
    利用LALAMOVE外送平臺代墊制度，佯裝有付款意願，詐騙該
    外送平臺之外送員即告訴人代付電話費，侵害告訴人財產法
    益，所為應予非難；並審酌被告犯後又飾詞否認犯行，迄未
    對告訴人為任何賠償之犯後態度，兼衡被告之前案素行（參
    被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、詐取
    款項金額、告訴人所受損害程度、被告自述高中畢業之智識
    程度、職業為工廠、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況（
    見本院卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
    知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括
    違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息。刑法第38
    條第1第1項、第3項及第4項分別明文規定。被告於本案所詐
    得之利益為1,504元之電話費，且未扣案，自應依上開規定
    宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李頎、吳一凡到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　潘政宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　田時雨
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　連弘毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉嫚蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。