臺灣桃園地方法院刑事簡易　違反洗錢防制法等（2025-11-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第582號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  蕭楚鈞（原名蕭元昱）




選任辯護人  邱美育律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵續第375 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
蕭楚鈞犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告
刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表二「
    更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告蕭楚鈞於本院
    準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該
    犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減
    輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評
    比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律
    之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
    110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以
    最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
    長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減
    輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
    第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更
    之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
    ，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14
    條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
    定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
    限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入
    於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之
    具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
    勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已
    決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就
    各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時
    ，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意
    旨參照）。
　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現
    行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定
    部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項
    規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒
    刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前
    2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
    ；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列
    洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億
    元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
    以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法
    第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯
    前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
    動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
    或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
    他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告
    於本案所涉共同洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）205 萬8,
    270元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年
    有期徒刑，又被告雖僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行
    ，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時
    法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；
    如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告雖已自動
    繳交犯罪所得2 萬元，然其未於偵查中自白洗錢犯行，無從
    依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑
    範圍均為6 月以上5 年以下，經綜合比較上述各條文修正前
    、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均
    相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有
    期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應
    以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法
    第2 條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規
    定。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及
    修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
　㈢被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「LION（霏霏）」之成年
    人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈣告訴人蕭綜檀、倪美雲於本案雖分別有數次匯款之行為，然
    此俱係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人等分次交付財物之
    結果，正犯應祇分別成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦
    自應各僅成立一罪。又被告就本案告訴人等所匯款項，雖有
    如附件起訴書附表編號1 、2 所示暨本判決附表二所更正之
    分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，
    且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是
    在刑法評價上，應分別視為一行為之接續施行，合為包括之
    一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而各論以包括一罪
    。
　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
    的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
    行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
    為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
    間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高
    法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其
    所涉犯詐欺取財及洗錢之行為，犯罪目的均單一，且有局部
    同一性，俱屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重
    論以一般洗錢罪處斷。
　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
    人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局
    部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定
    之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
    督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差
    距，是被告就附表一編號一至三所示詐欺各該告訴人之犯行
    ，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈦又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前
    於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16
    條第2 項之適用，併予敘明。
　㈧爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，
    更於告訴人等匯款後以贓款購買虛擬貨幣，並依指示轉入指
    定之虛擬貨幣錢包地址，遮斷資金流動軌跡，造成執法機關
    不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難
    度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，所為自應予以非難
    ；考量被告犯後坦認犯行，且業與本案告訴人等均全部調解
    成立，並已依諾履行完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、準
    備程序筆錄、被告刑事陳報狀暨檢附對話紀錄截圖、第一商
    業銀行匯款申請書回條在卷可參；兼衡被告交付上開金融帳
    戶獲有獲利，然已自動繳交該犯罪所得，併參酌告犯罪之動
    機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告
    訴人等之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑
    」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨定
    如主文所示之應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標
    準。
　㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
    院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯
    後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與本案之告訴人等均調解
    成立，並已依調解內容履行給付完畢，賠償其等所受損害等
    情，業如前述，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知
    所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適
    當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以
    啟自新。
三、沒收部分：
　㈠本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即由被告
    提領或轉匯後依指示購買虛擬貨幣，並轉入「LION（霏霏）
    」指定之虛擬錢包地址，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被
    告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財
    物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第
    38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈡另被告本案擔任提領、轉匯贓款及依指示購買虛擬貨幣並轉
    入指定之虛擬錢包地址之分工，因而獲取2 萬元之報酬等情
    ，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得，且業經被告
    自動繳交，詳前所述，然上開款項僅係由國庫保管，故依刑
    法第38條之3 第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其
    所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1 第
    1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
    第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑  一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人蕭綜檀） 蕭楚鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（告訴人倪美雲） 蕭楚鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人陳振其） 蕭楚鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附表二：
欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號3 「匯出時間；匯出金額」欄 112 年10月16日下午2 時40分許 112 年10月16日下午2 時40分許；18萬元 附表編號3 「匯入第1 層帳戶」欄 18萬元 富邦銀行帳戶 附表編號3 「轉匯時間；轉匯金額」欄 無 ①112 年10月16日下午3 時22分許；17萬4,600元 ②112 年10月16日下午6 時15分許；1,000元 ③112 年10月16日下午6 時19分許；2萬元 附表編號3 「轉入第2 層帳戶」欄 無 ①：被告名下之台新銀行帳戶000-00000000000000 ②③：直接提領 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第375號
　　被　　　告　蕭元昱


　　選任辯護人　周易律師
　　　　　　　　周岳律師　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經不起訴之處分，經臺灣
高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蕭元昱明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均
    可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之困難，而一
    般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手
    風險並杜爭議，並無使用他人之金融帳戶收款，再委請第三
    人提領、轉匯款項予他人之必要，且可預見不法詐騙份子多
    係利用他人之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各
    該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔
    期間，以俗稱之「車手」儘速將帳戶內之款項領出或轉匯，
    從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身
    分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱
    匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於詐欺、洗錢亦不違背
    其本意之不確定故意，透過LINE將其所申設之臺灣中小企業
    銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小
    企銀帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-0000
    0000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀
    行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新
    銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
    戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予「LION（霏霏）」之
    人使用，並約定以每筆款項的百分之3為報酬。嗣取得上開
    帳戶帳號之詐欺集團成員，即於附表所示時間，對附表所示
    之人施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯
    款如附表所示金額至上開帳戶，再由被告依詐欺集團成員之
    指示，擔任提款「車手」之工作，於附表所示之轉匯時間，
    將附表所示之金額，分別轉入附表所示之其他帳戶內，並將
    帳戶綁定虛擬貨幣帳戶，再買入虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉
    入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，藉此掩飾、隱匿上開
    犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警
    處理，始循線查悉上情。
二、案經蕭綜檀、倪美雲、陳振其訴由桃園市政府警察局桃園分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭元昱於警詢及偵訊中之供述。 證明上開帳戶均為被告申辦，且有將上開帳戶內之款項轉匯至詐欺集團成員指示之帳戶之事實。 2 告訴人蕭綜檀、倪美雲、陳振其於警詢時之指訴。 證明附表所示之事實。 3 告訴人蕭綜檀、倪美雲、陳振其所提供之對話紀錄擷圖各1份、告訴人蕭綜檀提供之網路銀行交易紀錄擷圖1份、告訴人陳振其提供之交易明細1份。  4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  5 被告上開帳戶開戶資料、交易明細表及幣托帳戶之交易明細表。 1.證明上開帳戶及虛擬貨幣帳戶均係被告所申設之事實。 2.證明附表所示之款項匯入附表所示之第1曾帳戶後，遭被告轉匯至虛擬貨幣帳戶並提領之事實。 
二、訊據被告蕭元昱於警詢及偵訊時固坦承有將本案中小企銀帳
    戶之帳號提供予「LION（霏霏）」使用，並將帳戶內之款項
    轉匯至虛擬貨幣幣托帳戶，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行
    ，辯稱：我於民國112年5月17日，透過TINDER交友軟體，認
    識暱稱「LUCKY（李雅婷）」之人，對方說要當我的女朋友
    ，之後112年5月27日，「LUCKY（李雅婷）」跟我說她外婆
    跌倒，過2天112年5月29日她就說她外婆死掉，後續喪葬費
    、遺產稅等費用，都由我給付，約新臺幣（下同）110萬6,9
    99元，之後「LUCKY（李雅婷）」又於112年9月12日跟我說
    ，他在跟他二舅打官司，要訴訟費用及律師費用，所以我又
    再匯款50萬元給她，所以到了112年10月5日時，我的積蓄都
    已花完，這時「LUCKY（李雅婷）」說他朋友在做代購，為
    了繼續補貼「LUCKY（李雅婷）」，就答應她所介紹朋友「L
    ION（霏霏）」的兼職工作並提供上開帳戶之帳號等語。經
    查，被告於113年4月12日偵訊中稱：我依「霏霏」指示轉成
    泰達幣，報酬有百分之3，也有拿到報酬，方式就是先將我
    的利潤扣除，其餘轉換成泰達幣，復於114年1月9日偵訊中
    稱工作內容是「劉霏雨（即霏霏）」匯新臺幣到我帳戶，我
    再幫他買泰達幣匯給外國客人，我當時想說他是買賣為主，
    應該是做生意的錢，「劉霏雨」說有額度限制，工作內容只
    有買泰達幣後轉匯給他人等語；又辯護人為其辯護稱：被告
    以前曾用虛擬貨幣買礦機等情，更顯示被告知悉如何操作泰
    達幣、亦知悉購買泰達幣並無特別限制，且工作內容僅需將
    匯入自己帳戶之金額購買泰達幣後將購買之泰達幣匯入不明
    之指定地址中，即可獲得百分之3之報酬，實與車手行為無
    異。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或
    洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、