臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1456號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第606號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1084號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  張黃凱謙



            張安慶


            范翔益



            張科閔


上  一  人                    
選任辯護人  許諺賓律師
被      告  張嘉富





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377
57號、第38482號、第52803號、第53213號）及追加起訴（112年
度偵字第29947號、第53478號、113年度偵字第30675號），及移
送併辦（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第593號），本院判決
如下：
　　主　文
張嘉富犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳
萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
張安慶犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
張黃凱謙犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得即新臺幣
玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
扣案之附表三所示之物，均沒收。
張科閔無罪。
范翔益免訴。
　　事　實
一、張嘉富、張黃凱謙及張安慶均基於參與具有持續性及牟利性之
    結構性犯罪組織之犯意聯絡，與多名真實姓名年籍均不詳，通
    訊軟體TELEGRAM暱稱「小貓咪」、「勞力士」、「皮皮」、「
    老師」、「飛宇」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成
    具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐騙集團
    ），並以通訊軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道。本
    案詐騙集團組織分工、所為犯行如下：
　㈠張嘉富於112年4月間招募張黃凱謙加入本案詐騙集團，被告
    張嘉富、張黃凱謙均係負責看管並提供人頭帳戶持有者吃、
    住，被告張嘉富並擔任提領車手之工作。張安慶於112年5月16
    日加入本案詐騙集團，擔任司機，負責駕駛自用小客車協助
    載運張黃凱謙、張嘉富及人頭帳戶持有者。
　㈡張嘉富、張黃凱謙及張安慶與其他本案詐騙集團成員基於加
    重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由附表一所示之帳戶提供
    者提供如附表一所示之帳戶，供本案詐騙集團作為取得詐欺
    所得款項使用。張嘉富、張黃凱謙及張安慶則依「小貓咪」
    、「勞力士」、「皮皮」、「老師」、「飛宇」等人以通訊軟
    體Telegram指示，以址設桃園市○○區○○○0段000號之IF音樂商
    務汽車旅館、址設桃園市○○區○○○000號之薇堤花園飯店等地為據
    點，於附表一所示之帳戶提供者配合本案詐騙集團滯留於上
    開據點期間，共同監控、管理附表一所示之帳戶提供者之行
    動。另由真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，分別於如
    附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之方式，向如附表
    二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之
    匯款時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之帳戶
    ，再由張嘉富及真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，於
    如附表二所示之時間，以提領或轉帳之方式，將上開所匯入
    之款項領出，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定
    犯罪所得之去向及所在之作用。
二、案經張麗雲、廖曬琇、林詠甄、溫遜珍、林鈺財、顏耀山、吳
    家豪、何明倫、謝秋桂、朱志憲、何文村、洪毓成、周顯倫、
    蘇榮華、黃燦星、劉宗明、何清玲、游東織、林榮輝、康晉豪
    訴由桃園市政府警察局桃園分局、趙士懿、歐祉妘訴由桃園
    市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於
    附表二告訴人及被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面
    前作成，依上開規定，自不得採為被告張嘉富、張黃凱謙及
    張安慶犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附
    表二告訴人及被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪
    防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告
    於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定
    證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定
    之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據
    之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告張嘉富、張
    黃凱謙及張安慶就本判決所引用被告以外之人於審判外之言
    詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均
    未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌
    該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由
    陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事
    實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能
    力。
三、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
    之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告張嘉富、張黃凱謙於警詢、偵訊及本院
    準備程序、審理中均坦承不諱，被告張安慶於偵訊、準備程
    序及本院審理中坦承不諱(見他字5173卷第261-272頁、偵字
    37757卷一第17-25、27-29、261-265頁、偵字37757卷二第1
    25-128頁、偵字29947卷二第361-364、493-494頁、偵字356
    卷第169-171頁、偵字第53478卷第21-27頁、本院金訴字145
    6卷一第55-57、177-187、195-205、303-308、365-381、39
    7-412頁、本院金訴字1456卷二第283-346頁、本院金訴字14
    56卷三第27-72頁)，核與證人張麗雲、廖曬琇、林詠甄、溫遜
    珍、林鈺財、顏耀山、廖吉慶、張宏安、吳家豪、何明倫、謝
    秋桂、朱志憲、何文村、陳玥任、洪毓成、周顯倫、林秉峰
    、蘇榮華、林書弘、黃燦星、劉宗明、何清玲、陳雅惠、吳惠
    玉、游東熾、李柏鍁、林榮輝、康晉豪、趙士懿、歐祉妘、
    伍紘萱、廖桑榆、羅華峻、倪堃哲、江芸芸、林彥儒之證述
    大致相符(見他字5173卷第17-24、27-28、93-95、99-101、
    105-111、115-117、121-126、129-130頁、偵字29947卷一
    第112-117、133-135、153-156、179-180、205-210、245-2
    47、320-323、342-344頁、偵字29947卷二第59-62、65-71
    、76-78、81-83、95-96、115-117、121-124、193-195、22
    3-228、231-232、235-236、239-243、247-252、255-257、
    261-267、271-274、277-278、419-421頁、偵字37757卷二
    第17-21頁、偵字第53478卷第37-40、55-57、59-61、143-1
    46頁)、並有桃園市政府警察局桃園分局112年7月14日偵查
    報告、羅華峻指認犯罪嫌疑人之照片4張（張黃凱謙、張嘉
    富）、桃園市政府警察局桃園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（
    羅華峻指認張安慶、潘徐靖皓）、監視器畫面影像翻拍、汽
    車旅館住宿資料等（112年5月16、17日）照片共20張、車輛
    詳細資料報表（BLT-8856）、中華郵政股份有限公司（帳號
    ：00000000000000、戶名：羅華峻）相關文件（交易/彙總
    登摺明細、查詢帳戶最近交易資料、查詢未印摺交易詳情、
    郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書）、IF音樂
    商務汽旅住宿旅客名單1份、薇緹花園大飯店入住登記資料1
    紙、現場、被害人傷勢照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳
    細資料等（112年5月10日）共46張、綺樂文旅旅客住宿登記
    卡3紙、享樂文旅旅客住宿登記卡、桃園市政府警察局桃園
    分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（張黃凱謙指認張嘉富、張安慶
    、張科閔）、張黃凱謙之自願受搜索同意書、Telegram、LI
    NE、Instagram對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張
    黃凱謙指認張嘉富）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張安慶指認
    張嘉富）、指認犯罪嫌疑人（張科閔）之照片1張、監視器
    畫面影像翻拍、扣案物照片（112年6月15日）共25張、羅華
    峻庭呈Telegram、LINE對話紀錄擷圖1份、桃園市政府警察
    局桃園分局112年9月5日員警職務報告及所檢附之真實姓名
    對照表、桃園市政府警察局桃園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表
    （張安慶指認張嘉富、張黃凱謙）、指認犯罪嫌疑人（張科
    閔）之照片1張、張安慶之自願受搜索同意書、張安慶與「
    麻生亞子」之Instagram對話紀錄擷圖1份、監視器畫面擷圖
    3張（112年5月16、17日車手提領畫面）、指認犯罪嫌疑人
    紀錄表（張科閔指認張黃凱謙）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（
    倪堃哲指認張嘉富）、監視器影像擷圖5張（112年7月6日提
    領照片）、台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：000-00
    0000000000、戶名：張家維）之基本資料及交易明細表、自
    願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜
    索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（張黃凱謙
    、張安慶）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所112年6
    月16日員警職務報告、臨檢紀錄表、員警工作紀錄簿、公務
    電話紀錄表、112年6月15日現場錄音譯文、指認犯罪嫌疑人
    紀錄表（江芸芸指認張嘉富）、江芸芸提供之匯款紀錄及與
    詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖共18張、指認犯罪嫌疑人
    紀錄表（林秉峰指認張黃凱謙、張安慶）、桃園市政府警察
    局桃園分局數位勘察紀錄2份（編號：0000000000-0、00000
    00000-0）、合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000、戶
    名：林彥儒）基本資料、交易明細表、彰化商業銀行（帳號
    ：00000000000000、戶名：江國安）基本資料、交易明細表
    、臺灣土地銀行集中作業中心112年8月24日總集作查字第11
    21011468號函暨所檢附之（帳號：000000000000、戶名：黃
    新盛）客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活
    存）、客戶歷史交易明細查詢、內政部警政署刑事警察局11
    2年8月30日刑紋字第1126018306號鑑定書、桃園市政府警察
    局桃園分局刑案現場勘察報告（張黃凱謙、張安慶涉詐欺案
    ）、彰化商業銀行（帳號：00000000000000、戶名：江國安
    ）基本資料、交易明細表、合作金庫商業銀行（帳號：0000
    000000000、戶名：林彥儒）基本資料、交易明細表、臺灣
    土地銀行板橋分行113年3月11日板橋字第1130000778號函暨
    所檢附之（帳號：000000000000、戶名：黃新盛）客戶基本
    資料、存摺全戶查詢、客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行板
    新分行113年3月8日板新營字第11300007481號函暨所檢附之
    （帳號：000000000000、戶名：方大龍）基本資料、交易明
    細等資料、臺灣土地銀行（帳號：000000000000、戶名：林
    秉峰）基本資料、交易明細、彰化商業銀行（帳號：000000
    00000000、戶名：江芸芸）基本資料、交易明細表、監視器
    影像擷圖1張（112年7月6日提領照片）、車輛詳細資料報表
    （APQ-2730）、台北富邦商業銀行股份有限公司員林分行北
    富銀員林字第1120000053號函暨所檢附之（帳號：00000000
    000000、戶名：張家維）之存摺存戶內容及交易明細表、國
    泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月10日國世存匯作業
    字第1120139434號函(見他字5173卷第13-16、25、29-31、7
    7-87、131-140、141-149、171-193、197-203頁、偵字3775
    7卷一第31-33、35-78、213-216、225-243頁、偵字37757卷
    二第25-123、129-130頁、偵字38482卷第25-29、37、65-73
    頁、偵字52803卷第13-14、19-21頁、偵字53478卷第39、41
    -47、69-70、187-189頁、偵字第29947卷一第71-79、95-10
    5、118-121、123-131、137-140頁、偵字第29947卷二第11-
    35、37-39、41-43、45-55、319-333、335-354、367-373、
    375-391、393-416、515-517、519-521頁、偵字356卷第11
    、41-49、131頁)、附表二「相關卷證出處」欄所示證據為
    憑，當可認定。本案事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較：　
　㈠關於組織犯罪防制條例部分：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而依上述從舊從輕原則予以比較適用者
    ，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後
    之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言（詳最高法院107
    年度台上字第4229號刑事判決參照）。　
　⒉被告張黃凱謙、張安慶行為後，組織犯罪防制條例第3條、第
    8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第112
    00043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織
    犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作
    規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚
    集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第
    1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例
    第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須
    於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前
    之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後
    之條文並非更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，
    就被告參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯
    罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。
　㈡關於刑法第339條之4規定部分：
　　被告張嘉富、張黃凱謙及張安慶行為後，刑法第339條之4規
    定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟
    本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關
    於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件
    ，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款
    規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，
    非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，
    適用裁判時法。
　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例：
　　被告張嘉富、張黃凱謙及張安慶行為後，詐欺犯罪危害防制
    條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
    物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有
    期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
    物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
    徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3
    項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形
    之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第
    1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
    犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重
    其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮
    犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其
    他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告張嘉富、張黃凱
    謙及張安慶本案犯行時尚未增訂詐欺犯罪危害防制條例第43
    條、第44條，基於罪刑法定主義，自無庸為新舊法比較。 
    　
　㈣關於洗錢防制法部分：　
　  按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者