臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第650號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  施偉傑




上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第304
80號、110年度偵字第6427號、第8558號、第25972號、111年度
偵字第10679號），本院判決如下：
　　主　文
Ｂ４１犯如附表一編號1至37所示主文欄所載之罪，各處如附表一編
號1至37所示主文欄所載之刑。應執行有期徒刑拾參年玖月。未
扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、Ｂ４１、Ａ０９、Ａ０７、陳文伶、廖士瑋、Ａ０８、Ｂ３９（後6人業經本
    院於民國114年11月28日以111年度金訴字第249號、第650號
    、第743號判決審結）與其他真實姓名年籍不詳之成年人，
    各基於參與犯罪組織之犯意，自109年2月間某時起，共組具
    有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，其等與成員不詳之詐
    欺機房合作，成立處理詐欺集團之詐欺所得款項之「金流水
    房」，其等先向不特定人取得如附表二各編號所示之人頭帳
    戶，並將之提供予詐欺機房，作為詐欺機房成員收取詐欺所
    得款項之用，再於被害人匯入詐欺款項後加以提領，藉由分
    層轉匯，使特定款項輾轉流向他處，以阻斷原本連貫之金流
    軌跡，以此方式得手該不法所得。渠等之分工方式，係由Ｂ３
    ９（通訊軟體暱稱「金水木」、「金大班」、「鑫」、「維
    大力」）成立Telegram群組「中@台幣出入金通道」，並由
    其與Ａ０８（通訊軟體暱稱「周杰倫」、「可樂」、「傑森」
    ）擔任管理者，監控金流水房之工作情形，Ｂ３９、Ａ０８另指示
    Ａ０７（通訊軟體暱稱「豆花」）於108年10月間出任百盛物業
    管理顧問有限公司（下稱百盛物業）負責人，以百盛物業之
    名義取得如附表二編號14所示之超商代碼，供詐欺被害人匯
    入詐欺款項；並由Ａ０７、Ｂ４１（通訊軟體暱稱「殘雪」，綽號
    「小白」、「白哥」）擔任百盛物業之現場管理人員，Ｂ４１
    另與陳文伶（通訊軟體暱稱「奶凍騷仙草」）、廖士瑋（通
    訊軟體暱稱「發財」）操作電腦、核對帳務資料，確保於被
    害人匯入詐欺款項後，金流水房成員得以及時提領贓款；Ｂ３
    ９、Ａ０８又指示Ａ０９（通訊軟體暱稱「Brian」）負責向外收購
    、取得並管理如附表二編號2、4、6所示之人頭帳戶，如遭
    詐欺之被害人將款項匯入該等人頭帳戶內，Ｂ３９、Ａ０８即通知
    Ａ０９前往提領，Ａ０９接獲通知後或由其自行提領，或委由其他
    車手提領，再將該不法所得交予Ｂ３９、Ａ０８或Ａ０７，藉由層層
    上繳之方式，規避司法追緝，以掩飾、隱匿詐欺集團之不法所
    得。
二、Ｂ４１、Ａ０９、Ａ０７、陳文伶、廖士瑋、Ａ０８、Ｂ３９、Ａ０４、Ａ０３、Ｂ
    ４７、Ｂ４８、Ｂ５１、Ｂ５２、Ａ０５、吳家祥、陳彥安（後9人業經本
    院於113年12月30日以111年度金訴字第650號、112年度金訴
    字第422號判決審結）與其他詐欺機房之詐欺集團不詳成年
    成員（下稱本案詐欺集團），待前開分工方式確立後，即共
    同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾
    、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐
    欺集團成員於附表一各編號詐騙方式欄所示之時間及方式，
    詐欺附表一各編號所示之被害人，致該等被害人信以為真而
    陷於錯誤，依指示於附表一各編號詐騙方式欄所示時間、金
    額，匯款至如附表二編號1至14所示之第一層人頭帳戶後，
    再由本案詐欺集團成員將贓款轉匯至附表二編號15至26所示
    之第二層帳戶內，末由車手即Ａ０４、Ａ０３、Ｂ４７、Ｂ４８、Ｂ５１、Ｂ
    ５２、Ａ０５、吳家祥、陳彥安等人前往提領該詐欺款項，逐一
    上繳予詐欺集團成員而得手，以此分工共同實行詐欺行為，
    並以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，致使附表一各編
    號所示被害人之受詐欺款項均遭隱匿而無法追查（各次詐欺
    犯行之詐欺方式、時間、地點、人頭帳戶之銀行帳號、超商
    代碼、提領之車手、金額，均詳如附表一各編號詐騙方式欄
    所載）。嗣因如附表一各編號所示之被害人驚覺受騙而報警
    處理，始循線查悉上情。
三、案經附表一各編號所示之告訴人告訴、內政部警政署刑事警
    察局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後追加起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、參與犯罪組織罪部分：
　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
    被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
    用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
    ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕
    對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪
    防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述
    之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
    而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、
    102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外
    之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被
    告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，然就其所涉
    加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。
二、其他罪名部分：
　  本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
    被告Ｂ４１於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於
    言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成
    時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
    有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無
    證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規
    定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由： 
　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組
    織及洗錢犯行，辯稱：我沒有做詐騙及洗錢云云。經查：
　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分：
　⑴本案如附表一各編號所示之被害人，於如附表一各編號所示
    之時間、地點，遭本案詐欺集團成員以如附表一各編號所示
    之詐騙方式詐欺取財等事實，分有如附表一各編號證據資料
    欄卷證可資佐證，此亦為被告所不爭，故此部分事實，首堪
    認定。
　⑵查證人即共同被告Ｂ４２於警詢時證稱：我的暱稱是「小雷」，
    我是由Ａ０７邀請加入百盛物業，Telegram群組「中@台幣出入
    金通道」內成員，「奶凍騷仙草」是陳文伶、「豆花」是Ａ０
    ７、「可樂、周杰倫」是Ａ０８，「發財」是廖士瑋、「殘雪」
    是綽號「白哥」的Ｂ４１，「雷神艾涅爾」是我。群組成員還
    有「金水木」，「金水木」及「周杰倫」Ａ０８是老闆，地位
    最高，再來是「白哥」Ｂ４１，「白哥」Ｂ４１管理Ａ０７、陳文伶
    、廖士瑋，是水房的管理幹部，「周杰倫」Ａ０８來工作場地
    時不會自己操作電腦，他只跟「白哥」Ｂ４１交代工作上的事
    情，「白哥」Ｂ４１再依照「周杰倫」Ａ０８的指示，再分配指揮
    我們的工作內容，「白哥」Ｂ４１自己也會操作電腦。Ａ０７教我
    如何使用Telegram，「白哥」Ｂ４１有給我們工作用的行動電
    話，裡面就有他們創好的Telegram群組「中@台幣出入金通
    道」，他們把我拉進群組內，方便我們工作時可以與對接的
    公司及我們公司成員相互聯繫。「白哥」Ｂ４１還有發給我們
    「U盾」，「U盾」是工作上用來轉帳，我們離開公司時要將
    工作用行動電話及「U盾」留在機房內，統一由「白哥」Ｂ４１
    保管。我們所有的資料都是放在雲端帳號內等語明確（見11
    0偵25972卷二第303至310頁、110偵25972卷五第313至343頁
    ），對照共犯Ａ０７持用之行動電話內之Telegram對話紀錄截
    圖，其於108年11月27日下午12時37分許，使用通訊軟體Tel
    egram向「殘雪」稱「拍謝，白哥，睡過頭。要吃什麼嗎，
    我馬上到」等語，「殘雪」向共犯Ａ０７回覆稱「WIFI密碼是
    什麼？不用我不吃。」等語（見110偵25972卷四第121頁）
    ，可證Telegram暱稱「殘雪」之人即為暱稱「白哥」之人，
    是Telegram群組「中@台幣出入金通道」之成員「殘雪」即
    為綽號「白哥」的Ｂ４１乙情應屬真實。另觀諸共犯陳文伶持
    用之行動電話內Telegram截圖（見110偵25972卷四第125至1
    28頁），其Telegram好友「小白」之行動電話為「+0000000
    00000」，且使用之頭像為被告本人之照片，而被告於警詢
    、本院準備程序時亦自承：行動電話門號0000000000是我本
    人的名字等語（見110偵25972卷二第215至221頁、本院金訴
    650卷三第106頁），可徵暱稱「小白」之人即為被告本人；
    徵諸「小白」於2月20日晚上9時1分許向共犯陳文伶稱「快
    幫我偷勾」，共犯陳文伶向「小白」回稱「他變聰明了，知
    道雲端會有編輯紀錄，在問我你什麼上的休假」等語；「小
    白」另於2月24日晚上9時48分許向共犯陳文伶稱「我電腦的
    VPN壞了，檔案存在哪」，共犯陳文伶回覆「在下載裡面，
    檔案沒有動的話 應該在下載裡面」等語；「小白」復於3月
    11日下午2時52分許向共犯陳文伶詢問「今天小莫休假是嗎
    」等語；於4月6日下午4時55分許向共犯陳文伶問「你幫小
    雷儲值工機了嗎」等語，有前開Telegram對話紀錄截圖在卷
    可考，從前開對話紀錄內容可知「小白」與共犯陳文伶為一
    同工作之人，可以操作共同之出缺勤紀錄，且2人工作時均
    需使用電腦、網路及行動電話，故有討論「VPN」、「下載
    檔案」、「雲端」、「儲值工機」等事宜之必要，且「小莫
    」及「小雷」為「小白」、陳文伶之同事，綜合上情，不論
    係工作之具體內容、方式，或是共同工作之成員另有「小莫
    」即共犯Ａ０７、「小雷」即共同被告Ｂ４２等情，均與證人即共
    同被告Ｂ４２前開證述內容相符，足證被告為通訊軟體暱稱「
    殘雪」，綽號「小白」、「白哥」之人，且為Telegram群組
    「中@台幣出入金通道」內之成員無訛。
　⑶證人即共犯Ａ０９於警詢時證稱：Telegram群組「中@台幣出入
    金通道」內成員之分工模式，是由「周杰倫」提供給大陸人
    我張羅的銀行帳號，就會有人將錢打進這些帳戶，然後我用
    轉帳的方式或是提領的方式把錢收回去。「金水木」負責接
    洽這些大陸人。除了「金水木」和大陸人以外，其他人都是
    聽「周杰倫」的指示做事，我轉帳及提領也都是按照「周杰
    倫」的指示。Ａ０８、Ｂ３９是水房的幕後老闆。我提供的彭擎天
    、佳聯網公司、趙浩然帳戶內現金有「中@台幣出入金通道
    」群組中受大陸人利用打來的錢。我提領現金後是轉交給「
    周杰倫」等語（見109偵24771卷二第27至32頁）。證人即共
    同被告Ｂ４２於警詢時證稱：我們工作時會使用他們事先在電
    腦中存放的編號ABCDEF車人頭銀行帳戶資料，再依照指示提
    供A車到F車的人頭銀行帳戶資料給對接的公司，我們再以帳
    戶的網銀帳密登入銀行端查詢是否有進帳，若有進帳，我們
    就會在群組將查帳結果以文字敘述「已查收」，之後的後端
    金流如何轉匯就是Ａ０８他們的工作了等語（見110偵25972卷
    二第303至310頁、110偵25972卷五第313至343頁）。再對照
    Telegram群組「中@台幣出入金通道」之對話紀錄截圖（見1
    10偵25972卷一第315至400頁），可知「金水木」即共犯Ｂ３９
    於3月27日建立「中@台幣出入金通道」群組，「周杰倫」即
    共犯Ａ０８邀請「發財」即共犯廖士瑋、「豆花」即共犯Ａ０７、
    「奶凍騷仙草」即共犯陳文伶、「殘雪」即被告等人加入，
    「周杰倫」即共犯Ａ０８並發布「代收代付作業格式」、「每
    日工作時段」等具體之工作內容，並標註「發財、豆花、奶
    凍騷仙草、殘雪」等人為客服人員，該等客服人員按班別在
    線處理帳務，執行出入款查收及代付工作，「金水木」即共
    犯Ｂ３９另指示「Brian」即共犯Ａ０９提供「公戶」(即公司用銀
    行帳戶)、「私戶」(即個人用銀行帳戶)及超商代碼暨銀行
    虛擬代號等匯款之人頭帳戶資料。若有被害人將詐欺款項匯
    入前開人頭帳戶內，即由詐欺集團成員於該群組以格式：「
    車號（匯入之人頭銀行帳號）、繳費金額（被詐欺款項）、
    客戶末碼（被害人款項轉出之銀行帳號）」等資料上傳群組
    ，再由客服人員「發財」即共犯廖士瑋、「豆花」即共犯Ａ０
    ７、「奶凍騷仙草」即共犯陳文伶、「殘雪」即被告等人確
    認，若核實入款，則回報「已查收」，「豆花」即共犯Ａ０７
    、「殘雪」即被告另負責每日回報「今日對帳單：代收金額
    、代付金額、可用餘額」等資料；倘若匯款、轉帳發生問題
    ，「金水木」即共犯Ｂ３９、「周杰倫」即共犯Ａ０８會於群組中
    加以釐清並提出解決辦法，有Telegram群組「中@台幣出入
    金通道」之對話紀錄截圖附卷可憑（見110偵25972卷一第31
    5至400頁），而與證人即共同被告Ａ０９、Ｂ４２前開證述內容相
    符，足證被告與共犯Ａ０７、陳文伶、廖士瑋、Ａ０８、Ｂ３９等人
    共組犯罪集團，由共犯Ａ０８、Ｂ３９擔任「中@台幣出入金通道
    」群組管理者，負責與不詳之詐欺機房成員對接、解決詐騙
    金流匯入轉出之問題，而被告與共犯Ａ０７、陳文伶、廖士瑋
    負責核實詐騙款項，以此方式共同違犯詐欺、洗錢等犯行甚
    明。被告前開所辯，均屬無稽，俱無足採。
　⒉被告所犯參與犯罪組織部分：
　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
    強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
    之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
    有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
    有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
    為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明
    文。
　⑵復按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範
    圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件
    之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必
    要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正
    犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實
    行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共
    同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共
    同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者
    為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙
    犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯
    之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信
    詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團
    及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打
    詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及
    轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體
    犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節
    ，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同
    正犯。
　⑶經查，被告及共犯Ａ０７、陳文伶、廖士瑋、Ａ０８、Ｂ３９、本案詐
    欺集團其餘成員共同實行犯罪事實二之3人以上共同詐欺取
    財及洗錢犯行，業經本院認定如前。而自前開「中@台幣出
    入金通道」群組對話紀錄截圖可知（見110偵25972卷一第31
    5至400頁），本案詐欺集團係由多數成員參與，由其他詐欺
    機房之詐欺集團不詳成年成員負責以如附表一各編號詐騙方
    式欄所示之手段，向附表一各編號所示被害人施用詐術，致
    被害人均陷於錯誤，匯款至共犯Ｂ３９、Ａ０８所管理「中@台幣
    出入金通道」群組提供之人頭帳戶，再由被告及共犯Ａ０７、
    陳文伶、廖士瑋等人負責查核、確認款項入帳，後透過層轉
    方式，將詐欺所得款項交回上游，而共同以此等分工，詐欺
    及隱匿犯罪所得或掩飾其來源，足見本案詐欺集團成員人數
    在3人以上，且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作
    內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯
    非為立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之
    有結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定，自
    屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。是被告否認參與
    犯罪組織，應屬卸責之詞，不足採信。
　⒊綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
    。　
二、新舊法比較：
　㈠洗錢防制法部分：　　
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
    1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
    有關之事項，如共犯、未遂