臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第297號
109年度訴字第564號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  傅保棠



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第164號、107年度偵字第7680號、第11355號、第23475號、108
年度偵字第1503號），移送併辦（107年度少連偵字第393號、第
380號、偵字第35389號、108年度偵字第15734號）及追加起訴（
107年度少連偵字第280號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
　　主　文
戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑
。
其餘被訴如附表二所示部分不受理。
　　事實及理由
甲、有罪部分
壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應更正為：「戊○○於民
    國106年10月間，加入由不詳年籍之『老師』為領導人及其他
    成員等多數人所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織（
    即俗稱詐欺集團，下稱本案詐欺集團）後，基於指揮犯罪組
    織之犯意，於106年11月間起至107年4月間止，擔任本案詐
    欺集團轄下負責領取詐欺款項車手集團之負責人。庚○○則為
    向車手頭收取贓款之總收水，丙○○為依集團指示收取人頭帳
    簿及金融卡之收簿手，乙○○、丁○○及曾齡慧為向車手收取贓款
    之車手頭，甲○○、己○○、林○益、陳○融則為負責提領贓款之
    車手（乙○○、丁○○、曾齡慧另由本院審理中；丙○○、甲○○、
    己○○另經本院判決；林○益、陳○融另經本院少年法庭處理）
    。戊○○分別與庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、己○○、曾齡
    慧及該詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基
    於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不
    詳成年成員，向如附表一『被害人/告訴人欄』所示之人，以
    如附表一所示之詐欺方式為詐騙行為，致如附表一所示之人
    陷於錯誤而分匯款如『匯款金額欄』所示之金額至如附表一『
    匯款帳戶欄』所示之帳戶中後，由甲○○、己○○、林○益、陳○
    融各於附表三至附表六所示之時間、地點，提領如附表三至
    附表六所示之金額後，分上繳予丁○○、乙○○或曾齡慧；丁○○
    取得款項後再分上繳車手頭乙○○或庚○○；乙○○則是於取得款
    項後，分上繳給庚○○或戊○○；戊○○則於收取贓款後，再交往
    上轉交，並以其所經手詐騙款項之百分之1作為報酬，以此
    方式共同詐騙如附表一所示之人，最終達成使本案詐騙集團
    成員遂行取得詐騙所得款項之結果，並製造金流之斷點，致
    無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得」
    ，且就證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之
    自白（見訴字卷六第158頁、第163頁）」外，其餘均引用檢
    察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。經查：
　㈠洗錢防制法部分
　　查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布
    全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之
    外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正
    之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一
    切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
    後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
    罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
    得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
    用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
    人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
    前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
    以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次
    修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）
    有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
    益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」
    而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
    億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒
    刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7
    年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以
    最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段之規定較有利被告。
　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規
    定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對
    宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍
    後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。
　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23
    條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本
    案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得
    ，是應以修正前規定對被告較為有利。
　⒌是經綜合比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗
    錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科
    刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年7月31日修正後
    洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項
    前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為
    5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告較
    為有利，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適
    用修正後洗錢防制法之規定。
二、核被告戊○○，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪。
三、被告就附表三犯行，與甲○○及本案詐騙集團其他成年成員間
    有犯意聯絡及行為分擔；就附表四犯行，與己○○及本案詐騙
    集團其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔；就附表五犯行
    ，與林○益及本案詐騙集團其他成年成員間有犯意聯絡及行
    為分擔；就附表六犯行，與陳○融及本案詐騙集團其他成年
    成員間有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
四、被告各以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法
    第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
    斷。
五、按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
    計算，自應依遭受詐欺之被害人、告訴人之人數計算。是以
    被告就附表一所示犯行間，當認其犯意各別（附表一編號57
    、58之告訴人林欣儀僅姓名相同，實非同一人），行為互殊
    ，應予分論併罰。
六、另依林○益、陳○融之供述可知，其等並未曾面交款項予被告
    ，卷內亦查無其他事證得認上開被告確實對林○益、陳○融為
    未滿18歲之少年一節，有所認識，本於有疑惟利被告原則，
    自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
    定，對被告加重其刑，附此敘明。
七、爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟貪圖不法利益而加
    入詐欺集團，擔任領取上層之收水工作，對如附表一所示之
    告訴人、被害人財產法益及社會、金融秩序產生莫大危害，
    考量被告坦承犯行且積極表示願與告訴人、被害人調解，且
    確與部分告訴人（詳如下述）達成調解及履行之犯後態度（
    見調解筆錄、匯款明細，訴字卷六第293頁至第294頁、第30
    2頁、訴字卷五第243頁至第244頁、第249頁至第250頁、第2
    53頁至第254頁）；復參酌其於該詐欺集團之角色分工及參
    與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、及犯罪動機
    、目的、本案告訴人、被害人所受損失金額及量刑之意見等
    一切情狀，分量處如附表一主文欄所示之刑。另被告尚有他
    案經判決尚未確定，此有法院前案紀錄表在卷可參，而上開
    案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸
    前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定
    為宜，爰不予定應執行刑。
肆、沒收
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1
    項前段、第3項分有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪
    所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各
    人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
    」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯
    各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際
    分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限
    ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收
    ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則
    應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決
    意旨參照）。
二、被告於本院準備程序時供稱，本案的報酬是以經手金額的百
    分之1計算等語（見訴卷六第21頁），而附表三至附表六各
    車手所提款之金額總計為新臺幣（下同）184萬9,015元（計
    算式：78萬7,080+57萬4,955+28萬7,985+19萬8,995＝184萬9
    ,015），是被告於本案之犯罪所得金額應可認定為1萬8,490
    元（計算式：184萬9,015×0.01＝1萬8,490.15，元以下四捨
    五入）。又被告分與告訴人酉○○以5萬元（附表一編號13）
    、林欣儀以1萬3,000元（附表一編號57）、許心語以2萬5,0
    00元（附表一編號72）、楊竫宜以5,000元（附表一編號87
    ）達成調解，此有調解筆錄在卷可參（見訴字卷六第293頁
    至第294頁、訴字卷五第243頁至第244頁、第249頁至第250
    頁、第253頁至第254頁），是被告於本案已未保有任何犯罪
    所得，爰不為沒收宣告。
三、另其於告訴人、被害人遭詐騙之款項，業經被告自陳均已上
    繳，卷內亦無其他事證可認定被告為最後實際保有款項之人
    ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍依洗
    錢財物為宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵　　　
乙、不受理部分　
一、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
    受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條
    第2款、第307條分別定有明文。
二、經查，被告被訴對告訴人Ｅ○○、宇○○犯刑法第339條之4第1項
    第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之犯罪事實（詳如
    附表二所示），前經經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年
    度少連偵字第164號、107年度偵字第7680號、第11355號、
    第23475號、108年度偵字第1503號起訴，已於110年8月31日
    以109年度訴字第297號案件繫屬本院，此有法院前案紀錄表
    在卷可稽。然檢察官復以107年度少連偵字第280號追加起訴
    ，本院比對審酌本案與前案核屬同一案件，檢察官就同一案
    件重複起訴，揆諸上開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕行
    諭知不受理之判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴、檢察官游淑惟及周容移送併辦及檢
察官郭進昌追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
論罪法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
　　　 
【附表一（有罪部分）】
編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳號 證據名稱 主文欄    匯款金額 （新臺幣）    1 （起訴書犯罪事實欄一(一)2編號1所示) 告訴人 Ｇ○○ 於106年12月28日下午5時40分，由詐欺集團成員佯裝小米公司、郵局員工，撥打電話向Ｇ○○謊稱：因訂單錯誤，須前往自動櫃員機操作取消云云，致Ｇ○○陷於錯誤而匯款。 106年12月28日晚間7時41分許 林昭宏之華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人即證人Ｇ○○於警詢時之證述（見偵字第23475號卷二第115頁至第117頁） 2.告訴人Ｇ○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）（見偵字第23475號卷二，第113頁正反面、第118頁至第120頁、第121頁至第123頁、第131頁至第135頁） 3.匯款紀錄（見偵字第23475號卷二第124頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。    1萬123元    2 （起訴書犯罪事實欄一(一)2編號2所示) 告訴人 Ｎ○○ 於106年12月28日晚間9時22分許，由詐欺集團成員佯裝瘋狂賣客及郵局員工，撥打電話向Ｎ○○謊稱：因內部人員作業疏失導致帳戶設定為分期約定轉帳，須前往自動櫃員機操作取消云云，致Ｎ○○陷於錯誤而匯款。 106年12月28日晚間9時48分許 林昭宏之華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人即證人Ｎ○○於警詢時之證述（見偵字第23475號卷二第137頁至第139頁） 2.告訴人Ｎ○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（見偵字第23475號卷二第140頁、第142頁至第143頁） 3.匯款紀錄（見偵字第23475號卷二第144頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。    7,800元    3 （起訴書犯罪事實欄一(一)2編號3所示) 告訴人 Ｃ○○ 於106年12月28日晚間9時許，由詐欺集團成員佯裝銀行客服人員，撥打電話向Ｃ○○謊稱：因銀行帳戶資料錯誤，須前往自動櫃員機操作更改資料云云，致Ｃ○○陷於錯誤而匯款。 ㈠106年12月28日晚間9時40分許 ㈡同日晚間9時53分許 林昭宏之華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人即證人Ｃ○○於警詢時之證述（見偵字第23475號卷二第146頁至第148頁） 2.告訴人Ｃ○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單）（見偵字第23475號卷二第145頁正反面、第149至150頁、第153頁至第155頁） 3.匯款紀錄（見偵字第23475號卷二第151頁至第152頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。    ㈠2萬9,989元 ㈡1萬5,000元    4 （起訴書犯罪事實欄一(一)2編號4所示) 告訴人Ｓ○○  於106年12月28日下午5時27分，由詐欺集團成員佯裝惡魔手機殼賣家及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向Ｓ○○謊稱：因內部人員作業疏失導致帳戶重複扣款，須前往自動櫃員機操作取消云云，致Ｓ○○陷於錯誤而匯款。 106年12月28日晚間6時8分許 林昭宏之華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人即證人Ｓ○