臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第68號
112年度原金訴字第85號
114年度金訴字第629號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  許智倫



選任辯護人  王紹安律師
            潘述恩律師
被      告  李欣洋


選任辯護人  邱昱誠律師
            王仕為律師（解除委任）
被      告  趙惟凡



選任辯護人  李瑀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191
14號、第20396號、第21753號〔本院112年度原金訴字第68號案件
〕）、追加起訴（111年度偵字第8453號、第19986號、第38945號
、第46770號、第49919號、112年度偵字第6664號、第7811號、
第7812號、第7813號、第10413號、第10416號、第17338號〔本院
112年度原金訴字第85號案件〕；112年度少連偵字第335號〔本院1
14年度金訴字第629號案件〕）及移送併辦（112年度少連偵字第3
36號；112年度偵字第7813號），本院判決如下：
　　主　文
Ｂ７３犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至71所示之罪，共柒拾
壹罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至71所示之刑。
應執行有期徒刑拾貳年。
Ｂ７３被訴如附表一「犯罪事實」欄編號72至73所示部分，均公訴
不受理。
李欣洋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處
如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸
月。
趙惟凡無罪。 
　　犯罪事實
一、Ｂ７３（暱稱「小寶」，所涉違反組織犯罪防制條例部分，現
    由本院112年度原金訴字第69號案件審理中）於民國110年1
    月27日前某日起，發起以「寧德時代」、「寧德投資」為名
    義並從事提領詐欺款項及洗錢之具持續性、牟利性、結構性
    詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由Ｂ７３擔任首腦並負責指
    揮，李欣洋則基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團並
    負責收水。另Ａ０６負責收集帳戶及提款、林仕峰負責與Ａ０６共
    同收簿、Ａ０７負責提款及收水、Ａ０９、余尚瑾、蔡俊樺、Ａ０３
    、Ａ０８、劉貫逸、Ａ０２、呂宛庭、Ａ１１、李神政（原名：李汪
    政）、Ａ１０負責提款、林昱楷負責提供帳戶（該15人另經本
    院於115年1月28日分別以112年度原金訴字第68號、第85號
    、114年度金訴字第639號、114年度訴字第1439號為有罪判
    決），Ａ０４負責收水、Ａ０５（原名：廖柏凱）負責提款、陳龍
    馳（原名：游龍馳）負責收集帳戶（該3人現尚在本院112年
    度原金訴字第68號、第85號、114年度訴字第728號案件審理
    中）。
二、渠等遂與本案其他不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上
    共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由Ｂ７３指示Ａ０６收取如附
    表C所示第一層人頭帳戶，再由其他不詳之詐欺集團成員於
    附表B、C所示詐欺時間，向附表A所示71名被害人施以假投
    資、博弈等詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表B
    、C所示第一層人頭帳戶後，本案詐欺集團成員於附表B所示
    第二層匯款時間，分別匯至附表B所示第二層匯入帳戶，由
    附表B所示車手提轉一空，以及於附表C所示第二至四層之提
    轉時間、地點，分別轉匯至附表C所示第二至四層之人頭帳
    戶，由附表C所示車手提轉一空，該等車手則將該等款項直
    接或輾轉逐層轉交Ｂ７３（其中Ａ０７向Ａ０８收取其提領如附表二
    所示3名被害人遭詐欺取財之款項，由Ｂ７３、李欣洋共同收取
    ），Ｂ７３再上繳予不詳之更上游成員，以此方式掩飾該等款
    項之本質及去向。 
　　理　由
甲、有罪部分（被告Ｂ７３〔本院112年度原金訴字第85號案件、114
    年度金訴字第629號案件〕、被告李欣洋〔本院112年度原金訴
    字第68號案件〕）：
壹、公訴意旨及審理範圍之說明：
　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第335號追加起
    訴部分（本院114年度金訴字第629號案件），固載明被告Ｂ７
    ３所犯係分論併罰之72個三人以上共同詐欺取財罪嫌，然該
    追加起訴書附表關於被害人之編號存在跳號及重複，遂經公
    訴人當庭更正並敘明被告Ｂ７３此部分係對附表A編號1至63所
    示被害人，構成分論併罰之63個三人以上共同詐欺取財罪嫌
    （其中編號14、16為重複起訴，詳本判決乙部分所述），並
    與本院112年度原金訴字第85號案件被告Ｂ７３被訴部分（10個
    三人以上共同詐欺取財罪嫌），扣除上開重複起訴部分（2
    個三人以上共同詐欺取財罪嫌）後，合計為71個三人以上共
    同詐欺取財罪嫌（見114金訴629卷第61至68頁）。
　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19114號、第20396
    號、第21753號起訴書（本院112年度原金訴字第68號案件）
    未具體指明被告李欣洋被訴應負責之被害人範圍，惟業經公
    訴人當庭補充更正並敘明：被告李欣洋收取同案被告Ａ０７向
    同案被告Ａ０８收取其提領如附表二所示3名被害人遭詐欺取財
    之款項，故被告李欣洋被訴應負責之被害人範圍如附表二所
    示，且以時間最早之首次犯行始構成參與犯罪組織罪（見11
    2原金訴68卷第2宗第586頁、第4宗第29頁）。
　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第336號併辦意
    旨所指關於被告李欣洋之犯罪事實部分，與被告李欣洋經本
    院判決認有罪部分，屬事實上同一案件，為該署檢察官112
    年度偵字第19114號、第20396號、第21753號起訴書之效力
    所及（本院112年度原金訴字第68號案件），且業經本院告
    以此部分併辦意旨（見112原金訴68卷第4宗第30頁），已無
    礙被告李欣洋之防禦權，則本院自得就此部分併予審理，先
    予敘明。
貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
    前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
    必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
    分別定有明文。本案被告Ｂ７３及其辯護人爭執：證人即同案
    被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１等8人於警
    詢時之證述，為傳聞證據而無證據能力等語（見112原金訴8
    5卷第4宗第31頁），被告李欣洋及其辯護人則爭執：證人即
    同案被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７、林昱楷、Ａ０２等5人於警詢時之證
    述，為傳聞證據而無證據能力，且該5人於檢察官訊問時之
    證述未經對質詰問，尚未合法調查等語（見112原金訴68卷
    第4宗第31頁），經查：
　㈠關於被告Ｂ７３被訴事實部分，當事人於114年12月2日審判程序
    時捨棄傳喚證人Ａ０３，惟本判決並未將證人Ａ０３於警詢時之證
    述採為認定被告Ｂ７３被訴事實之基礎，爰不贅述此部分證據
    能力之問題。
　㈡關於被告李欣洋被訴事實部分，當事人並未聲請傳喚證人林
    昱楷、Ａ０２，故該2人證人於警詢時、偵查中之證述，均不採
    為認定被告李欣洋被訴事實之裁判基礎，爰不贅述此部分證
    據能力及合法調查之問題。
　㈢另本院就被告Ｂ７３被訴事實部分已傳喚證人Ａ０２、Ａ０６、Ａ０７、Ａ
    ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１等7人到庭具結作證，就被告李欣洋被訴
    事實部分已傳喚證人Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等3人到庭具結作證，以
    供被告Ｂ７３、李欣洋及渠等辯護人對質詰問，然渠等於本院
    審理中證述之內容，與警詢時之證述均存有不符，再考量渠
    等於警詢時陳述之情形，均已於筆錄後面簽名確認，故自警
    詢筆錄製作之原因、過程、內容及功能等外在環境加以觀察
    ，足認渠等於警詢時所為陳述，均係出於其真意，又審酌警
    詢筆錄之作成，並非出於不正方法，且無其他證據顯示其警
    詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，是渠等於警詢
    時、偵查中所為陳述具有特別可信性，且渠等參與本案犯行
    ，各有不同犯罪分擔，是渠等於警詢時所為陳述，顯係為證
    明被告Ｂ７３、李欣洋犯罪事實之存否所必要，爰依刑事訴訟
    法第159條之2規定，均認有證據能力，且既經本院傳喚並行
    交互詰問程序，當屬已就渠等警詢時及偵查中之證述為合法
    調查。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
    文。經查：
　㈠被告李欣洋及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外
    之人於審判外之陳述（除證人Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７、林昱楷、Ａ０２
    等5人於警詢時之證述外），於本院審理中同意均有證據能
    力（見112原金訴68卷第4宗第31頁），茲審酌該等審判外言
    詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依
    上開規定，均得為證據。
　㈡被告Ｂ７３及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外之人
    於審判外之陳述（除證人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、
    Ａ１０、Ａ１１等8人於警詢時之證述外），於本院審理中同意均
    有證據能力（見114金訴629卷第422頁），茲審酌該等審判
    外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
    ，依上開規定，均得為證據。
三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
參、實體部分：　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告Ｂ７３、李欣洋否認本案犯行：
　⒈被告李欣洋及其辯護人答辯意旨略以：依證人即共犯Ａ０７所證
    ，其實際交付金錢之對象係被告Ｂ７３，其係將金錢放置桌上
    並等待被告Ｂ７３，而非將金錢交付被告李欣洋，被告李欣洋
    並未實際碰觸、收受或代為保管，又證人即共犯Ａ０８雖曾稱
    看過交錢給「西瓜」，但於本院審理中卻稱無法確認金額及
    性質，亦無法確認該筆金錢是否係犯罪所得，渠等所證均無
    從認定被告李欣洋確有收受犯罪款項之犯行，被告李欣洋僅
    屬單純在場或認識他人，並無參與犯罪分擔等語（被告李欣
    洋及其辯護人答辯意旨另有提及證人即共犯Ａ０６所證不可採
    等節，然本判決以下並未引用證人Ａ０６之證述以論證被告李
    欣洋之參與情節，故不予贅述）。
　⒉被告Ｂ７３及其辯護人答辯意旨略以：證人即共犯Ａ０２之證述前
    後不一且無法具體證述被告Ｂ７３之犯行為何；證人及共犯Ａ０６
    於本院審理中證稱其接觸之人係證人即共犯Ａ０４而非被告Ｂ７３
    ，且其於警詢時、偵查中所證被告Ｂ７３係本案詐欺集團之頭
    號人物，僅係個人臆測，而非親自見聞；證人Ａ０７、Ａ０８所證
    彼此齟齬；證人即共犯Ａ０９所證領取報酬之方式與證人Ａ０２、
    Ａ０７不同，證人Ａ０９並未加入群組，而證人Ａ０７等人卻有加入
    群組，且現今詐欺集團均會設有層層斷點，以免下層成員供
    出上層成員，且依各證人所述，被告Ｂ７３竟自己收簿、收水
    、指揮車手取款，顯與詐欺集團之發起、主持人不同，現實
    上不可能由被告Ｂ７３一人通包詐欺集團之工作；證人即共犯Ａ
    １１於本院審理中證稱其不認識也未見過被告Ｂ７３，豈會同為
    本案詐欺集團之車手，證人Ａ１１之工作模式與證人Ａ０２等人不
    同；綜上，本案各證人間證述存在矛盾，又無其他證據補強
    上開證人所述，不能證明被告Ｂ７３有本案犯行等語。
　㈡經查，除被告Ｂ７３有無如犯罪事實欄所載之指揮、指示、收款
    等犯行，以及被告李欣洋有無如犯罪事實欄所載之收款犯行
    外，其餘如犯罪事實欄所載之事實，均為被告Ｂ７３、李欣洋
    所不爭執（見112原金訴68卷第2宗第587至589頁、112原金
    訴85卷第2宗第525至528頁），並經如附表㈠所示證人即各被
    害人、附表㈡所示證人即各關係人、附表㈢所示證人即各共犯
    之證述明確，且有如附表㈣㈤㈥所示各項書證在卷可稽，是此
    部分事實，首堪認定。
　㈢關於被告李欣洋、Ｂ７３之共同犯行部分，渠等及辯護人雖以前
    揭情詞置辯，惟查：
　⒈本案此部分有以下證人之證述略以：
　⑴證人Ａ０８於111年9月4日警詢時證稱：證人Ａ０７說我可以拿到這
    些錢的1%充作我的薪水，其他99%都交給他，他再交給綽號
    「西瓜」之人（即被告李欣洋），我有在代號「七樓」、「
    美華」的地方親眼見過他將錢交給「西瓜」，我於110年8月
    17日、18日領的錢都交給證人Ａ０７等語（見112偵19114卷第2
    宗第660至664頁），又於112年5月11日檢察官訊問時證稱：
    我聽說證人Ａ０７再上面的是「凱哥」（即共犯Ａ０５），「凱哥
    」再上去是「寶哥」（即被告Ｂ７３），這2人我都有親眼見過
    ，我提領的錢大部分都是交給證人Ａ０７，有時候交給「凱哥
    」、「寶哥」，「西瓜」負責操作轉帳及寧德時代網站等語
    （見112偵19114卷第2宗第693至694頁），復於114年12月9
    日本院審理中證稱：我負責提領的款項都是拿給證人Ａ０７，
    我於警詢時所稱我提領的款項交給證人Ａ０７，他再交給「西
    瓜」等語是正確的，證人Ａ０７於112年6月8日警詢時所稱我們
    一起到「仁和七街7號」（即桃園市○○區○○○街0號）將錢交
    給被告Ｂ７３，被告Ｂ７３如果在忙，就把錢交給被告李欣洋，他
    們一起收錢點收等語也是正確的，我有接觸過「西瓜」，我
    有去過「七樓」（即桃園市○○區○○○街0號）、「美華」（即
    桃園市○○區○○路0段000號）這2個地點並把錢帶過去，錢幾
    乎都是交給證人Ａ０７、「西瓜」，證人Ａ０７如果沒有空的時候
    ，幾乎就是「凱哥」、「西瓜」，有時候會有「寶哥」，我
    有看過證人Ａ０７把錢交給「西瓜」，但因為時間隔太久，我
    現在記不起來於110年8月17日、18日是否有看過證人Ａ０７將
    錢交給被告李欣洋，也想不起來這2天是否有去過「七樓」
    、「美華」，我現在也不確定證人Ａ０７交給「西瓜」的錢是
    否是我上交的錢等語（見112原金訴68卷第4宗第299至312頁
    ）。
　⑵證人Ａ０７於112年6月8日警詢時證稱：證人Ａ０８確實有把提領的
    錢交給我，我們一起到「仁和七街7號」將錢交給被告Ｂ７３，
    被告Ｂ７３都是跟被告李欣洋在一起，如果被告Ｂ７３在忙，就把
    錢給被告李欣洋，他們一起收錢點收等語（見112少連偵336
    卷第3宗第169頁），復於114年12月9日本院審理中證稱：我
    曾經多次開車載證人Ａ０８到「仁和七街7號」讓他交錢，我們
    有一起進去，如果他在我旁邊，基本上都是交錢給我，取款
    之後，會一起去把款項往上交，被告Ｂ７３基本上都在，被告
    李欣洋也在，他就坐在旁邊，他也都有見聞我交錢給被告Ｂ７
    ３；只有1次被告Ｂ７３不在，我就直接去2樓把錢放著，被告李
    欣洋坐在旁邊有看到我放錢，我沒有直接將錢給他，他沒有
    碰這些錢，我問他這錢怎麼辦，他說放著，我說那我就離開
    嗎，他說沒關係等一下，我就坐著等被告Ｂ７３回來，他就很
    自然坐在旁邊滑手機，我認為這樣不算是把錢交給被告李欣
    洋；證人Ａ０８是在1樓等我，我下樓後，證人Ａ０８有問說怎麼
    那麼久，我說因為被告Ｂ７３不在，可是「西瓜」在，我就把
    錢放在那邊，所以證人Ａ０８應該沒有親眼看到我把錢交給「
    西瓜」；因為時間太久了，我不記得證人Ａ０８於110年8月17
    日、18日提領的錢是在何處交給我等語（見112原金訴68卷
    第4宗第312至326頁）。
　⑶證人Ａ０９於114年12月9日本院審理中證稱：我與被告李欣洋在
    加入本案詐欺集團前就已經認識1年多，我們是一般朋友，
    本案大多數是被告李欣洋指示我去領錢，被告Ｂ７３有過1、2
    次指示我去領錢，我領取款項後都交給被告Ｂ７３，我去交水
    時基本上就是看到被告Ｂ７３、李欣洋等語（見112原金訴68卷
    第4宗第327至335頁）。　　
　⒉被告Ｂ７３於本院審理中自陳：我和證人Ａ０９是普通朋友、沒有
    很熟，我與證人Ａ０７稱不上認識、只是互相知道等語（見114
    金訴629卷第69至70頁），被告李欣洋於本院審理中自陳：
    我不認識證人Ａ０８，我認識證人Ａ０７但是不熟識，我與他們都
    無特殊仇恨糾紛，我的暱稱是「西瓜」等語（見112原金訴6
    8卷第2宗第587頁），可見證人Ａ０８、Ａ０７、Ａ０９等3人與被告Ｂ
    ７３、李欣洋均無任何特殊仇恨，且渠等對於自己本案中涉犯
    加重詐欺及洗錢之犯行，均坦承不諱（見112原金訴68卷第3
    宗第259頁），渠等殊無理由為脫免責任或構陷被告Ｂ７３、李
    欣洋而刻意虛偽陳述，又證人Ａ０８、Ａ０７於警詢時、本院審理
    時之證述，雖然稍有不符，但經核僅是因為時間久遠而於本
    院審理時就部分內容記憶不清，或是於警詢時未將細節陳述
    完整，而經交互詰問後始陳述相關細節，然整體證述之意旨
    及核心事實尚屬前後一致、彼此相符，殊值採信。
　⒊依證人Ａ０８、Ａ０７上開證述，可見證人Ａ０８於記憶較清楚之111
    年9月4日